Постановление № 1-390/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-390/2026

1-390/2026

28RS0004-01-2026-002644-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 10 апреля 2026 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Гурановой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвокатов Геевского К.В., Пугачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***, судимой:

22 января 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

17 марта 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 7000 рублей;

осуждённой: 25 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговоров от 22.01.2020 года, 17.03.2020 года) к штрафу в размере 20 000 рублей;

23 апреля 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 25.02.2021 года) к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до 02.07.2032 года, и штрафу в размере 20 000 рублей;

12 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 08.12.2022 года) по ч. 1 ст. 264.1, ст.70, ч.5 ст.82 УК РФ (с учётом приговора от 23.04.2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

09 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 12.10.2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

12 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 09.12.2022 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; 27 августа 2025 года освобождена на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2025 года с заменой неотбытой части наказания принудительными работами сроком на 8 месяцев 23 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства (по состоянию на 10 апреля 2026 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составила – 25 дней),

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2020 года около 11 часов 00 минут ФИО3, находясь по месту своего жительства, в квартире № ***, посредством переписки в интернет-сервисе «Авито», заключила устный договор с ФИО1 на продажу своего имущества, а именно холодильника неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей.

После чего, 23 июня 2020 года в 11 часов 36 минут ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», позволяющего осуществлять дистанционные банковские переводы, со своей банковской карты № *** банковского счета *** ПАО «Сбербанк», на условиях устной договоренности, в счет покупки холодильника, осуществила перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на указанный ФИО3 абонентский номер мобильного телефона ***, привязанного услугой мобильный банк к номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» *** банковского счета ***, открытого на имя ФИО2

Далее, 23 июня 2020 года около 11 часов 36 часов ФИО3, находясь в квартире № ***, проверив через мобильное приложение банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2, к которой у нее имелся свободный доступ, факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, решила, что не будет выполнять условия договора и таким образом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитит денежные средства, принадлежащие ФИО1

Действуя с указанной целью, 23 июня 2020 года около 11 часов 36 часов ФИО3, находясь в квартире № ***, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, которые ФИО1 передала ей после заключения устной договоренности, как оплату за покупку холодильника, сообщив при этом последней недостоверные сведения об адресе получения приобретенного холодильника, перестав отвечать на телефонные звонки и сообщения. После совершения хищения, путем обмана, ФИО3 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами, вопреки условиям устной договоренности, распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимой обвинение, предложив квалифицировать её действия по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, сформулировав обвинение в следующем виде:

23 июня 2020 года около 11 часов 00 минут ФИО3, находясь по месту своего жительства, в квартире № ***, посредством переписки в интернет-сервисе «Авито», заключила устный договор с ФИО1 на продажу своего имущества, а именно холодильника неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей.

После чего, 23 июня 2020 года в 11 часов 36 минут, ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», позволяющего осуществлять дистанционные банковские переводы, со своей банковской карты № *** банковского счета *** ПАО «Сбербанк», на условиях устной договоренности, в счет покупки холодильника, осуществила перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на указанный ФИО3 абонентский номер мобильного телефона, привязанного услугой мобильный банк к номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» *** банковского счета ***, открытого на имя ФИО2, тем самым, вверив ФИО3 принадлежащие ей денежные средства.

Далее, 23 июня 2020 года около 11 часов 36 часов ФИО3, находясь в квартире № ***, проверив через мобильное приложение банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2, к которой у нее имелся свободный доступ, факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, таким образом, получив в правомерное владение денежные средства, принадлежащие ФИО1, решила, что не будет выполнять условия договора и, таким образом, из корыстных побуждений, путём присвоения похитит денежные средства, принадлежащие ФИО1.

После чего, 23 июня 2020 года около 11 часов 36 часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, путём присвоения, находясь в квартире № ***, в нарушение состоявшейся с ФИО1 устной договоренности, в соответствии с которой ФИО3 взяла на себя обязанность передать ФИО1 принадлежащий ей холодильник в счёт произведенной ФИО1 оплаты за него, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, решила холодильник ФИО1 не передавать, а против воли собственника, присвоила вверенные ей ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, оставив их себе, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения, вверенные ей ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинила ей материальный ущерб на указанную сумму.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что из исследованных доказательств следует, что действия ФИО3 были направлены на хищение вверенных ей денежных средств потерпевшей путём присвоения, а не путём обмана, поскольку умысел на хищение денежных средств ФИО1 у ФИО3 возник после того, как потерпевшая перечислила ей денежные средства в счёт приобретения холодильника, который ФИО3 в действительности имела намерение продать потерпевшей; что в действиях ФИО3, с учётом показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, отсутсвует признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимая ФИО3 и её защитник заявили о согласии с изменением обвинения.

По смыслу закона, способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Кроме того, по смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами, как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний подсудимой ФИО3 следует, что 23 июня 2020 года на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже холодильника за 5 000 рублей; холодильник она продавала на самом деле; 23 июня 2020 года около 11 часов 00 минут ей в чат «Авито» по выставленному объявлению написала ранее ей не знакомая девушка, которая начала интересоваться, не продала ли она холодильник, куда и когда можно подъехать посмотреть холодильник и сразу его забрать; она пояснила, что данный холодильник уже хотят купить и если девушка успеет первой, то другим покупателям она скажет, что холодильник продан; покупатель другой действительно был, но только интересовался состоянием холодильника, деньги не переводил; девушка пояснила, что готова сразу перевести деньги за холодильник; для перевода денежных средств она сообщила девушке номер телефона, который был привязан к банковской карте ее бывшего сожителя ФИО2; увидев, что денежные средства в сумме 5000 рублей поступили на карту, она решила, что денежные средства она девушке не вернет и товар не отдаст; после чего, она перестала отвечать на звонки данной девушки, а денежные средства потратила на личные нужды.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что у нее действительно имелся холодильник, который она намеревалась продать, о чём разместила объявление на сайте «Авито»; что изначально умысла на хищение денежных средств ФИО1 у неё не было, а возник он лишь после того, как ФИО1 перечислила ей денежные средства в счёт оплаты холодильника.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 23 июня 2020 года на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже холодильника за 5 000 рублей; на сайте «Авито», в чате данного объявления, она спросила, не продан ли холодильник, куда и когда можно приехать посмотреть холодильник и сразу купить его; ей ответили, что холодильник уже хотят купить, но если она успеет первой, то другим покупателям скажут, что он уже продан; для перевода денежных средств ей отправили номер телефона, по которому она через приложение ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства в размере 5 000 рублей; ей написали адрес, где ей необходимо забрать холодильник, но приехав по данному адресу, холодильника она не обнаружила; продавец холодильника перестал отвечать на звонки.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что причинённый ей материальный ущерб в размере 5000 рублей, на момент совершения в отношении неё преступления не являлся для неё значительным, так как на тот момент она имела средний заработок в размере 25 000 рублей, проживала совместно с ФИО4, который имел среднемесячный доход в размере около 85 000 рублей, и с которым они вели совместно хозяйство, и имели общий бюджет; что хищение денежных средств в сумме 5000 рублей не отразился на материальном положении их семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил вышеуказанные показания потерпевшей ФИО1

Так, установленные органами предварительного следствия обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, показания подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных по уголовному делу доказательств суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной. Переквалификация действий подсудимой ФИО3 произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующее формулирование обвинения и его поддержание перед судом.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимой обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимой обвинения, а также учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой не ухудшает её положение, и не нарушает её право на защиту, суд считает, что действия ФИО3 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу об обоснованности предложенного государственным обвинителем изменения обвинения и продолжил рассмотрение уголовного дела по такому, сформулированному государственным обвинителем обвинению.

В ходе судебного заседания защитником подсудимой ФИО3 – адвокатом Пугачевой Е.В. после изменения государственным обвинителем обвинения было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство адвоката.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ст. 15 УК РФ, инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ (после изменения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При этом, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Данных о том, чтобы ФИО3 уклонялась от следствия и суда, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (после изменения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании), - 23 июня 2020 года.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств, приводит суд к убеждению о том, что срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, истек 23 июня 2022 года.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании ФИО3 было разъяснено, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, после чего ФИО3 подтвердила свое согласие на прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по её обвинению в совершении вышеуказанного преступления, по указанным основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по уголовному делу имеются все основания для его прекращения в части предъявленного ФИО3 обвинения по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 239 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 подлежит прекращению в связи с полным возмещением материального ущерба.

По вступлении постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: чек по операции от 23.06.2020 года, ответ ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: чек по операции от 23.06.2020 года, ответ ПАО «Сбербанк» - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда С.С. Станишевский