Апелляционное постановление № 22-779/2025 22К-779/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Судья Лях Д.Г. Дело № 22-779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........10 (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвокат ...........5, в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, ............, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 18 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до 13 февраля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу существенно нарушены требования ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ. Судом первой инстанции при вынесении постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу допущены нарушения требований уголовно – процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Вынося постановление о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 07 суток, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания следователь СО ОМВД России по Крымскому району ...........7 в своем постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что ...........1 ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи, с чем избрание обвиняемому меры пресечения, не связанной, с заключением под стражу следствие, считает нецелесообразным.

Защитник отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена в связи с допущенной следователем СО ОМВД России по Крымскому району ...........7 волокитой, он не успел в 10-дневный срок предъявить обвинение ...........1. Более того ...........1 работал и отмечался УИИ по Абинскому району УФСИН России по Краснодарскому краю. Задержание подзащитного ...........1 8 октября 2024 года произошло в райвоенкомате в городе Абинск, где обвиняемый проходил военно-врачебную комиссию.

Судом проигнорированы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что ...........1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных лиц, угрожать потерпевшему конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждены. Обвиняемый, сотрудничал с органами предварительного следствия, давал подробные развернутые показания по обстоятельствам произошедших событий, не предпринимал попыток ввести следствие в заблуждение, что дает основания полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от правосудия.

Защитник отмечает, что ...........1 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Краснодарского края, где проживает вместе со своей матерью, не скрывался от органов предварительного следствия и сотрудников полиции. Он не знал, что находится в розыске, не покидал пределы Абинского района Краснодарского края, не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не совершал административных правонарушений и уголовных преступлений, у него отсутствуют намерения и мотивы скрываться от органов следствия и суда. Также считает, что заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, полагает, что явка ...........1 к следователю и в суд может быть обеспечена и другой мерой пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, последняя из которых не рассматривалась судом, несмотря на то, что ...........1 не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить как незаконное, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело ........ возбуждено 26 июля 2024 года в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и постановлением от 18 декабря 2024 года продлен до 3 месяцев 09 суток, то есть до 26 января 2025 года.

08 октября 2024 года ...........1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 октября 2024 года постановлением Крымского районного суда Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 00 месяц 19 суток, то есть до 26 октября 2024 года, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2024 года срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего 03 месяцев 19 суток, то есть до 26 января 2025 года.

12 декабря 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

17 декабря 2024 года обвиняемый ...........1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

19 декабря 2024 года обвиняемый и 26 декабря 2024 года защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

13 января 2025 года уголовное дело возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия и установлен срок следствия 1 месяц 00 суток.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций ни обвиняемым, ни стороной защиты, не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ...........1, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова