Приговор № 1-136/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-136/2018

№1-136/2018

УИД66RS0036-01-2018-001383-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кушва 27 ноября 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. Нижнетагильского транспортного прокурора Левкина Р.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бахтина А.В.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 16 мая 2017г. Кушвинским городским суда по ст.238 ч.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 25 мая 2017г.),

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

СУД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранила в целях сбыты и совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление ей было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение правил, установленных Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, хранила с целью сбыта с неустановленного времени вплоть до 17 часов 30 минут 30.10.2017, включительно, спиртосодержащую жидкость, в количестве не менее 480,0 см3, находившуюся в бесцветной полимерной бутылке емкостью 1,5 л, с этикеткой «Вода питьевая артезианская «Баранчинская», не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Будучи осведомленной о том, что данная продукция не соответствует качеству, предъявляемому для неё законодательством РФ, в нарушение требований:

- п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которого потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя;

- п. 1 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом;

- п. 1 ст. 15 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52 - ФЗ, согласно которого пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, в количестве не менее 480,0 см3, находящейся в бесцветной полимерной бутылке емкостью 1,5 л, с этикеткой «Вода питьевая артезианская «Баранчинская», /-/ за 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная ФИО1 жидкость в количестве 480,0 см3, находящаяся в бесцветной полимерной бутылке емкостью 1,5 л, с этикеткой «Вода питьевая артезианская «Баранчинская», укупоренная винтовым полимерным колпачком красного цвета без надписи, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта - 95,4 об. %. По результатам поведенных исследований по ГОСТ 32036 – 2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» обнаружены в представленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости недопустимые токсичные микропримеси: толуол, содержание которого 1325 мг/дм3, ацетальдегид – 326 мг/дм3, метанол 0, 16 об.%.

Согласно справочнику для химиков, инженеров и врачей «Вредные вещества в промышленности. Органические вещества» «… толуол действует как наркотик на центральную нервную систему, уменьшает число эритроцитов…», «…альдегид уксусной кислоты, эфиры уксусной кислоты обладают наркотическим действием…», «метанол – сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд…». Следовательно, спирт, содержащий данные токсичные вещества, при употреблении в организм, является опасным для жизни и здоровья человека (потребителя).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, однако суду пояснила, что с /-/ она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 14:00 поехала к своей дочери, которая проживает в <адрес>. От дочери поехала за внуком около 16:00 в садик. Двоих внуков она отвезла к дочери, а третьего внука взяла к себе домой. После чего, взяв сумку, сразу вышла обратно. В это время на лестничной площадке встретила двух людей, у которых ни фамилии, ни имен не помнит. Одного из мужчин видела как жителя поселка <адрес>, его зовут Андрей, который попросил продать ему спиртосодержащую жидкость. Она ответила, что спиртосодержащей жидкостью больше не торгует. В это время у второго мужчины заметила в руке полимерную бутылку объемом около 1,5 л., было ли что-то в бутылке налито, она не видела. Ещё этот мужчина держал в руке бумажные денежные купюры. Какая была сумма денег, она не знает, и не видела. После, на лестничной площадке дома, где проживает, встретила ранее ей знакомого жителя поселка <адрес> по имени Алексей, который сказал, что он пришел отдать свой долг, так как за несколько дней до этого он у неё занимал 320 рублей. Забрав деньги она пошла в автомобиль. В это время из салона автомобиля заметила, что из подъезда вышли эти двое мужчин, которые попросили у нее продать им спиртосодержащую жидкость. Также заметила, что из-за угла дома вышел мужчина славянской внешности в руках у которого была папка. После этого она уехала. После этого ее опросил сотрудник транспортной полиции, и сообщил, что якобы ДД.ММ.ГГГГ за деньги она продала мужчине спиртосодержащую жидкость. Она никому ДД.ММ.ГГГГ не продавала спирт. Просит её оправдать.

К показаниям подсудимой данных ей в ходе судебного заседания, суд относится критически, считает их надуманными, неправдивыми и даны они, как полагает суд, избежать ответственности за содеянное исходя из следующего.

Так, свидетель /-/ суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил. В ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ от работника ОАО «РЖД» поступила оперативная информация, о том, что ФИО1, по адресу: <адрес>, осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта. С целью проверить указанное сообщение о преступлении, он, совместно с оперуполномоченным /-/ на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Кушву. С целью пригласить в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в районе 16:00 он с /-/ на железнодорожной станции Гороблагодатская обратились к /-/, /-/ и /-/, объяснили им, что являются сотрудниками ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил. После чего попросили их поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости «водки», в роли незаинтересованных лиц «понятых», а /-/ в качестве закупщика по адресу: <адрес>. Ещё /-/, /-/ и /-/ пояснили, что по этому адресу проживает ФИО1, которая по имеющейся информации занимается розничной реализацией спирта. На просьбу поучаствовать в ОРМ /-/, /-/ и /-/ согласились. После этого, на служебном автомобиле проехали к дому. После этого, им, в служебном автомобиле в присутствии понятых /-/ были переданы 200 рублей, каким номиналом он не помнит. Купюры отксерокопировали. При сверке номера купюр совпали с номерами купюр на копии. После чего, все участвующие лица поставили на копии свои подписи. По факту передачи /-/ денежных средств им был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи. В присутствии /-/ и /-/, /-/ продемонстрировал ему, что на момент проведения ОРМ «проверочная закупка», он не имеет при себе никаких других денежных средств, а также никаких бутылок со спиртосодержащими жидкостями. Когда /-/ передавал деньги, то ему сказал, что на 200 рублей, ему необходимо купить спирт на «опохмел» у ФИО1, по адресу: <адрес> После этого, закупщик /-/, совместно с двумя понятыми /-/ и /-/, в районе 17:10, ДД.ММ.ГГГГ вышли из салона служебного автомобиля и направились к подъезду дома. Спустя не продолжительное время в районе 17:25, он, совместно с /-/ и начальником ЛПП на ст. Гороблагодатская /-/, подошли к /-/, который находился на площадке, напротив входной двери к квартире №, откуда ФИО1 сбыла /-/, спирт. Они постучались в дверь квартиры № после чего представились сотрудниками полиции, а также объявили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости». Однако двери квартиры никто не открыл. Затем, они все проследовали на улицу, к служебному автомобилю, где /-/ выдал приобретенную им у ФИО1 спиртосодержащую жидкость, которая находилась в пластиковой полимерной бутылке емкостью 1,5 л. После чего в присутствии участвующих лиц полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была помещена в черный полимерный пакет, опечатана печатью. Пакет был также снабжён пояснительной биркой, а также подписями участвующих лиц. По данному факту был оформлен протокол приема и осмотра добровольно выданного продукции полученного при проведении проверочной закупки. После этого, оперуполномоченным /-/, в присутствии /-/, а также в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – лестничной площадки, подъезда № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, /-/ указал, на дверь квартиры №, откуда ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ в день проведения ОРМ «проверочная закупка» ему, ФИО1 продала спиртосодержащую жидкость, которая находилась в полимерной бутылке емкостью 1, 5 л. для употребления в качестве пищевого продукта, на «опохмел».

В судебное заседание не явились свидетели /-/, /-/ и /-/

В виду неявки указанных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, которые показывали:

- /-/, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились двое сотрудников полиции, представились как оперативные сотрудники ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил /-/ и /-/. Они попросили его принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, в роли закупщика спирта на «опохмел» по адресу: <адрес>. При этом пояснив, что по данному адресу проживает ФИО1, которая по имеющейся у них от работников ОАО «РЖД» информации осуществляет розничную продажу спирта, которая не отвечает безопасности жизни и здоровья человека при употреблении в качестве пищевого продукта. На предложение сотрудников полиции поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился. После этого, они, на служебном автомобиле сотрудников полиции проехали к дому № по <адрес>. Затем, ему представили двоих мужчин /-/ и /-/, которые также были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. После чего оперуполномоченный полиции Пономаренко в служебном автомобиле в присутствии понятых передал ему, три денежные купюры, номиналом одна купюра 100 рублей и две купюры по 50 рублей, предварительно сверив их с номерами купюр на копии ранее отсканированной им, как он пояснил в помещении ЛПП на <адрес>. При сверке номера купюр совпали с номерами купюр на копии. По факту передачи ему, денежных средств /-/ составил протокол, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи. В присутствии /-/ и /-/, он продемонстрировал /-/, что на момент проведения «проверочной закупки» не имеет при себе никаких других денежных средств, а также никаких бутылок с жидкостями. /-/ ему сказал, что на 200 рублей, необходимо купить спирт на «опохмел» у ФИО1, по адресу: <адрес> После этого, он вместе с двумя понятыми /-/ и /-/, вышли из салона служебного автомобиля и направились к 4-му подъезду, на который указал полицейский /-/. Время тогда было около 17 часов 10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ. Сами же полицейские остались в автомобиле. Зайдя в подъезд №, он, подошел к <адрес>, расположенной на первом этаже дома, а понятые, остались в подъезде. Со стороны лестничного марша входная дверь в <адрес> хорошо просматривается. Подойдя к <адрес>, он постучался в дверь и стал ждать. Спустя какое - то время, дверь открыла женщина, на вид 55-60 лет, рост 160 см., волосы светлые, прямые. Со слов сотрудников полиции, он знал, что указанной женщиной была ФИО1. После чего, он сказал ФИО1, что ему нужно выпить и попросил продать спирт на «опохмел», и протянул ей три денежные купюры номиналом одна купюра 100 рублей и две купюры по 50 рублей, на общую сумму 200 рублей, выданные ранее ему сотрудником полиции. ФИО1 взяла у него деньги и попросила подождать и закрыла дверь. Примерно через 30 секунд она вышла и передала ему пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с надписью на этикетке «Вода питьевая артезианская «Баранчинская» с бесцветной жидкостью внутри с резким запахом спирта. Потом ФИО1 зашла в квартиру и закрыла дверь. После этого к нему на площадку, к квартире, откуда ему ФИО1 продала спирт подошли трое сотрудников полиции, /-/ и /-/, а также начальник ЛПП на ст. Гороблагодатская /-/. Сотрудники полиции постучали в дверь квартиры, откуда ФИО1 осуществила сбыт спиртосодержащей продукции. После чего, представились сотрудниками полиции, а также объявили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости». Однако двери квартиры никто не открыл. Он совместно с понятыми, а также сотрудниками полиции проследовали на улицу к служебному автомобилю, где сотрудникам полиции выдал приобретенный им у ФИО1 спиртосодержащую жидкость, которая находилась в пластиковой бутылке объемом 1,5 л. Указанная полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью сотрудником полиции была помещена в полимерный пакет, опечатана печатью. Пакет был снабжён пояснительной биркой, а также подписями участвующих лиц. По данному факту оперуполномоченный /-/ ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол приема и осмотра добровольно выданной продукции полученного при проведении проверочной закупки. После этого, /-/, в его присутствии, а также в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия – лестничной площадки, подъезда № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, он, /-/ указал, на дверь <адрес>, откуда ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ в день проведения ОРМ «проверочная закупка» ему, ФИО1 продала спиртосодержащую жидкость, которая находилась в полимерной бутылке емкостью 1, 5 л. для употребления в качестве пищевого продукта, на «опохмел». Он, предполагал, что в проданной ему ФИО1 спирте содержатся вредные вещества, которые опасны для жизни и здоровья человека при его употреблении во внутрь, так как никаких документов подтверждающих качество спиртосодержащей продукции, ему ФИО1 не показывала /т.1 л.д.129-136/.

- /-/, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, он совместно /-/, находился в здании железнодорожного вокзала <адрес>, который расположен в <адрес>. В это время к ним подошли двое сотрудников полиции, представились, как оперативные сотрудники ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил. После чего, они предложили принять участие в качестве понятых при проверочной закупки спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции им стало известно, что по этому адресу проживает ФИО1, которая по имеющейся у них информации занимается реализацией спирта. Он и /-/ на предложение сотрудников полиции, согласились. После этого на служебном автомобиле проехали к дому № по <адрес>. Оперуполномоченный /-/, в служебном автомобиле в их присутствии, передал /-/ 200 рублей, три купюры: одна купюра 100 рублей и две купюры по 50 рублей, предварительно сверив их с номерами купюр на копии ранее отсканированной им. Пономаренко был оформлен протокол осмотра и передачи денежных средств, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Когда /-/ вручил /-/ 200 рублей, он пояснил, что ему, на 200 рублей, необходимо купить спирт на «опохмел» у ФИО1. После этого /-/, совместно с ним и /-/, вышли из салона служебного автомобиля и направились к подъезду <адрес>, на который указал сотрудник полиции /-/. В подъезде /-/ прошел к входной двери <адрес> расположенной на первом этаже дома. В это время, он и /-/, остались под лестничным маршем, который расположен не далеко от входной двери <адрес>. При этом входная дверь в квартиру хорошо просматривалась, а также была хорошая слышимость. Подойдя к <адрес> /-/ постучал в дверь. Спустя не продолжительное время, дверь открыла ранее не известная женщина, на вид 55-60 лет, среднего телосложения. Со слов сотрудников полиции, ему было известно, что женщиной является ФИО1, которая из своей квартиры, за деньги осуществляет продажу спиртосодержащей продукции. /-/ пояснил ФИО1, что ему нужен спирт чтобы «опохмелиться», после чего протянул ей три денежные купюры номиналом одна купюра 100 рублей и две купюры по 50 рублей, на общую сумму 200 рублей, ранее выданные /-/. ФИО1 взяв деньги, попросила подождать /-/, после чего закрыла дверь. Спустя не продолжительное время, ФИО1 вышла и протянула /-/ одну пластиковую бутылку емкостью 1,5 л., в которой содержалась бесцветная жидкость. К /-/ подошли трое сотрудники полиции, /-/, /-/, а также начальник ЛПП на ст. Гороблагодатская /-/. После этого, полицейские постучали в дверь <адрес>, откуда /-/, ФИО1 продала спирт. Представились сотрудниками МВД России, а также пояснили, что у неё, было проведено ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости. Однако двери квартиры никто не открыл. После этого, он совместно с /-/, /-/ и сотрудниками полиции проследовали на улицу, к служебному автомобилю, где /-/ сотрудникам полиции, в их присутствии, выдал приобретенную им у ФИО1 спиртосодержащую жидкость, которая находилась в пластиковой прозрачной бутылке емкостью 1,5 л. От полимерной бутылки исходил характерный запах спиртного. Полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью сотрудником полиции была помещена в черный полимерный пакет, опечатана печатью «ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил», а также была снабжена пояснительной биркой, их подписями и подписью сотрудника полиции. При этом, когда /-/ выдал сотруднику полиции полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, последний крышку от бутылки в которой содержался спирт, не откручивал, в указанную бутылку ничего не наливал. По данному факту /-/ был оформлен протокол. После этого сотрудником полиции /-/, в его присутствии, а также в присутствии /-/ и /-/, был произведен осмотр места происшествия – лестничной площадки, подъезда № <адрес>. В ходе осмотра, /-/, /-/ указал, на дверь <адрес>, откуда ему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала спиртосодержащую жидкость, в полимерной бутылке емкостью 1, 5 л. для употребления в качестве пищевого продукта, за 200 рублей которые ему выдал сотрудники полиции /т.1 л.д.122-128/.

- /-/ в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, как и свидетель /-/, дополнительно пояснив, что во время продажи ФИО1 /-/ спирта он с /-/ находился под лестничным пролетом и содержание разговора с ФИО1 хорошо слышали. ФИО1 документов /-/ на продажу спирта не показывала и не предупреждала об опасности спиртосодержащей продукции.

Данным показаниям свидетелей изобличавших подсудимую в инкриминируемом преступлении суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку их показания логичны, последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель Пономаренко своих показаний не менял, поэтому суд не усматривает оснований для оговора подсудимой.

Кроме этого, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-рапортом ст.следователя следственного отдела /-/ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил поступил материал проверки по факту сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 55),

-рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 из <адрес>, за денежные средства в сумме 200 рублей сбыла /-/ спиртсодержащую жидкость, которая не отвечает требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 64),

-рапортом ст. о/у ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от работников ОАО «РЖД» поступила информация о реализации ФИО1 по адресу: <адрес> алкогольной продукции опасной для жизни и здоровья потребителей (т. 1 л.д. 67),

-протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ закупщику /-/ для проведения «проверочной закупки» переданы три денежные купюры: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 100 и две купюры номиналом по 50 рублей, с серийными номерами «№» (т.1 л.д. 70-72),

-протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» закупщиком /-/ у ФИО1 приобретена спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в прозрачной полимерной бутылке емкостью 1, 5 л. с этикеткой «Вода питьевая Баранчинская», за 200 рублей (т.1 л.д. 73-74),

-протоколом приема и осмотра добровольно выданного продукции (товара), полученного при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от закупщика /-/ в ходе добровольной выдачи получена и изъята одна полимерная бутылка с надписью «Вода питьевая Баранчинская» емкостью 1,5 л. со спиртсодержащей жидкостью, закупленная им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, площадки подъезда № <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо – /-/ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> указанного подъезда он приобрёл у ФИО1 спиртсодержащую жидкость (т. 1 л.д.76-78),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что реализованная ФИО1 жидкость в количестве 480,0 см3, находящаяся в бесцветной полимерной бутылке емкостью 1,5 л, с этикеткой «Вода питьевая артезианская «Баранчинская», укупоренная винтовым полимерным колпачком красного цвета без надписи, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта - 95,4 об. %.

По результатам поведенных исследований по ГОСТ 32036 – 2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» обнаружены в представленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости недопустимые токсичные микропримеси: толуол, содержание которого 1325 мг/дм3, ацетальдегид – 326 мг/дм3, метанол 0, 16 об.%.

Согласно справочнику для химиков, инженеров и врачей «Вредные вещества в промышленности. Органические вещества» «… толуол действует как наркотик на центральную нервную систему, уменьшает число эритроцитов…», «…альдегид уксусной кислоты, эфиры уксусной кислоты обладают наркотическим действием…», «метанол – сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд…». Следовательно, спирт, содержащий данные токсичные вещества, при употреблении в организм, является опасным для жизни и здоровья человека (т. 1 л.д. 100-101),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проходившей между обвиняемой ФИО1 и свидетелем /-/, в ходе которой свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он – /-/ в одной из квартир <адрес> в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у ФИО1 спиртсодержащую жидкость за денежные средства, переданные ему ранее сотрудниками полиции в сумме 200 рублей. Спиртосодержащую жидкость ФИО1 налила ему в пустую полимерную бутылку, емкостью около 1, 5 л. После чего, приобретённую им спиртосодержащую жидкость он передал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 144-148).

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежаще мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющими необходимый уровень образования, специализацию, стаж работы. Вывод экспертов логичен, не противоречит иным доказательствам, ответы получены на все, поставленные вопросы. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о их последовательности и взаимосвязанности, они дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Оценив в совокупности показания подсудимой, свидетелей данные ими как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает вину подсудимой, установленной.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

В связи с этим, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации – как хранение в целях сбыты и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение правил, установленных ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции» и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, хранила с целью сбыта с неустановленного времени вплоть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, включительно, спиртосодержащую жидкость, в количестве не менее 480,0 см3, находившуюся в бесцветной полимерной бутылке емкостью 1,5 л, с этикеткой «Вода питьевая артезианская «Баранчинская», не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Будучи осведомленной о том, что данная продукция не соответствует качеству, предъявляемому для неё законодательством РФ, в нарушение требований п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которого потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя; требований п. 1 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом; требований п. 1 ст. 15 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52 - ФЗ, согласно которого пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, в количестве не менее 480,0 см3, находящейся в бесцветной полимерной бутылке емкостью 1,5 л, с этикеткой «Вода питьевая артезианская «Баранчинская», /-/ за 200 рублей.

Обстоятельств, исключающие виновность подсудимой в совершение ей инкриминируемого преступления по делу не установлены.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает, что подсудимая вину свою фактически признала, раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, пенсионерка.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у неё, так и у её родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлены.

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому ей следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможности получения ей заработной платы и /или/ иного дохода. Как пояснила ФИО1, что она не работает, находится на пенсии, ее пенсия в месяц составляет около 8000 рублей. Она совместно проживает и ведёт общее хозяйство с мужчиной, у которого ежемесячная пенсия составляет около 12 000 рублей. Других источников дохода они не имеют.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкции ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания, чем штраф.

Следовательно, правила указанной части и статьи к наказанию в виде штрафа применяться не могут.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч.1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления, так как она ранее была судима за совершение преступления небольшой тяжести /ст.18 ч.4 п. «а» УК Российской Федерации/.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст. ст. 307-310,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

-спиртосодержащую жидкость находящейся в полимерной бутылке, емкостью 1,5 литра вместе с полимерной бутылкой, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья