Решение № 2-680/2021 2-680/2021~М-626/2021 М-626/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Полуэктовой Л.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора города ФИО4 Закаржевской Д.Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчиков АО «РУСАЛ Урал», ПАО «РУСАЛ Братск» - ФИО3, действующей на основании доверенностей №*номер скрыт* от *дата скрыта*, №*номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2021 по иску прокурора города ФИО4, действующего в интересах ФИО2 , к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратился в прокуратуру г. ФИО4 с заявлением об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов о взыскании с ответчиков ПАО «РУСАЛ Братск» и АО «РУСАЛ Урал» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО2 работал на Иркутском алюминиевом заводе (до *дата скрыта* – ОАО «СУАЛ» «ИркАЗ-СУАЛ», с *дата скрыта* – АО «РУСАЛ Урал») в должности электролизника расплавленных солей: с *дата скрыта* по *дата скрыта* – слесарь-ремонтник в АО «Иркутский алюминиевый завод», с *дата скрыта* по *дата скрыта* – электролизник расплавленных солей ОАО «СУАЛ филиал ИркАЗ СУАЛ», с *дата скрыта* по *дата скрыта* – аппаратчик в производстве солей ОАО «СУАЛ филиал ИркАЗ СУАЛ»; в связи со сменой собственника имущества организации с *дата скрыта* по *дата скрыта* – аппаратчик в производстве солей ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (с *дата скрыта* – филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в *адрес скрыт*); с *дата скрыта* по *дата скрыта* – тракторист МТЗ-80 ОАО «РУСАЛ Братск». Приказом*номер скрыт*-к от *дата скрыта* уволен *дата скрыта* на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания *номер скрыт* от *дата скрыта* стаж работы ФИО2 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет 4 месяца.

Также ФИО2 работал в иных организациях, условия которых не являлись для истца вредными, и которые в настоящее время ликвидированы.

Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>, указанный диагноз подтвержден также медицинскими заключениями, выданными с 2017-2020 г.

В связи с указанным медицинским заключением работодателем проведено расследование и утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2, которыми установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением работником трудовых обязанностей при длительном воздействии шума, при этом, наличие вины работника не установлено.

ФИО2 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, сроком до *дата скрыта*.

Вследствие полученного профессионального заболевания ФИО2 испытывает моральные страдания и нравственные переживания, не ощущает себя полноценным человеком, претерпевает значительные неудобства в быту и дома. <данные изъяты>, чем создается угроза для его жизни и здоровья.

Соглашение сторон о добровольной компенсации работодателем ФИО2 морального вреда не заключалось, компенсационные выплаты не производились.

Прокурор г. ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать пропорционально с ответчиков ПАО «РУСАЛ Братск» и АО «РУСАЛ Урал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. ФИО4 Закаржевская Д.Н. заявленные требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что на данный момент степень утраты трудоспособности составляет 30%, инвалидность ему не установлена. <данные изъяты>. В период работы у ответчиков ФИО2 выдавались средства индивидуальной защиты, он периодически ездил в профилакторий, проходил санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчиков ПАО «РУСАЛ Братск» и АО «РУСАЛ Урал» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила учесть, что длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам. Законодатель допускает работу во вредных условиях труда с определенными гарантиями, компенсациями, и только длительный стаж работы в данных условиях приводит к установлению профессиональных заболеваний. Работодатель на протяжении всего периода работы истца на заводе, принимал все необходимые меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда. Кроме мер, предусмотренным законодательством, обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда усовершенствованными средствами индивидуальной защиты; ежегодно предоставлял бесплатное профилактическое санаторно-курортное лечение в профилактории завода; проводил внеплановые профессиональные осмотры врачей-профпатологов и т.д. Представитель ответчика также указала, что истцом не доказано наличие связи между профессиональным заболеванием и моральными страданиями. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не подтвержден, является завышенным и не обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации – ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности: трудовой книжки, приказа *номер скрыт* от *дата скрыта* о приеме на работу, трудового договора *номер скрыт* от *дата скрыта* и дополнительных соглашений к нему установлено, что истец ФИО2 осуществлял следующую трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов:

- в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* на Иркутском алюминиевом заводе в должности электролизника расплавленных солей,

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* – слесарь-ремонтник в АО «Иркутский алюминиевый завод»,

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* – электролизник расплавленных солей ОАО «СУАЛ филиал ИркАЗ СУАЛ»,

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* – аппаратчик в производстве солей ОАО «СУАЛ филиал ИркАЗ СУАЛ»;

- в связи со сменой собственника имущества организации с *дата скрыта* по *дата скрыта* – аппаратчик в производстве солей ОАО «РУСАЛ Братск» (с *дата скрыта* – филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов);

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* – тракторист МТЗ-80 ОАО «РУСАЛ Братск».

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО2 уволен *дата скрыта* на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю.

Согласно записям трудовой книжки установлено, что ФИО2 работал в иных организациях, которые в настоящее время ликвидированы.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шелеховский завод ЖБИ ликвидирован *дата скрыта*.

Постановлением мэра г. ФИО4 от *дата скрыта* *номер скрыт* АООТ «Строймонтаж» ликвидировано.

Усольское монтажное управление треста «Сибхиммонтаж» было преобразовано в филиал ОАО «СИБХИММОНТАЖ», указанное общество, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность *дата скрыта*.

Решением Шелеховского городского Совета народных депутатов от *дата скрыта* *номер скрыт* на базе СМУ «Жилстрой» зарегистрировано арендное строительное предприятие «Жилстрой». На основании постановления главы администрации г. ФИО4 от *дата скрыта* АСП «Жилстрой» перерегистрировано в ТОО «Жилстрой». Постановлением мэра администрации г. ФИО4 от *дата скрыта* *номер скрыт* ТОО «Жилстрой» перерегистрировано в МУП «Жилстрой». Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, МУП «Жилстрой» ликвидировано *дата скрыта*.

В 1992 году трест «Строймеханизация» был приватизирован и на основании распоряжения генерального директора акционерного общества «Строймеханизация» от *дата скрыта* *номер скрыт*/АК ШУМ переименовано в Шелеховское управление механизации АО «Строймеханизация». В 1993 году АО «Строймеханизация» преобразовано в АООТ «Механизация строительных работ». Постановлением мэра г. ФИО4 от *дата скрыта* *номер скрыт* зарегистрировано «Шелеховское управление механизации» филиала ОАО «Механизации строительных работ». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество прекратило деятельность *дата скрыта*.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ кооператив «Байкал» прекратил свою деятельность *дата скрыта*.

С 1985 года Восточно-Сибирское территориальное транспортное управление сменило наименование на Иркутское территориальное объединение автомобильного транспорта «Иркутскавтотранс».

Согласно Указу Президента РФ от 01.02.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества» *дата скрыта* коллектив Шелеховского автотранспортного предприятия на общем собрании принял решение о приватизации. Постановлением мэра города ФИО4 от *дата скрыта* *номер скрыт* зарегистрировано АООТ «Шелеховское автотранспортное предприятие». На основании Постановления мэра города ФИО4 от *дата скрыта* *номер скрыт* изменено юридическое наименование на ОАО «Шелеховское автотранспортное предприятие». Решением Арбитражного суда Иркутской области от *дата скрыта* ОАО «Шелеховское АТП» признано несостоятельным (банкротом) и прекратило свою деятельность *дата скрыта*.

В 1993 году совхоз «Ангарский» акционировался и на основании решения исполнительного комитета Иркутского района от *дата скрыта* *номер скрыт* зарегистрирован как АОЗТ «Ангарское». Согласно постановлению мэра Шелеховского муниципального образования от *дата скрыта* *номер скрыт* АОЗТ «Ангарское» переименовано в ЗАО «Ангарское». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество прекратило деятельность *дата скрыта*.

Сведения о Тихоновском ЛПХ, базы Госкомсельхозтехники, товариществе БМТ в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности ФИО2 подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на его здоровье, в результате чего получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением Клиники ФГБНУ «ВСИМЭИ» *номер скрыт* от *дата скрыта*.

*дата скрыта* Главным государственным санитарным врачом по Иркутской области в отношении ФИО2 утвержден Акт о случае профессионального заболевания *номер скрыт* от *дата скрыта*. В данном акте отражен заключительный диагноз работника: <данные изъяты>; общий стаж работы – 40 лет 05 месяцев; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 20 лет 04 месяца. Причиной профессионального заболевания установлено длительное воздействие шума: превышение предельно допустимого уровня на 4 дБА. При этом, наличие вины работника не установлено.

Органами медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до *дата скрыта*, что подтверждается справкой МСЭ*номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет обратное.

Как следует из акта комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания истца, вины работника установлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание, имеющееся у ФИО2, является профессиональным, возникло по вине ответчиков в результате длительного воздействия на работника шума, превышающего предельно допустимый уровень. Последствием профессионального заболевания явилась частичная утрата ФИО2 трудоспособности – в размере 30%.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «РУСАЛ Урал» и ПАО «РУСАЛ Братск» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку у ФИО2 выявлено профессиональное заболевание, полученное в период работы у ответчиков: в АО «РУСАЛ Урал» - в течение 12 лет 9 месяцев, в ПАО «РУСАЛ Братск» - в течение двух лет, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения работником трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно: компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что из-за причиненного заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, не может вести активный образ жизни, ему необходимо постоянно проходить курс лечения, принимать лекарственные препараты, полное выздоровление ему врачи не гарантируют.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена супруга истца ФИО1 которая суду пояснила, что в связи с профессиональным заболеванием ФИО2 постоянно принимает лекарства, качество его жизни ухудшилось. <данные изъяты>. Свидетель наблюдает ухудшение в состоянии здоровья своего супруга.

Суд принимает показания свидетеля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, причиненных профессиональным заболеванием – <данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя ответчиков о том, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что профессиональное заболевание получено ФИО2 в связи с длительной работой у ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия труда, что повлекло частичную утрату трудоспособности истца, ежегодное медицинское обследование и постоянное лечение приобретенного профессионального заболевания, что, безусловно, относится к нравственным и физическим страданиям истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что профессиональное заболевание не привело к установлению инвалидности, указанное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, тяжесть и характер профессионального заболевания, его влияние на качество жизни истца, отсутствие вины работника, учитывая степень вины работодателе й, в том числе, отсутствие у них умысла на причинение вреда истцу, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием, должен быть компенсирован в сумме 170 000 руб., путем взыскания указанных денежных средств в долевом порядке, пропорционально продолжительности работы истца в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях: с АО «РУСАЛ Урал» - в размере 150 000 руб. (63,5% от стажа), с ПАО «РУСАЛ Братск» - в размере 20 000 руб. (9,8% от стажа).

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики при обращении в суд уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

Прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, правовой результат рассмотрения иска прокурора, выразившийся в удовлетворении заваленных требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Шелеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. - по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора города ФИО4, действующего в интересах ФИО2 , удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста – 04 августа 2021 года.

Судья К.Э. Петрович