Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Дело №2-2038/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июня 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора № от 11 марта 2014 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в размере 800000 руб. на условиях его возврата 05 марта 2018 г. и уплаты 25% годовых за пользование кредитом.

Исполнение заёмщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО2

Согласно договору залога от 24 марта 2014 г. заёмщик передал в залог банку автомобиль RENAULT Master, идентификационный номер (VIN) №, в целях обеспечения исполнение кредитных обязательств.

Заёмщик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих кредитных обязательств.

Дело возбуждено по иску банка, поданному 26 апреля 2017 г., в котором истец требовал: взыскать с заёмщика и его поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2017 г. в общем размере 1574064,88 руб., в состав которой входит основной долг – 598628,35 руб., проценты за пользование кредитом – 244370,53 руб., сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и процентов – 731066 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, установить для публичных торгов начальную продажную цену автомобиля в размере 702800 руб.

Также банк просил взыскать с ответчиков возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики не явились. Извещения о вызове в судебное заседание были им направлены заказными письмами по месту их регистрации, которые они в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не получили. Причины, объективно исключающие возможность ответчиков получить судебные извещения и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд удовлетворяет иск.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно упомянутому выше кредитному договору банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в размере 800000 руб. на условиях его возврата 05 марта 2018 г. с уплатой 25% годовых за пользование кредитом. Цель кредита – приобретение основных средств. Договором предусмотрена обязанность заёмщика выплатить неустойку в случае пропуска кредитных платежей - 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.3.2, 6.1). Внесение платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком.

Исполнение заёмщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 11 марта 2014 г. Ответственность поручителя определена в объёме, равном ответственности заёмщика, и солидарно с ним. Срок поручительства – 10 лет со дня заключения договора (п.п. 1.1–1.3).

Согласно договору залога № от 24 марта 2014 г. заёмщик передал в залог истцу в целях обеспечения исполнение кредитных обязательств автомобиль RENAULT Master, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 702800 руб. Автомобиль находится у заёмщика.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённых договоров, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не предъявлены.

Из представленного банком расчёта и истории операций по счёту заёмщика следует, что кредит выдан 11 марта 2014 г., заёмщик пользовался им, последний платёж по кредиту внесён 04 августа 2015 г. По состоянию на 23 марта 2017 г. у него образовалась задолженность в общем размере 1574064,88 руб., в состав которой входит основной долг – 598628,35 руб., проценты за пользование кредитом – 244370,53 руб., сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга – 436029,63 руб. и процентов – 295036,37 руб.

Ответчики не оспорили расчёт истца, не представили иного расчёта задолженности. Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту заёмщика.

Доказательства частичного либо полного погашения начисленной задолженности, в том числе по досудебным требованиям истца, не представлены. Следовательно, такая задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере и солидарном порядке.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов настоящего гражданского дела и сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в этом качестве с 15 мая 2008 г. по настоящее время, осуществляет экономическую деятельность.

Заявление об уменьшении неустойки от заёмщика как от лица, нарушившего свои обязательства, не поступило.

Согласно положениям ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором залога, заключённым сторонами, предусмотрено право истца в судебном порядке обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом оговорено, что такое право банк приобретает в случае однократного нарушения заёмщиком сроков внесения кредитных платежей (п.п. 1.2, 8.1, 8.2).

Судом установлено, что ответчик не исполняет кредитные обязательства с 04 августа 2015 г. Доказательства, подтверждающие невозможность заёмщика исполнять кредитные обязательства по объективным причинам, не представлены.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно карточке учёта транспортного средства залоговый автомобиль (г.р.з. №) находится в собственности заёмщика с 2014 г.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из достигнутого сторонами соглашения о залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре залога (702800 руб.), что не противоречит положениям как п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», действовавшего на момент заключения договора залога, так и положениям п.п. 1, 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Доказательства изменения либо недействительности стоимости предмета залога не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платёжного поручения № от 05 апреля 2017 г. следует, что государственная пошлина в размере 22070,32 руб. уплачена за рассмотрение требований ОАО АКБ «Инвестбанк» к ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 333.18, ст. 333.19 НК Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением истец обязан уплатить государственную пошлину.

Поскольку доказательства уплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственной пошлины за предъявление иска в размере 22070 руб.

С учётом данного вывода суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение его расходов на уплату государственной пошлины в размере 22070 руб. Распределяя возмещение судебных расходов, суд исходит из содержания исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, и из солидарного характера требований о взыскании задолженности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» с индивидуального предпринимателя ФИО1 и его поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 г. по состоянию на 23 марта 2017 г. в общем размере 1574064,88 руб., в состав которой входит основной долг – 598628,35 руб., проценты за пользование кредитом – 244370,53 руб., сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и процентов – 731066 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT Master, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Установить для публичных торгов начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 702800 руб.

Взыскать с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за предъявление иска – 22070 руб.

Взыскать в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке возмещение расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска – 16070 руб., а дополнительно с индивидуального предпринимателя ФИО1 - возмещение расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска – 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2017 г.