Решение № 2-307/2017 2-307/2017 ~ М-254/2017 М-254/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 03 октября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 18054 рубля 00 копеек, штрафа в размере 26550 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 8090 рублей 00 копеек: в частности расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 27 января 2017 года в 20.30 часов в результате ДТП произошло повреждение ТС ВАЗ 21144, госномер №, принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан МСМ., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля.

В установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Страховщиком (Ответчиком) случай был признан страховым.

Ответчиком по данному страховому случаю выплачено 12100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Однако ущерб причиненный ДТП составляет 65200,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 24.03.2017 года.

Ответчик по собственной инициативе, необоснованно, без участия Истца и проведения независимой технической экспертизы снизил размер, страховой выплаты на 53100,00 рублей (65200,00-12100,00).

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием произвести перерасчет и доплатить страховое возмещение, на которую Ответчиком до сегодняшнего дня не дан ответ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2017 года по 02.05.2017 года в размере18054,00 рублей (53100,00x34x1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчиком выплачена не в полном объеме сумма страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к ИП КВИ. для составления экспертного заключения, в связи с чем, Истец понес затраты в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией, а также Истец понес затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2090 (две тысячи девяносто) рублей, что указано в доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 26550,00 рублей (53100,00/2).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика — СПАО «Ингосстрах» в пользу истца — ФИО1 доплату страхового возмещения 53100,00 рублей, неустойку в размере 18054,00рублей, а также штраф в размере 26550,00 рублей.

Взыскать с ответчика — СПАО «Ингосстрах» в пользу истца — ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ответчика — СПАО «Ингосстрах» в пользу истца — ФИО1 судебные расходы в сумме 8090,00 рублей, в частности: судебные издержки: понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2090,00 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.01.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, подала заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1:

-доплату страхового возмещения в размере 47400 рублей 00 копеек (сорок семь тысяч четыреста рублей) 00 копеек (59500,00-12100,00),

-неустойку за период с 30.03.2017 года по 30.04.2017 года в размере 15168 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей) 00 копеек (47400,00*32*1%),

- штраф в размере 23700 рублей 00 копеек (двадцать три тысячи сеьсот рублей) 00 копеек (47400,00*50%),

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей) 00 копеек,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей) 00 копеек;

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек (две тысячи девяносто рублей) 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 30.01.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 30.01.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.01.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представил письменный отзыв, который находится в деле и был исследован судом, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» не согласен с заявленными требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 07.02.2017г. и документов, подтверждающих наступление страхового случая. ответчиком была произведена выплата на сумму 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2017г. Данная выплата произведена на основании заключения № «<данные изъяты>» от 01.03.2017 года, выполненного по заказу Ответчика.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в суд с иском.

Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу и проведении судебной экспертизы. По результатам которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 2114» гос. номером: №, полученных в результате ДТП от 27.01.2017г., которая составила с учетом износа: 59 526 рублей 46 копеек.

Ответчик с заключением судебного эксперта не согласен, считает, что судебная экспертиза не соответствует требованием Единой методики по следующим основаниям:

Визуально фиксируемые повреждения деталей подвески и рулевого управления отсутствуют, согласно карте УУК необходимо заменить рулевую тягу с наконечником и отрегулировать углы установки колес.

Повреждения диска колеса, привода колеса, поперечины рамки радиатора на фотоматериалах не зафиксированы.

Стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не соответствует положению ЦБ РФ №432- П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», завышена на 12 019,0 руб.;

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, не соответствует положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 т. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

«расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не соответствует положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с тем, что ДТП произошло 27.01.2017 г., данная страховая выплата была произведена с применением Единой методики. В части возмещения ущерба в соответствии с независимой оценкой Истца было отказано, так как стоимость ущерба не отражает действительную стоимость ремонта и заключение составлено с нарушением требований Единой, что вовлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Также Единая методика утверждает Справочники Средних Стоимостей (ССС). Единая методика указывает, что при определении стоимости запчасти, нормо-часа работ, лакокрасочных материалов должны быть использованы ССС (п. 3.6.5 - 6.2 ЕМ).

ССС должны утверждаться только союзом автостраховщиков (п. 7.4 ЕМ). Данные справочники находятся в свободном доступе на сайте союза автостраховщиков по ссылке: ССС являются обязательными к использованию любыми экспертными организациями, в т.ч. и судебными экспертами.

В свою очередь, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в заключении Судебного эксперта, не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и ремонтных работ в два раза и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, заключение судебного эксперта не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, так как при его составлении не был применен закон, подлежащий применению, а именно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Требования о взыскании штрафа в размере 26SS0 рублей не подлежат удовлетворению в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 18 054 рублей необоснованно в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке, а также обязанности страхователя исполнены с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в течении 20 дней после получения заявления, а также после 5 дней после получения досудебной претензии, а, следовательно, применение неустойки как меры ответственности за нарушение срока незаконно и необоснованно.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Также требования о взыскании неустойки являются несоразмерными последствиями несвоевременного исполнения обязательств, что согласно с ч.1 ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее снижения.

Требования о взыскании расходов на оплату независимой оценки в сумме 6 000 рублей считаем необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как, согласно письма Союза «Торгово- Промышленной Палаты Краснодарского края» к РСА от 19.10.2016г., диапазон рыночной стоимости по составлению акта осмотра поврежденного ТС, оформлению экспертного заключения колеблется от 2500 до 5500 рублей, в связи с чем считаем сумму расходов услуг оценщика необоснованно завышенной.

Требование в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей необоснованные, так как в доверенности отсутствует указание на то, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов именно по спорному делу. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек; связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о возмещении морального вреда в размере 5 ООО рублей, ответчик считает необоснованными так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Страховщик не является причинителем вреда, и обязанность по выплате страхового возмещения не вытекает из Договора и Правил. Кроме того, истец не указал, какими именно действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 5).

27 января 2017 года в 20.30 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан МСМ., который управлял ТС Мазда-3, государственный регистрационный номер №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 27.01.2017 года (л.д.6).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП МСМ. застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису № (л.д. 32).

В результате ДТП ТС ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 24.03.2017 г. «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ВАЗ 21144, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65200 рублей 00 копеек, без учета износа – 70800 рублей 00 копеек (л.д. 10-25).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 определенный им размер ущерба в сумме 12100 рублей (двенадцать тысяч сто рублей) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2017 года (л.д. 8).

10.04.2017 года представителем истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 23 АА 6688136 от 30.01.2017 года ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил (л.д. 26-29).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02 июня 2017 года была по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ИП ИВВ. № от 10.08.2017 года был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59500 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 66017 рублей 87 копеек (шестьдесят шесть тысяч семнадцать рублей) 17 копеек (л.д. 64-91).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять Заключение судебной автотехнической экспертизы - экспертное заключение ИП ИВВ. № от 10.08.2017 года, которое было проведено по определению суда от 02.06.2017 г., т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 10.08.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59500 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 66017 рублей 87 копеек (шестьдесят шесть тысяч семнадцать рублей) 17 копеек (л.д. 64-91). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 47400 рублей 00 копеек (59500,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению судебной автотехнической экспертизы минус 12100,00 рублей – выплаченное страховое возмещение = 47400 рублей), иск ФИО1 следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 23700 руб. 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 18700 рублей 00 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15168 рублей 00 копеек из расчета за период с 30.03.2017 года по 30.04.2017 года (47400,00*32*1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть доводы ответчика, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 10 тысяч 168 рублей 00 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика СПАО «Ингосстрах» и его доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 24.09.2017 г., форма БО-17(л.д. 30), а т.к. представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Расходы на оформление доверенности в размере 2090 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от 30.01.2017 года выданной ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3 с правами предоставленными ГПК РФ (л.д.33).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.06.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза индивидуальным предпринимателем специалистом – оценщиком, членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», свидетельство № от 20.12.2007 года, регистрационный № в ЕГР СРО от 11.12.2007 года ИВВ., и представлено заключение экспертизы № от 10.08.2017 года (л.д.64-91), анализ которой дан выше в мотивировочной части решения суда. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Расходы по проведению данной экспертизы составили 10 тысяч рублей (л.д.93-94). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу ИП ИВВ в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1772 рубля 00 копеек (одна тысяча семьсот семьдесят два рубля) 00 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 47400 рублей 00 копеек (сорок семь тысяч четыреста рублей 00 копеек),

неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек),

-понесенные судебные расходы:

Расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек),

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 2090 рублей 00 копеек (две тысячи девяносто рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 10168 рублей 00 копеек,

о взыскании штрафа в размере 18700 рублей 00 копеек,

истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ИВВ, адрес: <адрес> расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме - 1772 рубля 00 копеек (одна тысяча семьсот семьдесят два рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 09.10.2017г