Приговор № 1-235/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-235/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гиндуллина Р. Х. ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре второго этажа общежития <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил находившийся в общем коридоре второго этажа вышеуказанного общежития велосипед марки «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, сорвав его противоугонный замок, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., увидев в коридоре общежития по <адрес> велосипед, похитил его, а затем сдал в ломбард, за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что в собственности имеет велосипед марки «<данные изъяты> серого цвета, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ году за 16 000 рублей, который хранил в левом крыле подъезда на втором этаже (справа от двери), при этом закреплял его противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., данный велосипед на месте не обнаружил, при этом трос лежал. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули похищенный ранее неизвестным ФИО1 велосипед в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. С результатом оценочной <данные изъяты> согласен. Ущерб для него является значительным в связи с наличием <данные изъяты> и <данные изъяты>, который возмещен (л. д. 33 – 35, 125 - 127).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., после распития спиртных напитков совместно со ФИО1 возле <адрес>, они разошлись. О хищении ФИО1 <данные изъяты> ему известно не было (л. д. 140 – 142).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении <данные изъяты> «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес>. В ходе беседы с заявителем Потерпевший №1 установили, <данные изъяты> «<данные изъяты>», закрепленный на противоугонный замок к специальному крючку на стене в общем коридоре второго этажа данного дома, был похищен неустановленным лицом. В последующем, в ходе проверки возможных мест сбыта похищенного имущества, ломбардов и комиссионных магазинов, в том числе <данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяли похищенный <данные изъяты>, а также установили лицо, сдавшее его по предъявлению паспорта (л. д. 109 – 111).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника комиссионного магазина <данные изъяты> на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., заходил молодой человек, изъявивший желание <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем он попросил предъявить паспорт, <данные изъяты>, оценил состояние износа имущества, составил договор комиссии в двух экземплярах и выплатил ФИО1 <данные изъяты> руб. О том, что велосипед похищенный, стало известно от сотрудников полиции и коллег, которые ему также рассказали, что велосипед был изъят из <данные изъяты>л. д. 128 – 131).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступления, и осмотрен коридор второго этажа <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «<данные изъяты> серого цвета (л. д. 6 – 10).

Выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» серого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 700 руб. (л. д. 68 – 69).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> два <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности (л. д. 94).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой предоставленные на экспертизу следы рук, описанные в заключение эксперта <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним пальцем и ладонью левой руки ФИО1 (л. д. 101 – 104).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>, был изъят похищенный у Потерпевший №1 <данные изъяты> «<данные изъяты>» серого цвета, который осмотрен и признан по уголовному делу вещественным доказательством (л. д. 61 – 63, 115 – 119, 120).

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, приведенных выше, о том, что ущерб для него является значительным, а также стоимости похищенного имущества, причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 следует признать значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

В судебном заседании также не возникло сомнений в <данные изъяты> полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства <данные изъяты> (л. д. 206), <данные изъяты>, в последующем за <данные изъяты> не обращался, на учете <данные изъяты> (л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 43), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение ущерба путем возврата имущества (л. д. 121), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание окажет на него более положительное влияние.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежит исполнять наказание самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию гарантийного талона от велосипеда марки <данные изъяты><данные изъяты> хранить при уголовном деле; велосипед марки «<данные изъяты> преданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, как законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова