Постановление № 1-294/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-294/2021

Уголовное дело 1-294/21

УИД 50RS0052-01-2021-002065-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при секретаре Осипян Ю.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.

подсудимых : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

законного представителя ФИО26

защитников в лице адвокатов : Ситниченко Ю. А., Боровикова В. И., Фесенко И. А., Головкина Р. В.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО18,

родившегося <данные изъяты>,

ФИО1 ФИО19,

родившегося <данные изъяты>,

ФИО4 ФИО20,

родившегося <данные изъяты>

ФИО2 ФИО21,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах :

ФИО1, являясь <данные изъяты>, совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приехали к <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – автомашины марки «№» регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованной на территории палисадника напротив дома по указанному выше адресу, между <адрес>, с находившимися в салоне указанной выше автомашины имуществом и документами, принадлежащими Потерпевший №1, не представляющими для нее материальной ценности, а именно: свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором КП от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом <данные изъяты> на указанную выше автомашину; комплектом ключей от автомашины марки «<данные изъяты>», а также имуществом, принадлежащим Свидетель №1, не представляющим для него материальной ценности, а именно: универсальной шлифовальной машиной марки «<данные изъяты>», перфоратором марки «<данные изъяты>», мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» и видеорегистратором.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 отогнал принадлежащую ему автомашину от <адрес> к зданию <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтобы она не была замечена посторонними лицами в непосредственной близости с местом преступления.

Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подошли к автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной между <адрес><адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, открыли незапертые передние двери автомашины, после чего ФИО2 сел в салон на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 – на водительское сидение. ФИО2, находясь в салоне автомашины Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении, в телефонном разговоре с ФИО3, который находился вместе с ФИО4 в салоне автомашины ФИО2, припаркованной у <адрес>» по указанному выше адресу, и достоверно зная о том, что он (ФИО2) и ФИО1 совершают преступление, получал от ФИО3 информацию, следуя которой ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями сорвали блокировку рулевого колеса и разобрали замок зажигания автомашины Потерпевший №1 Далее, действуя с целью достижения единого преступного умысла, ФИО1 отсоединил контактную группу от замка зажигания и соединил провода напрямую, то есть вне замка зажигания, однако двигатель автомашины не запустился. После чего, ФИО2 в телефонном разговоре с ФИО3 попросил последнего подогнать принадлежащую ФИО2 автомашину к <адрес>, что тот и сделал, а ФИО1 и ФИО2, сняв автомобильную аккумуляторную батарею с припаркованной недалеко автомашины последнего, установили ее на штатное место под капотом автомашины Потерпевший №1, в результате чего двигатель автомашины Потерпевший №1 запустился, однако привести автомашину в движение ФИО2 и ФИО1 не смогли. Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1, при помощи находившегося в автомашине Потерпевший №1 буксировочного троса прицепил автомашину Потерпевший №1 к автомашине ФИО2, а ФИО2 в это время сел за руль своей автомашины и начал движение, однако буксировочный трос порвался. Далее, с целью доведения единого преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО1 в указанный выше период времени встретились у ресторана быстрого питания <адрес>», расположенного в <адрес>, с ФИО3 и ФИО4, с которыми вступили в преступный сговор, направленный на кражу автомашины Потерпевший №1. После чего, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 проследовали к месту парковки автомашины Потерпевший №1 – у <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, с целью достижения совместного преступного умысла до конца, совместными усилиями вчетвером вытолкали автомашину Потерпевший №1 из палисадника, через бордюр, то есть с места парковки, выкатив ее на асфальтированную дорогу вдоль дома по указанному выше адресу. После чего, ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями вновь прицепили при помощи буксировочного троса автомашину Потерпевший №1 к автомашине ФИО2, а затем ФИО2 сел за руль своей автомашины марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, а ФИО1 сел за руль автомашины марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 Далее, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимый ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им преступления признают в полном объеме, просят прекратить в отношении них уголовное дело за примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ситниченко Ю. А., защитник подсудимого ФИО2 адвокат Боровиков В. И., защитник подсудимого ФИО3 адвокат Фесенко И. А., защитник подсудимого ФИО4 адвокат Головкин Р. В. просили прекратить дело за примирением сторон.

Гос. обвинитель Аминов В.Р. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 в связи с примирением, так как потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением, а подсудимые против этого не возражают.

Выслушав мнение участников процесса, а также учитывая, что подсудимые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимые совершили впервые преступление средней тяжести и загладили вред перед потерпевшей, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 за примирением сторон.

Сами подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить их от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда течение 10 суток.

Председательствующий:

Судья Жарикова С.А.