Апелляционное определение № 33-544/2026 33-7230/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Иванова С.С. Дело № 33-544/2026УИД 76RS0004-01-2025-000303-35Изготовлено в окончательной форме 03.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,

26 января 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 09 октября 2025 года, с учетом определения судьи от 18 ноября 2025 об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, убытки в размере 67 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 710 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 232 руб., а всего: 76 808 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, убытки в размере 430 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 568 руб., а всего: 454 418 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 255 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 563600 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2024 в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW Х5, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 В результате происшествия транспортное средство BMW Х5, гос. рег. знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №). 02.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления страховая компания направление на ремонт не выдала, ремонт не организовала и не оплатила. Страховщиком была в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме 100 000 руб. Страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Для расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства и реального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению специалиста ФИО5 №24-44 от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Ярославской области составила 664 200 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составила 489 100 руб., с учетом износа – 270 900 руб.

23.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 563 600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридические расходы 7 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

11.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 03.03.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18.09.2025 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что после обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП путем организации восстановительного ремонта, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 517 727 руб., с учетом износа – 276 952 руб. 17.05.2024 в адрес истца было направлено письмо с предложением произвести доплату за ремонт транспортного средства в размере 417 727 руб., то есть в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика. Данное письмо было направлено почтой России, ответа на него от истца не получено. В данном случае лимит ответственности составляет 100000 руб. Также ответчиком предоставлен письменный отзыв, согласно которого исковые требования страховщик не признает в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. Страховая компания обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, в пользу истца со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом также суммы доплаты, которую истец должен был внести в связи с превышением стоимости ремонта лимита страховой суммы. В остальной части убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда – соответчика ФИО2 Расчет убытков судом произведен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Ярославское экспертное бюро», оснований не доверять которому суд не усмотрел. В связи с удовлетворением основной части исковых требований судом также удовлетворены производные исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также в пользу истца с ответчиков с применением правила пропорционального распределения взысканы расходы по оплате услуг эксперта-техника и на оплату юридических услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом истолкованы и применены правильно.

Из обстоятельств дела следует, что 20.04.2024 в г. Данилове Ярославской области произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, был поврежден автомобиль BMW X5, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

02.05.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков.

03.05.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 09.05.2024, составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила без учета износа 517700 рублей, с учетом износа 277000 рублей.

17.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Письмом от 17.05.2024 страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

28.05.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, оплате расходов на независимую экспертизу и юридические услуги.

Письмом от 06.06.2024 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2025 года №У-25-15523/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

Отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт, отвечающий требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания причиненных истцу убытков в полном объеме со страховщика нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в абз. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума N 31 разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа запасных частей составила 530200 руб., с учетом износа - 289000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 599100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 1034 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 100000 руб., а оставшаяся сумма 430200 руб. (530200-100000 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, что судом первой инстанции правильно учтено.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требования о возмещении убытков в размере указанной выше суммы доплаты судом обоснованно удовлетворены к непосредственному причинителю вреда ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика ФИО2 судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку ФИО2 решение суда не обжаловано.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суда не указано, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения. Как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2025, вопрос о привлечении к участию в деле соответчика разрешался судом с учетом мнения сторон, представитель истца по доверенности ФИО3 против привлечения соответчика не возражал (л.д. 259, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта не содержат оснований к изменению постановленного судом решения.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 22000 рублей разумным, далее обоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскал истцу указанные расходы исходя из частичного удовлетворения основной части исковых требований (88%), также пропорционально разделив их между ответчиками.

Аналогичным образом судом с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов разрешен вопрос и о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта.

Нарушения норм процессуального права о распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным проверить законность обжалуемого решения и в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что страховое возмещение в размере 100000 рублей, на которое подлежат начислению штрафные санкции, выплачено страховой компанией в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре и для замены его на страховую выплату.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты по данному страховому случаю, т.е. в размере 50000 рублей.

С доводами СПАО «Ингострах» о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не соглашается.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, баланс интересов сторон и полагает, что установленный законом размер штрафа в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного и отсутствия со стороны страховщика доказательств явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 09 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение Даниловского районного суда Ярославской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи