Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-199/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 апреля 2017 г.

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и убытков в размере 85 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя в уголовном деле частного обвинения. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении против ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении гардеробной МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил сидящего в кресле ФИО1 рукой за шею сзади и с силой вытолкал из кресла, причинив последнему физическую боль, не повлекшую последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 удовлетворён частично: взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные издержки в размере 15 000 рублей, понесённые ФИО1 на оплату услуг ООО «ЮК «Паритет», осуществлявшего представительство потерпевшего по уголовному делу. Апелляционным постановлением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор был отменён в связи с изменением уголовного закона, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В апелляционном постановлении подтверждена виновность ФИО2 в нанесении побоев ФИО1, которые выразились в том, что из-за неприязни и ранее существовавшего конфликта ФИО2 схватил ФИО1 за шею и силой вытолкнул из кресла. В результате нанесения ФИО5 побоев ФИО1 последний испытал физическую боль. Факт причинения ФИО5 побоев ФИО1 подтверждается материалами указанного уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, видеозаписями с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами истца. После возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО1, не имеющий юридического образования, в целях защиты своих прав заключил с ООО «ЮК «Паритет» договор на оказание юридических услуг представителя потерпевшего в указанном деле. Общая стоимость данных услуг составила 85 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 85 000 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек по уголовному делу и отказано в их принятии. Исковые требования о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда приняты к производству, возбуждено гражданское дело.

Ответчик представил возражения на иск (л.д. 39-41), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ни приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ни апелляционное постановление Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не могут быть положены в основу судебного решения, апелляционным постановлением хотя и признаны верными выводы суда первой инстанции, но приговор в отношении ФИО9 отменён, уголовное дело и преследование в отношении ФИО2 прекращены по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствуем состава преступления. Считает незаконным и не доказанным вывод о виновности ответчика в причинении побоев истцу, а также сам факт причинения таких побоев. Судами обеих инстанций опровергнуты доводы истца о том. что ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба боковой поверхности шеи из-за компрессионного давления, закрытой черепно-мозговой травме и сотрясения головного мозга. Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме. Заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу и обратно в общей сумме 1 588 рублей 80 копеек. Уточнил, что за составление рассматриваемого иска ФИО1 уплатил ООО «ЮК «Паритет» денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Просил указанные расходы взыскать с ответчика. <адрес>ные билеты на поезд. Дополнил, что факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и апелляционным постановлением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами указанного уголовного дела и видеозаписью, содержащейся в указанном уголовном деле. После причинения побоев состояние ФИО1 ухудшилось, он испытал физическую боль, его тошнило, переживал из-за публичного унижения своего достоинства действиями ФИО2 Истец обращался за медицинской помощью в поликлинику <адрес>, где ему в дальнейшем выдали направление в Ноябрьскую городскую больницу.

Представитель ответчика ФИО10 настаивал на отказе в удовлетворении иска. Полагал, что истцом не доказан факт нанесения ему телесных повреждений ФИО5 Оспаривал перечень телесных повреждений. Подтвердил, что ответчик не обжаловал апелляционное постановление Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, воспроизведя содержащуюся в нём видеозапись, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении против ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении гардеробной МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил сидящего в кресле ФИО1 рукой за шею сзади и с силой вытолкал его из кресла, причинив последнему физическую боль, не повлекшую последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 удовлетворён частично: взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные издержки в размере 15 000 рублей, понесённые ФИО1 на оплату услуг ООО «ЮК «Паритет», осуществлявшего представительство потерпевшего по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу (л.д. 14-16) указанный выше приговор был отменён в связи с изменением уголовного закона и декриминализацией деяния ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении подтверждена виновность ФИО2 в нанесении побоев ФИО1, которые выразились в том, что из-за неприязни и ранее существовавшего конфликта ФИО2 схватил ФИО1 за шею и силой вытолкнул из кресла. В результате нанесения ФИО5 побоев ФИО1 последний испытал физическую боль. Факт причинения ФИО5 побоев ФИО1 подтверждается материалами указанного уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, видеозаписями с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами истца.

В апелляционном постановлении также дана критическая оценка доводам ФИО2 о том, что он не применял насилия к ФИО1

Указанное постановление не отменено и является судебным постановлением, что следует из содержания п. 25 ст. 5 и ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ апелляционное постановление Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Для того, чтобы суд апелляционной инстанции мог отменить вынесенный приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с декриминализацией совершённого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд второй инстанции должен был проверить доказанность совершения вменённого деяния ФИО5, оценить его действия, проверить правильность их квалификации судом первой инстанции по ч. 1 ст. 116 УК РФ, установить вину ФИО2 в содеяном. В противном случае, указанное апелляционное постановление вынесено быть не могло.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт применения ФИО5 насилия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в помещении гардеробной МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», в результате чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, видеозаписями с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами истца.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, пережитых истцом в связи с применением ответчиком насилия в отношении истца, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление иска в размере 5 000 рублей и проезд истца от места жительства - <адрес> к месту проведения разбирательства дела - <адрес> и обратно, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно объяснениям истца и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) истец за составление искового заявления уплатил ООО «ЮК «Паритет» 5 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались.

В первоначальном иске содержались 2 требования: одно имущественного характера, второе - неимущественного характера. На основании определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имущественные требования выделены в отдельное производство.

Так как в рамках настоящего дела рассматривалось только исковое требование неимущественного характера, суд считает в рамках настоящего дела необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов на составление иска: 5 000 рублей ? 2 = 2 500 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец постоянно проживает в <адрес>, судебные заседания проводились в здании Пуровского районного суда, размещённого в <адрес>. Для участия в указанных судебных заседаниях истцом на приобретение проездных билетов израсходовано 1 588 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными билетами (л.д. 71-72).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ФИО1 не уплатил государственную пошлину в силу содержания подп. 4 и подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 088 (двенадцати тысяч восьмидесяти восьми) рублей 80 копеек, в том числе компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату проезда истца к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 1 588 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____