Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017 ~ М-1255/2017 М-1255/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ Самарской области средней общеобразовательной школе № 2 «Образовательный центр» имени ветерана Вов ФИО2 с. Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в порядке перевода в ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа № 2 «Образовательный центр» имени Вов ФИО2 с. Большая Черниговка заместителем директора по учебно-воспитательной работе и по совместительству учителем музыки, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РСФСР. Однако, на момент принятия ее на работу ее судимость была погашена.

Ссылаясь на то, что в настоящее время, преступление за которое она была осуждена в ДД.ММ.ГГГГ декриминализировано, она длительное время работала в сфере воспитания и образования, имеет награды и благодарности, ФИО1 просит признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе учителем в ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа № 2 «Образовательный центр» имени ветерана Вов ФИО2 с. Большая Черниговка; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик директор ГБОУ Самарской области СОШ № 2 «Образовательный центр» имени героя Вов ФИО2 с. Большая Черниговка ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части признания увольнения незаконным, пояснив, что после получения справки о судимости, он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в остальной части, при наличии оснований для удовлетворения требований истца не возражал против восстановления ее на работе, указав, что за время работы ФИО1 имеет награды и благодарности, претензий, как к педагогу к ней не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дала, выслушав заключение заместителя прокурора Большечерниговского района самарской области, полагавшего, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в порядке перевода в ГБОУ Самарской области средняя общеобразовательная школа № 2 «Образовательный центр» имени Вов ФИО2 с. Большая Черниговка заместителем директора по учебно-воспитательной работе и по совместительству продолжала работать учителем музыки. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены и ФИО1 уволена на основании п. 11 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в соответствии со справкой о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ № ГУМВД России по Самарской области.

Согласно информации ИЦ ГУМВД России по Самарской области ФИО1 была осуждена Большечерниговским районным судом самарской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Вступившим в законную силу приговором Большечерниговского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РСФСР и ей было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 46 УК РСФСР условно с испытательным сроком на 1 год.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в части 2 ст. 331 ТК РФ лицами:

- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;

- подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Аналогичные требования имеются и в ст. 351.1 ТК РФ, также введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ и содержащей такие же ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, а также детско-юношеского спорта.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, в отношении некоторых категорий граждан.

Данные ограничения обусловлены спецификой педагогической деятельности и деятельности в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, содержание которых составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц и направлены на защиту общественных интересов и прав несовершеннолетних.

Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних.

С введением в Трудовой кодекс Российской Федерации ст. 351.1 и с внесением в ст. 331 ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, и деятельностью в сфере воспитания и развития несовершеннолетних, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (также введенному в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ), возникновение установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании изложенного, трудовые отношения, возникшие с работником, осуществляющим педагогическую деятельность или деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, а также в сфере детско-юношеского спорта и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 23декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из смысла данных норм закона в их совокупности следует, что для прекращения трудового договора по основанию, поименованному в пункте 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, имеет значение вид трудовой деятельности, на занятие которой Трудовым кодексом или иным федеральным законом установлены ограничения. При этом расторжение трудового договора допускается только в случае невозможности трудоустройства работника на другую, имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела суд полагает, что требования ФИО1 о признании увольнения незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком, при ее увольнении неправильно были применены нормы действующего законодательства, а также соблюдены установленные данными нормами требования, то есть в данном случае, поскольку на момент заключения трудового договора с ФИО1, в Трудовой кодекс РФ предусматривал ограничения на исполнение работником обязанностей по трудовому договору на занятие определенными видами трудовой деятельности, однако не смотря на имевшиеся ограничения трудовой договор был заключен с ФИО1 и она исполняла возложенные на нее обязанности, следовательно в данном случае, при ее увольнении следовало применить нормы ст. 83 ч. 1 п. 13 ТК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года, взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ следует признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Вместе с этим, взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ также следует признать не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере в какой данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Как следует из данного Постановления, это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, приговором Большечерниговского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (хулиганство) и осуждена на один года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Деяние предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на момент совершения преступления относились к категории тяжких преступлений.

Судимость за указанное преступление, в соответствии с требованиями уголовного законодательства была погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ уголовно-наказуемое деяние, установленное <данные изъяты> УК РСФСР было декриминализировано, поскольку в <данные изъяты> УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за хулиганство были внесены изменения.

Таким образом, на момент трудоустройства истца на работу в ГБОУ Самарской области среднюю общеобразовательную школу № 2 «Образовательный центр» имени героя Вов ФИО2 с. Большая Черниговка - ДД.ММ.ГГГГ указанное деяния совершенное ею в ДД.ММ.ГГГГ по смыслу законодательства не признавалось преступлением.

Учитывая указанные обстоятельства, длительный срок, прошедший с момента совершения преступления, имеющиеся в материалах дела данные характеризующие личность истца (характеристика от работодателя, в которой истица характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет дипломы, благодарственные письма, грамоты за успехи достигнутые в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процесса, многолетний и плодотворный труд), которая согласно трудовой книжке длительное время по день увольнения осуществляла трудовую деятельность в сфере образования, в том числе непосредственно связанную с воспитанием и обучением несовершеннолетних, суд полагает, что ее требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, принимая во внимание, что согласно справке представленной работодателем в суд средний дневной заработок истца составляет 1507 рублей 93 копейки, суд считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 70028 рублей 54 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать приказ об увольнении ФИО1 с должности учителя ГБОУ Самарской области средней общеобразовательной школе № 2 «Образовательный центр» имени ветерана Вов ФИО2 с. Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе учителем в ГБОУ Самарской области средней общеобразовательной школе № 2 «Образовательный центр» имени ветерана Вов ФИО2 с. Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБОУ Самарской области средней общеобразовательной школе № 2 «Образовательный центр» имени ветерана Вов ФИО2 с. Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70028 рублей 54 копейки (семьдесят тысяч двадцать восемь рублей 54 копейки).

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева