Апелляционное определение № 33-1110/2025 33-88/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий – Сабаева Л.С. Дело № 33-88/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-894/2025

УИД 02RS0001-01-2025-001922-97

Номер строки в статистическом отчете 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 385855 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной в размере 12149 рублей 39 копеек.

Отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 385855 рублей 54 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32146 рублей 39 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 585941 рубля 54 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 880 000 рублей под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период использования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по ссуде, которую просит взыскать истец. Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортным средством <данные изъяты>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ФИО1, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления заемных денежных средств на банковский счет апеллянта, а также перечисление банком кредитной суммы с ссудного счета в пользу страховщика. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий принятие банком письменных требований страховщика. Банк должным образом не уведомил заемщика о требовании страховщика. Дело рассмотрено без привлечения к участию страховой организации, поскольку договор страхования напрямую связан с формированием суммы задолженности. Услуга страхования, стоимость которой превышает стоимость залогового товара, является кабальной. С памяткой о страховании и тарифами до их акцепта апеллянт не был ознакомлен. Действия банка являются недобросовестными ввиду сокрытия им информации о стоимости дополнительных услуг. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие заемщика на увеличение объема предоставленного кредита, в виде дополнительного транша. При этом банком заемщику не был предоставлен график платежей после увеличения объема кредитования. Расчет задолженности, представленный банком, не содержит сведений о сумме основного долга, от которой банком рассчитаны иные обязательные платежи. Из выписки ссудного счета не усматривается назначение платежа, не отражен получатель и основание списания. Судом первой инстанции апеллянту не было разъяснено право на предъявление встречного иска.

По доводам апелляционной жалобы представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО6 поданы возражения и дополнения к возражениям, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено Заявление о предоставлении транша, согласно которому ФИО1 просил перечислить денежные средства с его счета № по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 880000 руб., на л/сч № в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», назначение платежа: «Для зачисления на счет № по заявлению ФИО1»; в случае недостаточности денежных средств на счете, просил предоставить сумму транша согласно настоящему заявлению.

Условия транша, в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> №, заключенного между ФИО1 и банком, сумма кредита составляет 880 000 рублей, под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> которое выступало в качестве предмета залога, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита от <дата>.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя.

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства, обусловленные договором. В процессе исполнения кредитного обязательства заемщиком производились платежи несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> году банк направил адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, согласно условиям которого, заемщик на дату подписания настоящего соглашения признает общую задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1083463 рублей 20 копеек. Общая задолженность включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 858000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование должником кредитом в размере 214265 рублей 84 копеек; пени/неустойки в размере 7502 рублей 36 копеек; комиссии в размере 3695 рублей. Расторгнуть договор залога, заключенный на условиях, предусмотренных кредитным договором № от <дата> Договор залога считается расторгнутым в дату списания денежных средств со счета заемщика, внесенных в счет реализации залогового имущества. Списание производится в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась подпись в указанном дополнительном соглашении от <дата> к кредитному договору № от <дата>, ФИО1 выразил несогласие с указанной в дополнительном соглашении суммой общей задолженности.

Определением суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» № от <дата>, подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от <дата> к кредитному договору № от <дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, заявления-оферты на открытие банковского счета от <дата>, оферты на подключение тарифного плата от <дата>, ФИО1 акцептовал предложение – предоставил акцепт на исполнение требований страховых компаний (перечисление денежных средств), выставленных к банковскому счету в форме прямого дебетования банковского счета. При недостаточности или отсутствии денежных средств, в том числе при получении на исполнение требований, выставленных к банковскому счету, просил увеличить сумму лимита на сумму требований согласно условий настоящего договора потребительского кредита.

Поскольку ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1044078 рублей 68 коп., в том числе путем реализации залогового имущества, по состоянию на <дата> (дата уточненного искового заявления) просроченная задолженность составляет сумму в размере 385 855 рублей 54 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 428, 809, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по настоящему кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Наличие кредитных правоотношений с банком апеллянтом не оспорено. Апеллянт в целом выражает несогласие с условиями кредитования и страхования.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из представленных в материалы дела документов, оформленных при заключении кредитного договора, следует, что Заявление о предоставлении транша подписано ФИО1 электронной подписью <дата> в 12:37:21, сотрудником Банка в 12:35:19 (л.д. 68 том 1);

Анкета-Соглашение на предоставление кредита подписана ФИО1 электронной подписью <дата> в 12:37:25, сотрудником Банка в 12:35:23 (л.д. 75 том 1);

Согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами подписано ФИО1 электронной подписью в 12:37:25, сотрудником Банка в 12:35:23 (л.д. 76 том 1);

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1 электронной подписью в 12:37:22, представителем банка в 12:35:19, по условиям которого на заемщика возложена обязанность заключить Договор банковского счета, Договор залога транспортного средства (п. 9).

Заявление - оферта на открытие банковского счета с подключением пакета услуг «Пакет расчетно-гарантийных услуг Элитный» в соответствии с условиями, определенными Тарифами Банка, подписано ФИО1 электронной подписью в 12:35:22 и 12:37:25.

Способ доведения до сведения ФИО1 условий подключения пакета услуг «Элитный» из материалов дела не усматривается, аудиозапись телефонного разговора надлежащим способом доведения таких условий не является.

При изложенных обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку доводам Банка о том, что до ФИО1 была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг и иных подписанных им документов, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением о предоставлении транша, в котором он указывает на ознакомление с тарифами Банка, содержащими стоимость услуг.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на оформление и подписание потребителем документов, заранее подготовленных и подписанных ранее сотрудником Банка, ушло менее минуты, а все согласия ФИО1 с содержанием указанных условий документов подтверждены заранее, типографским способом; полагает, что в данном случае суду необходимо было определить, выполнена - ли Банком предусмотренная пункта 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» обязанность по предоставлению такой информации, доведения ее до потребителя.

Поскольку нарушение стандартов информационного раскрытия условий договора влечет искаженное понимание обязательств и потенциальное нарушение принципа равенства сторон; предоставляя потребителям финансовые продукты, банки обязаны соблюдать общепринятые принципы честности и открытости в отношениях с клиентами.

Таким образом доказательств акцепта ФИО1 путем предоставления согласия на подключение тарифного плана «Элитный», либо акцепта иным образом тарифного плана в материалы дела не представлено, а потому тарифный план «Элитный» не мог быть подключен, а комиссия взиматься, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «Элитный» в сумме 49 999 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконном удержании банком со счета истца денежных средств размере 49 999 руб., в связи с чем при указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания 49 999 рублей подлежит отмене.

Вопреки остальным доводам апеллянта, ФИО1 при заключении Индивидуальных условий кредитного договора, принял на себя обязательство в установленные договором сроки возвратить истцу сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Кредитный договор заключен, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно.

Ответчик, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им кредитного договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение, в том числе на будущее и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которая в соответствии с принципом пропорциональности составляет 10896 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 49999 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 49999 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 896 рублей.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО8

Судьи М.В. Плотникова

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.