Решение № 2А-17697/2025 2А-2612/2026 2А-2612/2026(2А-17697/2025;)~М-15150/2025 М-15150/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-17697/2025

.....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи .....

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ..... РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО5, ..... РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС об оспаривании постановления, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, как должник по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя ..... РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ..... по наложению ареста на регистрационные действия в отношении жилого помещения – АДРЕС площадью ..... по адресу: АДРЕС городок АДРЕС, в отношении жилого помещения – АДРЕС площадью ......м. расположенной по адресу: АДРЕСЕ., обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об отмене принятых запретов.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно осуществил арест имущества, допустил нарушение ФЗ № от ...... «Об исполнительном производстве», а именно при вынесении постановлений о наложении запретов, не был соблюден принцип соотносимости объема требований.

Также в ходе разбирательства административный истец заявила о взыскании судебных расходов в общей сумме ..... – расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, ....., понесенные на оплату услуг представителя, ...... – почтовые расходы.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 требования административного иска поддержал в полном объеме, равно как и поддержал заявление доверителя о взыскании судебных расходов.

Административные ответчики о разбирательстве дела уведомлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержали, также поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо ФИО8 – взыскатель по рассматриваемым исполнительным производствам, в судебном заседании возражал против заявленных требований административного иска, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, им приняты все возможные меры принудительного взыскания, поскольку должником до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, в том числе материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об оставлении требований административного иска без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда АДРЕС по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания ФС № и ФС ......

На основании указанных исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава исполнителя № от ...... в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

- на основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава исполнителя № от ...... в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных копий исполнительных производств следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника установлено следующее:

- постановлением судебного пристава-исполнителя № от ......, в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью ..... кв.м. расположенного по адресу: АДРЕСЕ АДРЕС (л.д. .....).

- постановлением судебного пристава-исполнителя № от ......, в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью ..... кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ..... ..... АДРЕС пом. ..... (л.д. .....

- постановлением судебного пристава-исполнителя № от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью ..... кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ..... ..... АДРЕС пом.....

- постановлением судебного пристава-исполнителя № от ......, в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью ..... кв.м. расположенного по адресу: АДРЕСЕ АДРЕС (.....

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно осуществил арест имущества, допустил нарушение ФЗ № от ...... «Об исполнительном производстве», а именно при вынесении постановлений о наложении запретов, не был соблюден принцип соотносимости объема требований.

Данная позиция административного истца считается ошибочной в силу следующего.

Разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ни один из приведенных административным истцом доводов о незаконности действий или процессуальных решений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Нарушений, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав должника в исполнительном производстве, судом не установлено.

В судебном заседании сторона административного истца не отрицала того обстоятельства, что до настоящего времени требования исполнительных документов, ею не исполнено.

Обстоятельство о не исполнении должником требований исполнительного документов также подтвердил взыскатель по рассматриваемым исполнительным документам ФИО8

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что доводы административного истца о незаконности действий должностного лица, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца не установлено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения проводятся в сроки и порядке, регламентированные законом, с соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1 было отказано, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ..... РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО5, ..... РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС об оспаривании постановления, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.