Решение № 2-703/2017 2-703/2017 ~ М-579/2017 М-579/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

с участием прокурора Псковского района Степановой О.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней Р.В.К., ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней Р.В.К. и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 26.09.2015 на 27 км автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп» произошло ДТП, водитель автомобиля БМВ Х-5, г.р.з. *** ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля, столкнулся с другим автомобилем. Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля БМВ Х-5 Р.Ю.И.. Р.Ю.И. для ФИО4 являлась родной сестрой, для несовершеннолетней Р.В.К. – матерью. Ребенку в результате ДТП причинены ссадины в области лица, кровоподтек и ссадины подвздошной области.

На погребение ФИО2 затратила 35009 рублей, из них 22625 рублей на ритуальный товар, 12384 рублей на ритуальные услуги. За изготовление, установку памятника и благоустройство захоронения она оплатила 406615 рублей. Поскольку по Закону об ОСАГО страховщик оплачивает на погребение 25000 рублей, то данную сумму истец вычитает из суммы требований по возмещению материального ущерба и просит взыскать 416 624 рублей.

В связи с причинением несовершеннолетней Р.В.И. морального вреда в результате смерти матери ее опекун ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО1 и ФИО2 Г.О.П. поддержали заявленные требования и изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании 14.12.2017 по видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения иска. Свою позицию объяснил тем, что несовершеннолетняя Р.В.К. является его дочерью, после его возвращения из места лишения свободы он заберет дочь к себе, поэтому считает бессмысленным взыскивать с него в пользу дочери компенсацию морального вреда. При этом согласен с тем, что дочь понесла моральные и нравственные страдания в связи с потерей матери. Свое несогласие с иском в части материального ущерба, связанного с захоронением погибшей в результате ДТП его супруги Р.Ю.И., пояснил тем, что ее родственники указали на памятнике фамилию «Троянова». Кроме того, полагал, что размер понесенных на захоронение и благоустройство могилы расходов является завышенным.

Представитель ответчика А.К.Б. в судебном заседании поддержал данную позицию.

Также просили учесть, что ФИО3 на работе были собраны денежные средства в помощь на похороны в размере 34700 рублей, которые были привезены К.А.В. и переданы ФИО1 в их квартире.

Представитель третьего лица ГГУ социальной защиты населения Псковской области ТУ г.Пскова К.Т.Н. представила суду заявление о рассмотрении дела без участия их специалиста, оставила решение по делу на усмотрение суда (л.д. 145)

Уполномоченный по правам ребенка в Псковской области ФИО6 по вопросу компенсации морального вреда в письменной позиции указала, что ФИО3 не лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери и после отбытия наказания имеет право в полной мере реализовать свои родительские права (л.д. 144)

Прокурор полагала исковые требования обоснованными, но заявленные суммы материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими снижению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 26.09.2015 около 13 часов на 27-ом км автомобильной дороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье в направлении Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-Х5 г.р.з. ***, под управлением ФИО3, в результате которого погибла Р.Ю.И.

В связи с данным обстоятельством приговором Псковского районного суда от 21.02.2017 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года (л.д. 8-15).

В настоящее время он находится в колонии в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

Погибшая Р.Ю.И. являлась супругой ФИО3 В автомобиле на момент ДТП также находилась их дочь Р.В.К.

В связи с тем, что ребенок остался без попечения родителей, поскольку мать погибла в ДТП, а отец отбывает наказание в виде лишения свободы, на основании приказа ГГУ социальной защиты населения Псковской области ТУ г.Пскова от 16.06.2017 №936 над Р.В.К., *** года рождения, установлена опека, опекуном назначен ее дедушка по материнской линии ФИО1 (л.д. 42).

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27.06.2017 ФИО1 отказано в иске о лишении ФИО3 родительских прав (л.д. 65-67).

Захоронение погибшей Р.Ю.И. произведено 28.09.2015 на кладбище Крестовское 8 ряд участок 10 (л.д. 113). На могиле произведено благоустройство, что подтверждено фотографиями (л.д. 114-116). То обстоятельство, что на памятнике указана девичья фамилия погибшей «Троянова», а не «Русяева» суд не находит основанием для отказа в возмещении расходов на погребение и благоустройство захоронения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были понесены расходы на 35009 рублей, из них 22625 рублей на ритуальный товар, 12384 рублей на ритуальные услуги. Также ею были понесены расходы на изготовление и установку памятника и благоустройство захоронения. Однако суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ею оплачено 406 615 рублей.

Из представленных документов следует, что в квитанции-договоре на изготовление надгробных сооружений указано, что стоимость заказа составляет 406 615 рублей, при приеме заказа оплачен аванс 295 000 рублей (л.д. 39), также на данную сумму выдана квитанция к кассовому ордеру №64 (л.д. 37). На оставшуюся сумму документов, подтверждающих фактическое несение расходов, не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что ФИО1 были переданы денежные средства в размере 34700 рублей, собранные коллегами и знакомыми ФИО3, в подтверждение чего им представлены свидетели К.А.В. и Р.Т.А.

Р.Т.А. показала, что вскоре после похорон она, находясь в квартире у Т-вых, видела, как Красницкий принес и положил на «обувницу» конверт, пояснив, что это материальная помощь для ФИО3 на похороны. Конверт взял ФИО1

К.А.В. показал, что по месту работы ФИО3 были собраны денежные средства как материальная помощь на похороны его супруги. Он передал конверт с деньгами в сумме 34700 рублей ФИО1 в их квартире.

Однако суд не может признать показания свидетелей допустимым доказательством передачи денежных средств. Расписок о передаче денежных средств не составлялось. Кроме того, не определено точное предназначение якобы переданных денежных средств.

Таким образом, подтверждено фактических расходов истца ФИО2 на похороны в размере 35009+295000 = 330 009 рублей. Из данной суммы следует вычесть 25 000 рублей, на которые, согласно позиции истца, она добровольно снижает свои требования с учетом возмещения на похороны по ОСАГО.

Оснований для снижения размера материального ущерба до минимального, как просит представитель ответчика, суд не находит. Ответчик является трудоспособным, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено.

Также ответчиком не доказана чрезмерность понесенных расходов, поскольку истцом представлены документы в подтверждение фактически понесенных расходов, который не может быть опровергнут представленными стороной ответчика справками о стоимости подобных услуг. О проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что размер захоронения возможно рассчитан на два человека, что могло привести к благоустройству большей площади, чем было необходимо. Как видно из фотографий, размер места захоронения является стандартным для данного кладбища, доказательств обратному не представлено.

Суд находит доказанным, что в результате утраты матери несовершеннолетняя Р.В.К. понесла моральные и нравственные страдания. Тот факт, что виновным в причинении данного вреда признан ее отец, не является основанием для освобождения его от обязанности компенсации морального вреда. Однако с учетом всех обстоятельств дела суд находит заявленную истцом сумму в размере 700 000 рублей чрезмерной и полагает, что 200 000 рублей будет достаточной и соразмерной суммой такой компенсации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Псковский район» государственная пошлина в размере 6550 рублей, из которых 6250 рублей – по требованию о возмещении материального ущерба и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней Р.В.К., ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Р.В.К. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 305009 (триста пять тысяч девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Псковский район» государственную пошлину в размере 6550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: подпись

Судом апелляционной инстанции решение изменено: взыскана компенсация морального вреда 350 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 416 624 рублей, государственной пошлины – 7666 рублей 24 коп.