Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1634/2019 М-1634/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело №2-1751/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30.07.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02.05.2017 они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым объектом долевого участия являлась квартира, расположенная в <адрес>, состоящая из одной комнаты, проектный номер №*. Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен на 23.05.2018, однако ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче квартиры, квартира передана только 21.03.2019. Учитывая указанное, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве жилья в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из цены договора, за период с 24.05.2018 по 20.03.2019 в размере 178873,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ООО «Запад» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Надейкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам в иске.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.05.2017 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> (л.д.7-18), по условиям которого истцы приобрели права на однокомнатную квартиру с проектным номером №* в малоэтажном доме №№* по ул.<адрес>, общей площадью 33,15 кв.м.

Согласно условиям указанного договора срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2017.

Цена договора составляет 1229510 руб.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Как указывалось выше, срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2017, то есть не позднее 23.05.2018.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект передан истцам 21.03.2019.

Справкой, выданной ООО «Запад», подтверждено, что оплата по договору долевого участия от 02.05.2017 №№* произведена в полном объеме.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения срока договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства законными и подлежащими удовлетворению.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 7.25%. Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства, размер неустойки, начиная с 24.05.2018 по 20.03.2019 (в соответствии с заявленными требованиями) составит 178873,2 руб. ((1229510 х 7,25% : 300) х 2) х 301 дней).

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов и о взыскании в их пользу указанной суммы неустойки в равных долях, по 89436,6 руб. каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате им неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, однако доказательств добровольного удовлетворения указанных требований истцов ответчиком не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу каждого истца, составит 47218,3 руб. ((121214,48 + 5000) : 2)

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82).

Заявлений о снижении штрафа от ответчика в суд не поступало, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неисполнения обязательств, также не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумму штрафа по 47218,3 руб. каждому.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., при этом суд считает заявленную сумму обоснованной, соответствующей объему оказанных адвокатом услуг, а также суд учитывает степень участия адвоката в судебном заседании, при проведении досудебной подготовке, требования разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5077 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.05.2017 №* за период с 24.05.2018 по 20.03.2019 в размере 89436,6 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 47218,3 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 151654,9 руб. (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре рубля девяносто копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.05.2017 №* за период с 24.05.2018 по 20.03.2019 в размере 89436,6 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 47218,3 руб., а всего 141654,9 руб. (сто сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят четыре рубля девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5077 (пять тысяч семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева