Решение № 2-3934/2017 2-3934/2017~М-3729/2017 М-3729/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3934/2017

Дело № 2-3934/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», третье лицо АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 06.10.2013г. в результате несчастного случая на 37 км ПК 7 перегона Нартан-Нальчик СКЖД поездом № принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сестрами которого являются истицы. По их мнению ответчик как владелец источника повышенной опасности не предпринял надлежащих мер для предотвращения гибели граждан на своих объектах при эксплуатации железнодорожного транспорта, поэтому обязан возместить причиненный им вред в связи с гибелью родственника, смерть которого причиняет нравственные и физические страдания.

Истцы ссылаются на то, что не могли поверить в то, что брата не стало, накатила опустошенность, не хотелось ни с кем общаться, никому ничего рассказывать, хотелось просто плакать. Погибший был замечательным человеком, дружелюбным, отзывчивым, у него было много планов на жизнь и в жизни все получалось. Они проживали в одном городе, несмотря на раздельное проживание, очень часто виделись, постоянно общались. О погибшем истцы вспоминают с большим теплом, он очень любил своих близких. Обстоятельства трагедии причиняют истцам особые страдания, брат был беззащитен перед огромным идущим на него поездом, в темноте на неосвещенном участке, под проливным дождем. Он переходил железнодорожные пути, чтобы попасть из одного района города в другой.

Истцы считают, что взыскание достойного размера компенсации морального вреда позволит не только адекватно возместить причиненные моральные страдания, но и заставит лиц, ответственных за причинение и возмещение вреда, прикладывать больше усилий для того, чтобы минимизировать риск гибели или травмирования человека, будет стимулировать к вложению средств для создания более безопасной среды для людей.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме они оценивают в сумме по 1000000 рублей в пользу каждого, полагая, что в масштабах ответчика это является более чем незначительным, а им в какой-то степени способно компенсировать причиненные негативные эмоции и испытываемые страдания.

Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, нотариальному удостоверению доверенностей и копий документов в пользу ФИО3 в сумме 3 150 руб., в пользу ФИО4 в сумме 2 950 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь то, что имеет место грубая неосторожность со стороны погибшего, который неожиданно вышел перед локомотивом, экстренное торможение не смогло предотвратить травмирование. Моральный вред не подтвержден, поскольку справок лечебных учреждений об ухудшении здоровья истцов после смерти брата не предоставлено. Истцы в суд не явились для подтверждения своих нравственных и физических страданий, заявив большие суммы.

В судебное заседание представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав материалы проверки №, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 22.11.2013г. Отделом ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (л.д.13-15).

ФИО4 (до брака ФИО5) Н.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения является сестрой ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданным повторно 14.09.2007г. Аппаратом Акима п. Жолымбет Шонтандирского района Акмолин.о. (л.д.16), свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполкома г.Нальчик (л.д.18), свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Администрации г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики (л.д.19).

ФИО3 (до брака ФИО5) Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сестрой ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. гор. ЗАГС г. Нальчик КБАССР (л.д.22).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте №, составленного 10.10.2013г., следует, что 06.10.2013г. на перегоне Нартан-Нальчик 37 км пк7 произошло травмирование ФИО5, причиной которого является нарушение раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

Проведенным служебным расследованием установлены обстоятельства несчастного случая: следуя поездом № по перегону Нартан-Нальчик 37 км пк7, в условиях недостаточной видимости был замечен внезапно появившийся мужчина на ж/д пути. Машинист поезда стал подавать сигнал большой громкости, на которые мужчина не реагировал, применено экстренное торможение, подавались предупредительные звуковые сигналы большой громкости, но наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда помощником машиниста было осмотрено место происшествия. Пострадавший был смертельно травмирован, признаков жизни не подавал. О данном происшествии сообщено дежурному по железнодорожной станции Нальчик, сотрудникам линейного отдела полиции по ст.Нальчик. Согласно справки по расшифровке скоростемерной ленты от 08.10.2013г. на 37км пк5 зафиксирована остановка поезда под зеленый сигнал светофора, время стоянки поезда составило 28 мин. Допустимая скорость движения на данном перегоне 60 км/час. Согласно протокола опроса ФИО6, проживающей по соседству с ФИО5, следует, что пострадавший в последнее время нигде не работал и сильно злоупотреблял спиртными напитками (л.д.11-12)

Из заключения эксперта ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР № следует, что причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и правой нижней конечностей: переломы костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга, субдуральные, субарахноидальные, кровоизлияния с прорывом в желудочки; перелом костей и хрящей носа, нижней челюсти; множественные переломы ребер; разрывы легких, печени: закрытые переломы левой верхней и правой нижней конечностей. Указанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося железнодорожного состава при соударении с пешеходом с последующим отбрасыванием тела на твердую поверхность, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступающей смертью. Все повреждения причинены прижизненно.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,70% (промилле), что у живых лиц вызывает алкогольное опьянение средней степени.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013г., вынесенного руководителем Минераловодского следственного отдела на транспорте ЮСУ на транспорте СК РФ по результатам проверки №, травмирование ФИО5 произошло в результате нарушения им правил безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО5 ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный его жизни, независимо от наличия вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что преждевременная гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Переживания истцов, связанные с гибелью ФИО5 являются нравственными страданиями, в виде полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата является невосполнимой, поэтому они продолжают испытывать их до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО5, вследствие чего истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, связанных с гибелью брата, степень их родства и взаимоотношений, раздельного проживания, возраст лиц, которым причинен вред, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения, его характеристику с учетом неоднократного привлечения к уголовной ответственности согласно требования ИЦ МВД по КБР, а также наличие в, шений, раздельного проживания верешно преступление, свидетельствующих о том. ЮСУ на транспорте СК РФ 05.12.2013г. железнодородействиях самого пострадавшего явного пренебрежения правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, способствовавшего возникновению вреда, отсутствие вины в действиях работников ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в сумме 20000 руб. в пользу каждой из истцов.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим расходы истцов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме по 300 руб. (л.д.8-9) и нотариальные расходы по удостоверению предоставленных в материалы дела 8-ми копий документов (л.д.13-15,16,17,18,19-21,22) в том числе ФИО3 в сумме 1 500 руб. за удостоверение доверенности, 150 руб. копии свидетельства о смерти, 100 руб. копии свидетельства о рождении, 100 руб. копии свидетельства о рождении, 100 руб. копии свидетельства о браке, ФИО4 в сумме 1 500 руб. за удостоверение доверенности, 100 руб. копии свидетельства о рождении, 150 руб. копии свидетельства о заключении брака) подлежат возмещению ответчиком.

При этом, необходимости нотариального удостоверения копий выданных истцами доверенностей для представления их интересов по данному делу (л.д.25-26) и письменных объяснений по делу (л.д.23-24), которые идентичны тексту искового заявления, суду не представлено, в связи с чем в возмещении этой части расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО4 к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., оплату нотариальных услуг 1950 руб., а всего 22250 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., на оплату нотариальных услуг 1750 руб., а всего 22050 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: