Решение № 2-4757/2019 2-4757/2019~М-4441/2019 М-4441/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4757/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив водой <адрес> по адресу: <адрес>.

На момент повреждения квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования №. Признав событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 105 344,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно комиссионному акту обследованию ущерб <адрес> причинен в результате залива из <адрес> по вине ФИО1

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 105 344,50 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 306,89 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив водой <адрес> по адресу: <адрес>, собственником данной квартиры является ФИО2

На момент повреждения квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования № (л.д. 10-11). Признав событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 105 344,50 рублей по результатам осмотра квартиры, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-44).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ залив произошел в результате нарушения целостности гибкого шланга холодного водоснабжения к смесителю «елочка» на кухне в <адрес> (л.д. 19 -20). Согласно акту виновником залива определена ФИО1

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 105 344,50 рублей в счет возмещения вреда. Кроме того, судом учитывается, что на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в произошедшем заливе, допустимых доказательств отсутствия вины стороной ответчика предоставлено суду не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306,89 руб.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 105344,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>, 3306,89 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова