Решение № 2-71/2020 2-71/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-71/2020

Дело № 2-71/2020

Поступило в суд 29.01.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Чубукова А.С.

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеньковой ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, в сети «Интернет», создал аккаунт под именем «ФИО4 ФИО5» в социальной сети «Одноклассники», где посредством направления личных сообщений написал ей, как пользователю социальной сети «Одноклассники» слова оскорбления нецензурными словами, которые не являются литературными и общеупотребительными в разговорной лексике, имеют неприличную форму в виде нескольких фраз в отношении неё, которые унизили её честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Своими действиями, выразившимися в оскорблении её чести и достоинства, ФИО1 причинил ей нравственные страдания, которые выразились в постоянном нервном состоянии, нарушении сна, аппетита, нарушении работоспособности. В связи с нарастающим и постоянным чувством стресса, паники, нервозности и невозможности осуществлять трудовую деятельность, ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Сузунскую ЦРБ. 56 дней она была вынуждена лечиться и была нетрудоспособной. За это время она проходила стационарное и медикаментозное лечение, а также обследования, по показаниям лечащего врача, у узких специалистов в других клиниках, в связи с чем, понесла материальные расходы на общую сумму <данные изъяты>, из них материальные затраты: на диагностику - <данные изъяты>; на проезд к месту диагностики и консультаций – <данные изъяты>; на приобретение лекарственных средств – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом чего, в соответствии с ч.3 ст167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 20 часов 15 минут, в сети «Интернет» создал аккаунт, в социальной сети «Одноклассники», где посредством направления личных сообщений написал пользователю социальной сети «Одноклассники» ФИО2 оскорбления нецензурными словами, которые не являются литературными и общеупотребительными в разговорной лексике, имеют неприличную форму, тем самым унизил её честь и достоинство.

Из представленных истцом копий медицинских и иных документов, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ «Сузунская ЦРБ», где находилась на лечении (больничном) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении <данные изъяты> дней. В указанный период времени она проходила медицинские обследования в г Новосибирске, приобретала по рецептам, назначенные врачом, медицинские препараты. Ею были понесены материальные расходы на сумму <данные изъяты>, в том числе: за диагностику <данные изъяты>; за проезд к месту диагностики и консультаций -<данные изъяты>; на приобретение лекарственных средств – <данные изъяты>.

Как видно из медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных соответственно ФГБУ «Национальный медицинский исследова -тельский центр имени академика ФИО8» Министерства здравоохранения РФ и ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №», ФИО2 был поставлен диагноз: основное заболевание – 134.1 Синдром дисплазии соединительной ткани. Пролапс митрального клапана 1 степени ХСН 1 ст.1 ФК. Сопутствующее заболевание – межреберная невралгия, обострение.

Суд считает, что требования ФИО2 о возмещении материального ущерба не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 УК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из толкования требований ч 1 ст.56 ГПК РФ и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ФИО2 должна была представить суду доказательства, подтверждающие факт наличия причинно – следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде причинения вреда её здоровью.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, в части возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, следует отказать.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ответчик оскорбил истицу в неприличной форме, тем самым унизил её честь и достоинство. В связи с этим ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала стресс, переживания, чувство обиды, стыда и унижения.

Указанное обстоятельство подтверждается, вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО1 был признан виновным в том, что он оскорбил ФИО9

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 противоправного деяния, используемый им для оскорбления способ, характер, причинённых истице нравственных страданий, её индивидуальные особенности.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что заявлен-ный ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является чрезмерно завышенным, а поэтому считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разме-ре <данные изъяты> рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска, требования ФИО2, о возмещении, понесённых ею судебных расходов, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет: расходы на уплату госпошлины -<данные изъяты>; расходы на оплату, оказанных юридических услуг – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Пеньковой ФИО14, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату оказанных юридических услуг – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Верно: Судья А.С. Чубуков.