Апелляционное определение № 33-4192/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 33 - 4192/2026 (№2-133/2026)

25RS0029-01-2025-002647-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ООО «Калина 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Калина 1» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО «Калина 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «Калина 1». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине порыва на трубопроводе горячего водоснабжения на технологическом этаже. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 163 700 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного полу, составляет 47 600 рублей. Требование возместить ущерб ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 358 668 рублей, неустойку 712 195, 56 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы за слив воды из потолочного пространства 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Калина 1» - ФИО7 не признал иск. Пояснил, что истец после предыдущего затопления своей квартиры в 2022 году ремонт не произвела, но страховую выплату получила.

Судом принято решение, которым с ООО «Калина 1» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 358 668 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по сливу воды 1 500 рублей. С ООО «Калина 1» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 14 466,70 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Калина 1» просит решение изменить. Не согласно с размером материального ущерба, учитывая, что материальный ущерб от залива квартиры истца в 2022 году возмещен ей страховой компанией ООО СК «Сберстрахование» в размере 216 358, 39 рублей. После этого истец не произвела восстановительный ремонт в своей квартире. Не согласно с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт включил демонтаж, изготовление комплекта деталей и установку шкафа – купе в гостиной, пол кухни, которые, как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в заливе, произошедшем в квартире истца в 2024 году, не пострадали. Ходатайство о допросе эксперта суд первой инстанции не удовлетворил. Полагает, что повторное взыскание с ответчика в пользу истца суммы на восстановительный ремонт гостиной и спальни привело к неосновательному обогащению истца, что в соответствии с требования действующего законодательства является недопустимым.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 выразила согласие с принятым решением.

ООО «Калина 1», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «Калина 1».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО3 по причине порыва на трубопроводе горячего водоснабжения на технологическом этаже.

Ответчик не оспаривает свою ответственность за залив и необходимость возмещения материального ущерба, однако не согласен с размером ущерба.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его частично обоснованным.

Так, по делу установлено, что в 2022 году уже был залив квартиры истца. В акте осмотра ООО «Калина 1» от ДД.ММ.ГГГГ были указаны повреждения: залиты стены в зале (повреждение обоев) площадью 8 кв.м, в зале следы повреждения пола (ламинат) площадью 1 кв.м. Материальный ущерб от залива в 2022 году возмещен истцу страховой компанией ООО СК «Сберстрахование» в размере 216 358, 39 рублей для восстановительного ремонта потолка, стен и пола.

В акте, составленном ООО «Калина 1» при заливе квартиры истца в 2024 году, указаны следующие повреждения: в зале потеки воды на обоях площадью 17 кв.м, скопление воды на натяжном потолке, на полу в зале и прихожей следы воды.

Факт того, что истец не произвела восстановительный ремонт в своей квартире после залива в 2022 году подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство и тем самым неверно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из общей суммы материального ущерба от залива квартиры истца сумму страховой выплаты, полученную ею в 2022 году. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Калина 1» в пользу ФИО12., составит 142309,61 рублей (358 668 рублей - 216 358, 39 рублей).

Исходя из этого, подлежит изменению размер штрафа, который составит 76154,80 рублей и размер государственной пошлины – на 10598,93 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Калина 1» о необоснованном включении в размер ущерба стоимости ремонта основания и стенки шкафа-купе судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, учитывая, что данный шкаф по своим конструктивным особенностям неразрывно связан с полом в прихожей, который пострадал в результате затопления 2024 года. В заключении эксперта указано на разбухание основания шкафа и отслоение декоративного покрытия (т.1, л.д.157, 169).

Довод апелляционной жалобы ООО «Калина 1» о необоснованном включении в размер ущерба стоимости ремонта пола в кухне судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, учитывая, что на фотографии, сделанной экспертом, видно, что прихожая и кухня имеют единое половое пространство, которое пострадало при заливе в 2024 году, но не фигурировало в заливе 2022 года.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2026 года изменить в части размера ущерба, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

В абзаце первом резолютивной части решения размер ущерба изменить на «142309,61 рублей», размер штрафа на «76154,80 рублей».

В абзаце третьем резолютивной части решения размер государственной пошлины изменить на «10598,93 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Калина 1» считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий

Судьи