Решение № 2-2616/2020 2-2616/2020~М-1960/2020 М-1960/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2616/2020

Дело № 2-2616/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижения неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. от (дата) №№... о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 319111,12 руб.

Заявитель считает, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются необоснованными ввиду того, что на момент ДТП собственником ТС, водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, было иное лицо, а не лицо, указанное в полисе ОСАГО и заключившее договор ОСАГО с САО «ВСК».

Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) №№..., распределить расходы истца в размере суммы 6000 рублей уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил. До судебного заседания представителем финансового управляющего ФИО3 (по доверенности) были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменений, возражала относительно снижения неустойки.

Заинтересованное лицо ООО «Автомоторная Помощь» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщило.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий Ф.Е.А., управлявшего транспортным средством (марка обезличена), госномер №... был причинен вред автомобилю ответчика ФИО1 (марка обезличена), госномер №...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда Ф.Е.А. была на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии МММ №....

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

(дата) САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого был составлен Акт осмотра.

(дата) САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что по Договору ОСАГО страхователем и собственником ТС (марка обезличена), госномер №..., указано иное лицо, чем в документах, оформленных по факту ДТП сотрудниками полиции.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения.

(дата) между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы, согласно которому в случае признания случая страховым САО «ВСК» осуществляет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 319111,12 руб. в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

(дата) САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Договору ОСАГО страхователем и собственником ТС (марка обезличена), госномер №..., указано иное лицо, чем в документах, оформленных по факту ДТП.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «ОЦЕНКА+» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению от №... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 554600 руб., с учетом износа 288800 руб.

(дата) ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов в размере 350 руб.

(дата) САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов в размере 350 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) №№..., требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 319111,12 руб., а также в случае невыплаты САО «ВСК» по истечении десяти рабочих дней после даты подписания решения, суммы страхового возмещения ФИО1, с САО «ВСК» подлежит выплате в пользу ФИО1 неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 319111,12 руб., но не более 400000 руб.

Указанное решение оспаривается истцом по настоящему делу.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, что на момент дорожно-транспортного происшествия сменился собственник транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., судом отклоняются, поскольку согласно представленному суду паспорту транспортного средства (л.д.133), сведениям ООО «Автомоторная помощь» (ранее ООО «А-ПО) (л.д.134), собственником указанного транспортного средства с (дата) по настоящее время является АО «ВТБ Лизинг».

Установлено, что паспорт транспортного средства имеет пометки о том, что с (дата) лизингополучателем является ООО «Автоломбард».

Вместе с тем, по данным ГИБДД Нижегородской области транспортное средство (марка обезличена), госномер №... с (дата) числится за ООО «Автоломбард», с (дата) за ООО «Автомоторная помощь», как «Предмет лизинга» (л.д.124).

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и явной её не соразмерности нарушенному праву, суд находит их ошибочными, противоречащими вышеуказанным правовым нормам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требования истца о снижении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки в выплате, соотношение размера начисленной неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения и снижает размер неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения) до 50 000 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны САО «ВСК».

По смыслу ст. 330 ГК РФ, заявитель ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с (дата) не должен превышать 350000 (400000 – 50 000) рублей ввиду того, что за период с (дата) по (дата) судом определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 50000 рублей.

В связи с допущенной САО «ВСК» просрочкой выплаты страхового возмещения, со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с (дата) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день просрочки от страховой суммы 319 111 руб. (неустойка не должна превысить 350000 руб.).

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд находит их противоречащими вышеуказанным нормам права, а следовательно, подлежащими отклонению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

В данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется. Суд считает, что правом на применение положений ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому вопреки доводам заявителя неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №№... с САО «ВСК» в пользу ФИО1, за период с (дата) по (дата) до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день просрочки от страховой суммы 319 111 руб. (неустойка не должна превысить 350 000 руб.).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко