Апелляционное постановление № 22-7434/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-63/2020

Председательствующий Ефремов А.В. № 22-7434/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено

07 декабря 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием: оправданного Балюры Д.В.,

его защитника – адвоката Позднякова А.А.,

прокурора Зубрицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Долина С.В. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года, которым

Балюра Дмитрий Викторович,

родившийся <дата>, ранее несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отменена мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Балюрой Д.В. признано право на реабилитацию, ему направлено извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Позднякова А.А. и оправданного Балюры Д.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

( / / )1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению Балюра, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 12 августа 2018 года в период с 10:20 до 10:35 в Богдановичском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах: Балюра Д.В. следовал на автомобиле «Лада» в районе 92 км автомобильной дороги сообщением «г. Екатеринбург – г. Тюмень» Богдановичского района Свердловской области в направлении г. Екатеринбург, где грубо пренебрегая требованиями п.п. 9.1 и 9.1 (1) Правил Дорожного движении РФ (далее – Правил), для выполнения обгона движущегося впереди него в попутном направлении грузового транспортного средства, пересек отделяющую его полосу движения от полосы, предназначенной для встречного движения, горизонтальную дорожную разметку «1.1» Приложения № 2 к Правилам и в нарушение требований указанных пунктов Правил выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав выполнением своего маневра опасность для движения другим участникам дорожного движения, не имея преимущества перед ними, чем заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем нарушил требования п.п. 11.1, 8.1 и 8.2 Правил. Затем Балюра Д.В., проявив преступную небрежность, продолжая выполнять указанный маневр обгона движущегося впереди него в попутном направлении грузового транспортного средства, двигаясь по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, не оценив дорожную обстановку, обнаружив автомобиль «Тойота» под управлением Свидетель №1, выполняющий разрешенный маневр разворота из полосы движения в направлении г. Екатеринбург перед вышеуказанным грузовым транспортным средством на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил, остановить свое транспортное средство при возникновении данной опасности для движения не сумел, в результате чего в поперечном направлении – на левой стороне проезжей части автомобильной дороги относительно направления движения в г. Екатеринбург, в продольном направлении – на расстоянии не ближе 502,0 м и не далее 510,0 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 91 км» в направлении г. Тюмень, допустил столкновение с автомобилем «Toyota» под управлением Свидетель №1

Вследствие нарушения Балюрой Д.В. Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Лада» ( / / )38 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Балюры Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Эта квалификация поддержана государственным обвинителем.

Приговором суда Балюра Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долин С.В. просит оправдательный приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не выяснил причины изменения показаний подсудимым, не проверил их, не оценил их достоверность и не сопоставил с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что показания Балюры Д.В. в качестве обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшей ( / / )37 выводами экспертиз, показаниями эксперта ( / / )12, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7. Утверждает, что доказательства в приговоре отражены частично, их смысл искажен, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не приведены. Полагает, что вывод о невиновности Балюры Д.В. является неверными, поскольку основан на противоречивых доказательствах, которые не согласуются с выводами экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, схемами места ДТП, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7. Обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №7 в приговоре не приведены. Полагает, что вывод о невиновности Балюры Д.В. сделан на основе вероятностных, противоречащих заключениям экспертиз показаниях ( / / )13 в судебном заседании. В свою очередь, не нашли своей оценки в приговоре заключения экспертиз, показания эксперта ( / / )12 о нахождении в момент торможения автомобиля Балюры Д.В. на встречной полосе в зоне действия сплошной разметки. Считает, что оставив без внимания данные доказательства, суд сделал неверный вывод о том, что Балюра Д.В. не нарушал Правила дорожного движения. Обращает внимание, что разрешенный маневр разворота водителем автомобиля Тойота Свидетель №1 не повлек столкновения с грузовым автомобилем, двигавшемся в попутном направлении с Балюрой Д.В., в связи с чем считает, что именно действия Балюры Д.В., совершавшего обгон грузового автомобиля в нарушение Правил в зоне действия сплошной разметки, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение об оправдании Балюры Д.В., суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вывод о невиновности Балюры Д.В.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в их совокупности.

Перечисленные требования закона судом первой инстанции нарушены.

В приговоре приведены показания Балюры Д.В. в суде, где вину в совершении преступления он не признал, пояснил, что двигался на автомобиле «Лада» со стороны г. Тюмень в направлении г. Екатеринбург по своей полосе движения вблизи АЗС в пределах действия сплошной линии разметки. Перед ним в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль с полуприцепом, полностью ограничивая видимость и скорость движения. Он видел отъехавший от АЗС и движущийся по полосе разгона автомобиль «Тойота», занял крайнее левое положение в полосе, чтобы начать обгон, как только закончится сплошная линия разметки. Увидев начало прерывистой линии разметки и отсутствие встречного транспорта, он увеличил скорость, приблизился к задним колесам фуры в пределах своей полосы. В этот момент увидел автомобиль «Тойота», который, совершая разворот с обочины, пересек свою полосу движения и остановился поперек встречной полосы, грузовой автомобиль начал смещаться вправо, а он применил экстренное торможение, тормоза заклинило, он потерял управление и машину выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением Свидетель №1 Избежать столкновения он не мог, так как справа был полуприцеп. ( / / )28 пояснил, что перед разворотом двигался по правой обочине. В результате ДТП пассажир ? его супруга ? получила телесные повреждения.

Оценивая приведенные показания как последовательные и достоверные, суд в приговоре указал, что Балюра Д.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в целом аналогичные показания.

Однако это утверждение не соответствует действительности. Как следует из протокола допроса подозреваемого от 11 сентября 2019 года, Балюра Д.В. в присутствии защитника пояснил, что на его полосе движения перед ним транспортных средств не было, когда он заметил стоящий на правой обочине автомобиль «Тойота», который выехал на его полосу движения метров за 100 перед ним. Чтобы избежать столкновения, он экстренно тормозил и уходил влево (т. 2 л.д. 132-135).

В качестве обвиняемого также в присутствии защитника Балюра Д.В. пояснил, что перед ним двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, автомобиль «Тойота» двигался справа по разгонной полосе параллельно грузовому автомобилю. Увидев, что сплошная разделительная полоса заканчивается и начинается прерывистая, увеличил скорость, обгоняя, выехал на полосу встречного движения. Когда его автомобиль находился на уровне задней части грузового автомобиля, он неожиданно увидел автомобиль «Тойота», который намеревался развернуться ему навстречу и встал поперек полосы, где он уже двигался. Вернуться на свою полосу движения он не мог, так как она была занята грузовым автомобилем, попытался затормозить, увести свой автомобиль влево, но избежать столкновения не удалось. Обвиняемый предположил, что автомобиль «Тойота», двигаясь по «разгонной полосе», а затем по обочине, совершил опасный маневр разворота на встречную полосу движения перед идущим транспортом (т. 2 л.д. 189-192).

Показания Балюры Д.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные им в ходе предварительного расследования, по существенным обстоятельствам противоречат его показаниям в суде. Этим противоречиям суд не дал никакой оценки, поскольку счел показания аналогичными.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, находившейся в качестве пассажира в автомобиле «Лада», следует, что ее супруг Балюра Д.В. начал обгон попутного большегрузного автомобиля, автомобиля «Тойота» не было видно. Затем этот автомобиль выехал на встречную полосу перед грузовиком и начал разворачиваться для движения в обратном направлении. Вернуться на свою полосу супруг не мог, так как она была занята грузовым автомобилем и начал резко тормозить, направляя автомобиль в сторону левой обочины, но избежать столкновения не сумел. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 151-153). Тяжесть и механизм причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений установлена на основании судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений (т. 1 л.д. 114-116)

Балюра Д.В. при допросе в качестве обвиняемого, и свидетель Б. сообщили о выезде автомобиля «Лада» на полосу встречного движения до момента столкновения, свидетель Потерпевший №1 до обгона не видела автомобиль «Тойота».

Показания свидетеля Свидетель №1 суд расценил как противоречивые. В суде свидетель пояснил, что убедился в отсутствии вблизи него транспортных средств, учитывая, что ехавший по его полосе грузовой автомобиль был на значительном расстоянии, он с крайней правой части проезжей части начал маневр разворота, пересекая прерывистую линию разметки. Сплошная линия разметки не позволяла выезжать кому-либо на встречную полосу, но когда он уже заехал на нее, к нему приблизился автомобиль «Лада», который он заметил только перед ударом.

При производстве предварительного расследования свидетель Х. пояснил, что он видел только грузовой автомобиль, сместился вправо и приступил к развороту, заехав на правую обочину (. 1 л.д. 156).

Свидетель Свидетель №2 – пассажир автомобиля «Тойота» под управлением ее супруга ? при производстве предварительного расследования и в судебном заседании также утверждала, что автомобиль «Тойота» разворачивался, не заезжая на правую обочину, в зоне прерывистой разметки.

Как пояснил в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.174-177) и в суде свидетель Свидетель №3, на месте ДТП Свидетель №1 рассказал ему, что совершал разворот с крайнего правого положения дороги, пересекая прерывистую линию разметки. На полосе встречного движения с ним столкнулся автомобиль «Лада», совершавший обгон грузового автомобиля через сплошную линию разметки. На указанной полосе движения он видел следы торможения колес «Лады».

Показания свидетеля К. – старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району в приговоре не приведены. Суд сослался на то, что свидетель на месте ДТП видел поврежденные автомобили и потерпевшую.

Однако из протокола допроса свидетеля видно, что при производстве предварительного расследования Свидетель №7 пояснил о расположении следов торможения автомобиля «Лада», которые начинались в зоне действия сплошной разметки и которые свидетельствовали о том, что этот автомобиль в момент начала торможения находился на полосе движения в направлении г.Тюмень. При этом свидетель утверждал, что на полосе движения в направлении г. Екатеринбург и правой от нее обочине в районе места ДТП не было следов автомобилей (т. 1 л.д. 212-215).

Свидетель Свидетель №4 ? старший государственный инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району – также суду пояснил, что разметка на дороге была видна, следы торможения автомобиля «Лада» находились на встречной для него полосе в зоне сплошной линии разметки.

Свидетель Свидетель №6 – сотрудник ДПС ? со слов водителя ( / / )28 пояснил, что тот вывернул на правую обочину, так как ширины проезжей части было недостаточно для маневра разворота, откуда начал разворот, не увидел из-за грузового автомобиля автомобиль «Лада», допустил столкновение.

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник ДПС, составивший схему ДТП, где отразил следы торможения автомобиля «Лада», начинавшихся на встречной полосе, и сплошную линию разметки, пояснил со слов водителя ( / / )28, что для разворота тот выехал на правую обочину.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему (т. 1 л.д. 57-64) след торможения колес автомобиля «Лада» имеет длину 15,1 м и расположен на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Тюмень. Начало следа расположено на расстоянии 0,4 м от сплошной линии дорожной разметки 1.1 и на расстоянии 0,3 м от окончания данной разметки. Визуально след смещается в сторону левой обочины автодороги.

Из заключения эксперта ( / / )12 № 1194 от 26 августа 2019 года следует, что эксперт принимал во внимание выполнение водителем автомобиля «Лада» маневра обгона, действия его не соответствовали п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент блокировки колес автомобиль находился на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Тюмень (т. 2 л.д. 28-33). Эксперт ( / / )12 допрошен в суде, при этом его показания приведены в приговоре выборочно, что не позволило дать им надлежащую оценку. Не приведены показания эксперта, в том числе о том, что разметка проезжей части позволяла автомобилю «Тойота» осуществить разворот. Поскольку все колеса автомобиля «Лада» находились на полосе встречного движения в районе действия сплошной линии разметки, столкновение произошло на полосе встречного движения, до применения торможения «Лада» уже двигалась по полосе встречного движения в зоне действия сплошной разметки 1.1.

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы № 7602 от 18 ноября 2019 года, водителю автомобиля «Тойота» при выполнении разворота следовало руководствоваться п. 8.1 и п. 8.8 ПДД, водителю автомобиля «Лада» ? п. 10.1 ПДД. Если водитель автомобиля «Тойота» приступил к развороту с обочины, то для водителя автомобиля «Лада» создавалась опасность для движения. Если же указанный водитель приступил к развороту в пределах полосы проезжей части, то опасности он не создавал, а напротив, ему была создана опасность со стороны водителя «Лады» (т. 2 л.д. 107-112).

Эксперты ЭКЦ ГУ МВД России ( / / )13 и ( / / )14 в суде сообщили выводы, которые не были указаны ими в заключении: ширины проезжей части автомобилю «Тойота» было не достаточно для разворота, в связи с чем, для его окончания был необходим заезд на обе обочины, либо маневрирование внутри встречной полосы. Поскольку тормозной след правого переднего колеса автомобиля «Лада» начинается на расстоянии 0,4 м от сплошной линии разметки, то с учетом его направления водитель данного автомобиля нажал на педаль тормоза, находясь еще на своей полосе движения. Поскольку автомобиль «Лада» не оборудован системой АБС, начало тормозного следа может совпадать с блокировкой колес, после которой водитель теряет возможность управления им.

По каким основаниям суд принял как достоверные показания экспертов ( / / )13 и ( / / )15 в суде и фактически отверг заключение эксперта ( / / )12, в приговоре не отражено.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд не привел в необходимом объеме имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела доказательства, не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам каждому отдельно и их совокупности, нашли свое подтверждение.

Суд не указал, по какой причине он отдал предпочтение показаниям подсудимого Балюры Д.В., экспертов ( / / )13 и ( / / )15 в судебном заседании, не дав оценки, фактически отверг заключение эксперта №1194 от 26 августа 2019 года, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Обоснованность оценки показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что визуально тормозной след автомобиля «Лада» был более приближен к сплошной линии разметки, чем это отражено в схеме ДТП, как достоверных, вызывает сомнение, поскольку не соответствует представленной в деле схеме ДТП и другим доказательствам.

В связи с изложенным приведенные в приговоре выводы суда о достоверности показаний Балюры Д.В. в суде, о соблюдении им Правил дорожного движения и отсутствии причинно-следственная связи между его действиями и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью являются неубедительными и преждевременными.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для отмены приговора суда. При новом судебном рассмотрении суду следует устранить изложенные выше и допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения, установить фактические обстоятельства дела, с учетом которых вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года в отношении Балюры Дмитрия Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Александрова