Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-1806/2019 М-1806/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2071/2019

№2-2071/2019

24RS0040-01-2019-002227-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Норильск 16 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск «Коммунальные объединенные системы – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск «Коммунальные объединенные системы» о признании незаконным приказа о снижении размера премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск «Коммунальные объединенные системы» о признании незаконными приказа о снижении размера премии, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Он работает на предприятии МУП «КОС» с 02 октября 2018 г. в должности .... Приказом № от 08.05.2019 г. к нему применено наказание - депремирование в виде снижения премии за апрель месяц 2019 года на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает такой приказ незаконным, поскольку в срок, отведенный ... Д., заполнение формы 8.1. выполнить было невозможно. Со сроками раскрытия информации по форме 8.1. заранее истца никто не ознакомил. В должностной инструкции этой формы нет, никаких сроков сдачи отчетов нет. В приказе «О расчете регулируемых тарифов на 2020-2022 годы» № от 14.03.2019 формы 8.1. нет, сроков сдачи отчетов нет. Есть перечень документов, предоставляемых в Министерство тарифной политики Красноярского края, где определены ответственные лица, от ОГЭ - главный ... Д. Решением № 6 от 24.05.2019г. комиссии по трудовым спорам МУП «КОС» признана правомерность приказа о депремировании № от 08.05.2019 г. При рассмотрении его заявления комиссия изначально приняла сторону работодателя и практически не слышали обоснования с его стороны. В письменных объяснениях инженера-энергетика 1 категории бюро по электроснабжению отдела ... М. и ... Г. также объясняется, что в срок, отведенный ... Д., заполнить форму 8.1. невозможно. В его просьбе зачитать письменное объяснение Г. было отказано. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, переживаемый стресс, который выразился в бессоннице, депрессии, плохом самочувствии. Для оплаты времени на поиск новой работы (в связи с невозможностью дальнейшей работы в МУП «КОС») и причиненный моральный вред он оценивает в размере трех месячных заработных плат 217 000 рублей. Просит отменить взыскание, наложенное на него приказом № от 08.05.2019 г. в виде снижения премии за апрель месяц 2019 года на 50%. Взыскать с МУП «КОС» в счет компенсации морального вреда 217 000 рублей(л.д.2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что фактически задание о подготовке соответствующей формы данных получил устно от ... Д. только 16 апреля 2019 года, при этом конкретных сроков выполнения задания озвучено не было, параллельно необходимо было готовить другие документы. В ходе заполнения соответствующих данных формы были выявлены противоречия в ранее составленных документах, которые могли повлиять на сведения во вновь составляемой форме. Данные, влияющие на заполнение формы в виде электронных файлов были переданы ему ФИО3 позднее. Объём требующей обработки информации был значителен и требовал гораздо большего времени, о чем он сообщал устно Д. Позже соответствующая работа была поручена также работнику их подразделения М., с которым они разделили обрабатываемый объём сведений. Составить форму данных в апреле не удалось и таковая была закончена только 14 мая. В конце апреля он на основании приказа работодателя использовал выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, однако также брал часть документов для работы домой. Невозможность подготовить соответствующие данные в течение апреля, а потом и ранее в мае была обусловлена большим объёмом работы, требующим большего времени. Полагает, что пояснения главного энергетика в судебном заседании в части данных о выдаче поручения ранее в начале апреля обусловлены конфликтными отношениями, а также тем, что Д. сам вовремя не дал поручение и уклоняется от ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как применение материальной ответственности в виде частичного снижения размера премии по итогам работы за апрель 2019 года было обусловлено невыполнением в установленный срок устного поручения непосредственного руководителя по подготовке требуемой информации в виде формы данных в течение всего апреля 2019 года, то есть нарушением должностных обязанностей. В свою очередь не предоставление соответствующей формы данных влечет негативные последствия для предприятия в связи с тем, что на основании соответствующих данных, предоставляемых в орган, уполномоченный на установление тарифов на отпускаемые ресурсы, могло повлечь применение понижающего коэффициента к тарифу или наоборот применение повышающего тарифа при невыполнении(выполнении) показателей надежности и качества поставляемых услуг. Просит принять во внимание, что истец, несмотря на длительность предоставленного для выполнения поручения времени не принял мер к подготовке формы данных. Оспариваемый приказ издан в соответствии с Положением о премировании, утвержденном в МУП «КОС».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля со стороны ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2.1 Положения о премировании работников Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск «Коммунальные объединенные системы», утвержденного Приказом директора от 28.12.2016 №(Далее по тексту Положение), премия является денежным вознаграждением, выплачиваемым работнику в качестве поощрения за определенные достижения в работе, и не является гарантированным видом оплаты труда. Пунктом 5.1.4 Трудового договора № от 1.10.2018 года, заключенного с работником ФИО1 также предусмотрено, что премия для работника выплачивается по результатам работы у Работодателя за месяц (за производственные показатели), размер и порядок выплаты устанавливается действующим у Работодателя Положением о премировании.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что основные показатели премирования и условия снижения премии руководителей, специалистов и других служащих приведены в Приложении 1 к Положению. Пунктом 2.8 Положения установлено, что размер премии может быть снижен или не выплачиваться полностью за нарушения, определенные перечнем производственных нарушений. Перечни производственных нарушений приведены в Приложениях к Положению: для руководителей, специалистов и других служащих-Приложение № 3. Снижение размера премии или лишение премии за производственные нарушения производится по приказу руководителя не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка по представлению руководителя структурного подразделения.

Исходя из содержания п.3 Перечня производственных нарушений, за которые может произойти лишение или снижение размера премии отдельным работникам из числа руководителей, специалистов и других служащих, являющегося в свою очередь Приложением № 3 к Положению о премировании работников Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск «Коммунальные объединенные системы», утвержденному Приказом директора от 28.12.2016 №, премия отдельным работникам может быть снижена на 50 % или не выплачиваться при наличии помимо иных нарушений недостоверности и нарушении сроков предоставления статистической отчетности, другой требуемой информации, нарушении должностных инструкций, невыполнении плановых заданий, низкий уровень исполнительской дисциплины (невыполнение, несвоевременное выполнение, формальное исполнение) приказов, решений, распоряжений руководителя. Пунктом 4 Приложения № 3 установлено, что размер снижения премии работников определяется приказом директора, на основании служебных записок руководителей структурных подразделений, в зависимости от степени тяжести последствий, которые наступили в результате этих нарушений либо могли наступить, а также от степени вины работников.

Пунктами 2.3.5, 2.8 Должностной инструкции ... предусмотрено, что помимо иных обязанностей на инженера энергетика возлагаются обязанности: по подготовке необходимой информации для формирования тарифов на транспортировку электрической энергии, на передачу тепловой энергии, воды и водоотведения; выполнению разовых поручений своих непосредственных руководителей, связанных с производственной деятельностью. Кроме того, пунктом 4.1 Должностной инструкции предусмотрено, что инженер-энергетик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

2.10.2018 года приказом МУП «КОС» № от 1.10.2018 ФИО1 на основании трудового договора № от 1.10.2018 принят с 2.10.2018 на работу на неопределенный срок в должности .... 1.10.2018 ФИО1 ознакомлен с Должностной инструкцией, что подтверждается собственноручной подписью и записью.

Приказом и.о. директора МУП «КОС» № от 8.05.2019 по результатам рассмотрения письменного объяснения ... ФИО1 и служебной записки ... Д. работнику ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения руководителя по составлению отчетных данных по форме 8.1 к расчету и обоснованию регулируемых тарифов, в нарушение пункта 2.3.5(подготовка необходимой информации для формирования тарифов на транспортировку электрической энергии, на передачу тепловой энергии, воды и водоотведения), пункта 2.8(выполнение разовых поручений своих непосредственных руководителей, связанных с производственной деятельностью) и в связи с ответственностью, предусмотренной пунктом 4.1 (ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей) должностной инструкции инженера-энергетика 1 категории бюро по электроснабжению отдела главного энергетика №, согласно пункту 3 Приложения 3 Положения о премировании работников, снижен размер премии за апрель 2019 года на 50 %.

Из представленных в материалы дела служебной записки непосредственного руководителя ФИО1 Д., служебной записки ... ОРП МУП «КОС» У., пояснительной записки заместителя директора по экономике МУП «КОС» Е., показаний в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Д. ФИО1 в период с начала апреля 2019 года после данного в устной форме поручения от ... Д. до конца апреля 2019 года, в том числе совместно с работником М., не были подготовлены отчетные данные в форме 8.1 к «Расчету показателей уровня надежности и качества оказываемых услуг».

Решением № от 24.05.201 комиссии по трудовым спорам МУП «КОС» 9 жалоба(заявление) ФИО1 об отмене п.1 оспариваемого в настоящем деле приказа в части снижения размера премии оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Положением о премировании предусмотрено право работодателя при наличии в действиях специалиста снизить размер премии по итогам работы за месяц за совершение нарушений, предусмотренных Перечнем производственных нарушений в Приложении № 3 к Положению.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком было допущено в апреле 2019 года предусмотренное Перечнем нарушение, сведения о котором отражены в оспариваемом приказе, а именно невыполнение поручения руководителя главного энергетика Д. о составлении отчетных данных по соответствующей форме, что в свою очередь повлекло невозможность предоставления предприятием в установленные нормативным актом сроки в Министерство тарифной политики Красноярского края в целях обоснования возможности применения коэффициентов к тарифам на передачу электрической энергии.

При оценке доводов истца об отсутствии вины, иных сроках поручения, невозможности выполнения поручения в течение апреля 2019 года суд учитывает, что соответствующие доводы опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе служебной запиской Д., служебной запиской ... ОРП МУП «КОС» У., пояснительной запиской ... МУП «КОС» Е., показаниями свидетеля Д., косвенно содержанием письменных пояснений истца в части признания факта выдачи поручения и его содержания. При этом суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено и судом не получено сведений о наличии на протяжении периода с начала апреля(момента получения поручения) до 24.04.2019 (в период нахождения истца на рабочем месте) обстоятельств, исключающих возможность оформления вышеназванных отчетных данных. Не конкретизированные ссылки на наличие иных объёмов работ и выполнение иных обязанностей при отсутствии допустимых доказательств сообщения представителю работодателю – руководителю, выдавшему поручение или вышестоящему руководителю об объективной невозможности выполнения поручения в указанный срок, по мнению суда не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях истца признаков нарушения должностных обязанностей.

При оценке доводов истца о том, что поручение ему было выдано только во второй половине месяца суд принимает во внимание, что такие доводы опровергаются пояснением самого работника исходя из которых первично поручение было дано ему одному и только после невыполнения в определенный срок дополнительно выполнение поручения было поручено работнику ФИО4.

Оценивая достоверность показаний в соответствующей части показаний в судебном заседании свидетеля Д., суд учитывает, что такое лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны и не противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Оспариваемый приказ издан в соответствии с локальным нормативным актом МУП «КОС», регламентирующим основания выплаты премии, а также основания для снижения размера премии, с соблюдением процедуры принятия соответствующего решения и в предусмотренный локальным актом срок. Перед изданием приказа от истца получено объяснение по обстоятельствам вменяемых нарушений.

По мнению суда, работодателем при вынесении приказа надлежащим образом учтены об обстоятельствах нарушения, степени вины работника при определении размера снижения премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности изданного приказа и.о. директора МУП «КОС» № от 8.05.2019, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Норильск «Коммунальные объединенные системы» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю.Хлюпин