Решение № 2-1852/2024 2-1852/2024~М-601/2024 М-601/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1852/2024

Дело № 2-1852/2024

УИД 62RS0001-01-2024-000850-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Городская роща – 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская роща - 1» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Городская роща - 1» осуществляет содержание и текущий ремонт <адрес>.

04 января 2024 года примерно в 07 часов 15 минут в ее квартире произошло залитие. Это случилось в результате поступления теплоносителя из разрушения присоединения трубы к батарее из – за того, что проржавела труба отопления, которая является общим имуществом дома.

В соответствии с актом экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 160 275 руб. 50 коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, 44 772 руб. 33 коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного имуществу с учетом износа.

Кроме того, ею были понесены расходы за проведение экспертного исследования в размере 12 600 руб. Причиненный моральный вред она оценивает в 30 000 руб.

ФИО3 пыталась урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик получил ее претензию 02 февраля 2024 года, но до настоящего времени не ответил на нее.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 205 047 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные за проведение экспертного исследования, в размере 12 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании, не отрицала, что залитие квартиры истца произошло из трубы, ведущей к батарее отопления, не отрицала, что данная батарея не имела отключающих устройств и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем представитель ответчика полагала, что размер заявленного истцом к взысканию с ответчика ущерба завышен, кроме того, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО5 и ФИО7, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Городская роща - 1», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из трубы, ведущей к батарее отопления в <адрес>, произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО6, который пояснил, что он является сыном ФИО1, проживает в <адрес> примерно с 2000 года. 03 января 2024 года началась течь батареи, расположенной в данной квартире. В этот же день он по телефону сообщил диспетчеру ООО «Городская роща -1» о течи, одновременно предупредил, что в квартире не работает домофон. ДД.ММ.ГГГГ рано утром течь усилилась, он позвонил в управляющую организацию и в аварийную службу. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники управляющей организации, которые перекрыли воду и сказали ему, что именно необходимо приобрести для ремонта. Он приобрел необходимые детали и материалы, после чего в этот же день сотрудниками управляющей организации был произведен ремонт;

- ФИО5, которая пояснила, что она является супругой ФИО7, проживает с ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире началась течь батареи отопления. ФИО7 вызвал сотрудников управляющей организации, предупредив, что в квартире не работает домофон. Утром ДД.ММ.ГГГГ течь усилилась. ФИО7 вновь по телефону вызвал сотрудников управляющей организации, которые явились, перекрыли воду, и сказали, что необходимо приобрести для ремонта. После того, как ФИО7 приобрел необходимые материалы, сотрудники управляющей организации произвели ремонт батареи отопления.

Также данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО «Городская роща -1» ФИО8, гл. инженером ООО «Городская роща – 1» ФИО9 с участием ФИО1

Из акта № от 09 января 2024 года следует, что при обследовании <адрес> было обнаружено, что в комнате площадью 12, 7 кв.м. на одной стене на момент осмотра видны следы от залития в виде подтеков на площади 1 кв.м., на полу покрытие – ламинат, на момент осмотра видны следы от залития в виде вспучивания по всему периметру, на двери видны следы залития в виде деформации (не открывается). В комнате площадью 17, 3 кв.м. на полу покрытие – ламинат, видны следы от залития в виде вспучивания на площади 8, 5 кв.м., в коридоре площадью 4, 1 кв.м. на полу покрытие ламинат – на момент осмотра виды следы залития в виде вспучивания по всему периметру, в коридоре площадью 6, 2 кв.м. на полу покрытие ламинат – на момент осмотра видны следы залития в виде вспучивания по всему периметру.

В акте указано, что залитие <адрес> произошло 04 января 2024 года, точную причину залития на момент осмотра установить не представляется возможным, возможной причиной залития является халатность собственников <адрес>. Доступ в <адрес> собственниками не предоставлен. Инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Однако в акте имеется выполненная ФИО1 запись о том, что доступ в <адрес> предоставлен, на момент заявки инженерные коммуникации находились в неисправном состоянии.

Согласно акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному оценщиком ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пострадавшей от залития, на момент причинения ущерба составляет 160 275 руб. 50 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненный имуществу, пострадавшему от залития, с учетом износа, составляет 44 772 руб. 33 коп.

ФИО1 обратилась в ООО «Городская роща -1» с претензией, в которой потребовала выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 160 275 руб. 50 коп., ущерб, причиненный имуществу, в размере 44 772 руб. 33 коп., расходы, понесенные за проведение исследования, в размере 12 600 руб.

Ответа на претензию не поступило, и ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 тех же правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В данном случае ответчик, являясь управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, не обеспечил исправное состояние трубы, ведущей к расположенной в квартире истца батарее отопления, не имеющей отключающих устройств и обслуживающей более одной квартиры, следовательно, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры истца, повлекшему причинение ущерба внутренней отделке в квартире в размере 160 275 руб. 50 коп. и имуществу в размере 44 772 руб. 33 коп., а всего в размере 205 047 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт залития квартиры истца из трубы, ведущей к батарее отопления и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не оспаривала, но полагала размер ущерба завышенным.

Вместе с тем доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере - 205 047 руб. 33 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Собственники квартир в многоквартирных домах по отношению к управляющей организации являются потребителями, производят оплату за содержание жилья, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вызванных повреждением внутренней отделки ее квартиры и имущества в квартире, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который должен быть определен в размере: 205 047 руб. 33 коп. + 12 000 руб. = 217 047 руб. 33 коп. х 50 % = 108 523 руб. 66 коп.

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, поведения сторон, учитывая, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате исследования об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества в размере 12 600 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы были понесены истцом с целью определения размера его имущественных требований, которые удовлетворены судом полностью.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение исследования, полностью в размере 12 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 5 550 руб. 47 коп. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 5 250 руб. 47 коп. по требованию о взыскании ущерба) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Городская роща – 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская роща -1» в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 205 047 (двести пять тысяч сорок семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Городская роща -1» в пользу ФИО1 ФИО16 расходы за проведение исследования в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «Городская роща -1» в пользу ФИО1 ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Городская роща -1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья Е.А.Свирина