Апелляционное постановление № 22-7913/2023 22К-7913/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-198/2023

Судья - Сяткин Н.Н. Дело № 22-7913/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........8,

адвоката Навазова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........8 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, и продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, в том числе квартиру (кадастровый ........) по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, ............. Установлены собственнику (владельцу) имущества и иным лицам ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом сроком до 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........5, ...........6, ...........10, ...........11, ...........7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложенного ареста на имущество третьих лиц на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2023 года продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, в том числе квартиру (кадастровый номер ........) по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, ............, до 11 января 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель ...........8 считает незаконным продление срока ареста на принадлежащую ей квартиру, поскольку меры ответственности в виде обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий не могут быть применены к потерпевшему. Указывает, что вышеуказанная квартира не выбывала из собственности заявителя в пользу лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН; не является средством финансирования или предметом расчета либо платежа; обязательство по погашению займа, предоставленного ...........5 ...........8, полностью погашено в процессе исполнительного производства, в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание для возмещения ущерба по уголовному делу. Кроме того, указывает, что 07.02.2022г. вышеуказанная квартира была продана заявителем гражданке ...........9, и наложение ареста нарушает права добросовестного собственника. Просит постановление изменить, отменить арест, наложенный на квартиру по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, .............

Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Разрешая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, строго руководствовался положениями закона.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Кроме того, по смыслу закона наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество находится в собственности третьего лица, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и обстоятельствах получения перехода права собственности к другому лицу подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, в том числе квартиру (кадастровый номер ........) по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ............, сроком до 11 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Максименко