Апелляционное постановление № 22-2235/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 4/15-107/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-2235/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Захарова Г.И., представившего ордер № от 06 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 19 сентября 2018 года, конец срока: 18 мая 2023 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 19 января 2021 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что у суда имелись основания для изменения в отношении него вида исправительного учреждения, в связи с чем просит об отмене постановления. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения 06.11.2018г., 30.04.2019г., 20.03.2020г. тяжкими не являются, учитываться судом не должны. Взыскания, наложенные в <данные изъяты>, в настоящее время досрочно сняты, он имеет поощрения, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, полагая обжалуемое решение незаконным, несправедливым, ссылается на следующие обстоятельства:

- по прибытии в колонию он не мог трудоустроиться в течение двух – трех месяцев и получить поощрение за добросовестное отношение к труду;

-он трудоустроен с 20 февраля 2019 года подсобным рабочим, данные о поощрении на предыдущем месте отбывания наказания были утеряны;

- отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно указывает на то, что на период следствия и нахождения его в <данные изъяты> с 26 сентября 2019 года по 21 февраля 2020 года у него не было поощрений, которые не могут быть там получены в связи с особенностями содержания;

-по прибытии в колонию он сразу написал заявление о трудоустройстве, однако был трудоустроен только с 08 июня 2020 года на швейное производство;

-судом неправильно оценивается период положительной динамики в его поведении с июня 2020 года, тогда как из отбытого осужденным наказания, около года он находился в <данные изъяты>;

- обращает внимание на тяжесть нарушения, за которое было наложено взыскание в виде устного выговора от 20.03.2020г., которое было досрочно погашено полученным поощрением, а также на степень иных взысканий, наложенных в <данные изъяты>, полагая, что они не должны учитываться судом;

-дополнительно указывает о наличии поощрений, трудоустройстве, посещении всех воспитательных мероприятий, ежегодной подаче заявлений на выполнение работ в соответствии со ст.106 УИК РФ;

-указывает на благодарность за добросовестный труд и выполнение нормы выработки, полученную в сентябре.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Южского района ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Захаров Г.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Обратил внимание суда на незначительность допущенных осужденным нарушений, отметил, что осужденный трудоустроен, добросовестно относится к труду, за что имеет поощрения и благодарности.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания не менее половины срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию сведения об отбытии осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, при этом также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом необходимо учитывать соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 в менее строгих условиях отбывания наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось.

Так, с начала отбывания наказания – с 19 сентября 2018 года до июня 2020 года (то есть в течение 1 года 9 месяцев) поведение осужденного носило отрицательный характер, поскольку в указанный период времени осужденный поощрений не имел, при этом допустил 7 нарушений режима содержания под стражей и установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания – четыре раза ему объявлялся устный выговор и три раза выговор.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного режима содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами. Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения установленного режима содержания под стражей и отбывания наказания не носили злостный характер, они правильно учтены судом при оценке поведения осужденного.

Лишь с июня 2020 года в поведении осужденного стала прослеживаться положительная динамика, когда 18 июня 2020 года, 20 июля 2020 года, 28 июля 2020 года за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду были досрочно сняты ранее наложенные взыскания от 18 февраля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 20 марта 2020 года. При этом, суд отмечает, что взыскания, наложенные на осужденного 28 октября 2019 года, 26 декабря 2019 года и 09 января 2020 года, были погашены лишь по сроку 28 октября 2020 года, 26 декабря 2020 года и 09 января 2021 года, поэтому лишь с 09 января 2021 года осужденный считается не имеющим взысканий.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что период, в течение которого осужденный ведет себя должным образом, соблюдая требования режима, проявляя активность - получая поощрения и не имея взысканий, не может быть признан длительным, в сравнении с периодом отбытого наказания. Следовательно, указанный период является недостаточным для твердого вывода о возможном достижении целей наказания при отбывании осужденным наказания в более мягких условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что окончательное исправление ФИО1 возможно в менее строгих условиях отбывания наказания, в настоящее время не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе (трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда, активное участие в воспитательных мероприятиях и наличие поощрений и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о возможности исправления ФИО1 в менее строгих условиях отбывания наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного о том, что по предыдущему месту отбывания наказания были утрачены его поощрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку характеристика и сведения о поощрениях и взысканиях подписаны должностными лицами <данные изъяты>, не доверять которым у суда нет оснований. Поскольку характеристика и сведения о поощрениях и взысканиях были датированы 13 августа 2021 года, то есть непосредственно перед рассмотрением судом ходатайства осужденного, нет оснований для повторного запроса указанных сведений.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Мнение администрации <данные изъяты> о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, не является для суда определяющим, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями.

Получение осужденным ФИО1 поощрений после вынесения постановления суда не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с изменением вида исправительного учреждения, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.В. Кашеварова