Постановление № 1-105/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

1-105/2024

УИД 31RS0016-01-2024-000121-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого Вольта Б.В., его защитника – адвоката Трофимовича Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего иждивенца, военнообязанного, судимого:

- 10.10.2023 Мировым судьей судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. Штраф оплачен 26.10.2023,

обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Вольт обвиняется в совершении в городе Белгороде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

07.10.2023 в 15 часов 59 минут, Вольт, сидя на лавочке в холле торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на лавочке кошелек фирмы «Д. ПАТРИЧИ», принадлежащий ФИО8, без внешних признаков отчуждения данного имущества, за которым ФИО8 в последующем имел возможность вернуться. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны ФИО8., который забыл вышеуказанный кошелек, осознавая, что данное имущество не выбыло из собственности владельца, так как не имело внешних признаков отчуждения, не предпринял никаких доступных ему мер к возврату указанного имущества собственнику, не сообщив администрации указанного торгового центра об обнаружении данного имущества, и не обратившись в правоохранительные органы по данному поводу, решив тайно завладеть данным имуществом, обратив его в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил лежавший на указанной лавочке кошелек, принадлежащий ФИО8, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в сумме 22 275 рублей, банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты>, 32 дисконтные карты различных предприятий, ключи от автомобиля <данные изъяты>, связка ключей, блистер таблеток, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также имущество, принадлежащее ФИО8 - банковская карта <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>, не представляющие для последней материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Вольт с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 22 275 рублей.

С похищенным Вольт с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 22 275 рублей.

Действия подсудимого органом следствия квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на то, что Вольт полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, которые им приняты, и они с подсудимым примирились. Каких-либо претензий к последнему, он не имеет.

В судебном заседании подсудимый, признавая вину и согласившись с обвинением, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Правовые последствия ему известны и понятны.

Защитник, согласившись с позицией своего доверителя полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные законом, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Пояснения потерпевшего ФИО8. в судебном заседании, подтверждают факт примирения с подсудимым и заглаживания причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлено наличие свободно выраженного волеизъявления ФИО8, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Вольт впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, поскольку приговор Мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 10.10.2023, которым Вольт осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ, на момент совершения инкриминируемого деяния не вступил в законную силу, административной практики он не имеет, положительно характеризуется по месту жительства. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Вольт вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Вольта от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность совершившего преступление, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание виновного, усматриваются все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - сумку, кошелек, 32 бонусные карты, денежные средства в сумме 22 275 рублей, банковские карты <данные изъяты> чип-ключ от автомобиля, связку с двумя ключами и брелоком, блистер таблеток, а также банковские карты <данные изъяты> на имя ФИО8 надлежит вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумы, выплачиваемой адвокату Трофимович Д.И. в размере 6 584 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить при деле, сумку, кошелек, 32 бонусные карты, денежные средства в сумме 22 275 рублей, банковские карты <данные изъяты> чип-ключ от автомобиля, связку с двумя ключами и брелоком, блистер таблеток, а также банковские карты <данные изъяты> на имя ФИО8 вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 6 584 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Куриленко

Копия верна

Судья А.Н. Куриленко