Апелляционное постановление № 22-132/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/13-37/2023

№ 22-132/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 февраля 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Галкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Еремина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ в отношении осужденного ФИО1.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Еремина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Янина Р.А., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2022 года по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.4 ст. 229 УК РФ, по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Адвокат Еремин А.М. обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного осужденному ФИО1 приговором суда наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, ссылаясь на то, что в Федеральным законом от 13.06.2023 года №210-ФЗ из ст. 63 УК РФ определяющей перечень отягчающих наказание обстоятельств по уголовным делам был исключен п. «о» который в качестве отягчающего предусматривал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При вынесении в отношении ФИО1 приговора данное отягчающее наказание обстоятельство было учтено при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по мнению защитника имелись основания для применения ст. 10 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд удовлетворил его частично, исключив из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2022 года указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ сотрудником органа внутренних дел, как на обстоятельство отягчающее наказание. В остальной части оставил приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласившись с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М., указал, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям Уголовного закона РФ. По мнению адвоката, у суда имелись правовые основания для снижения ФИО1 назначенного приговором суда наказания, поскольку, согласно ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На основании изложенного, считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2023 года незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Янин Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из указанного выше приговора, по которому ФИО1 отбывает наказание, следует, что при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении 3 детей, тети и престарелых родителей.

В то же время, обстоятельством, отягчающим ему наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ было признано совершение данного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ). При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.4 ст. 229 и п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ судом установлено не было.

При рассмотрении ходатайства адвоката Еремина А.М. суд первой инстанции правильно установил, что Федеральным законом N 210-ФЗ от 13.06.2023 года п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, предусматривающий в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, был признан утратившим силу и поскольку данное изменение улучшает положение осужденного ФИО1, то суд пришел к верному выводу об исключении учтенного судом при назначении ему наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ указанного отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для снижения наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку судом по данному эпизоду назначено наказание соответствующее нижнему пределу санкции статьи в 3 года лишения свободы, и по этой причине, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ также не может быть снижено.

Оценивая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, обсуждал возможность применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и правильно не нашел для этого оснований.

Поскольку других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М., исключении из приговора отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, без снижения наказания, назначенного осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ и итогового наказания по совокупности преступлений.

Как следует из приговора суда, в отношении ФИО1 оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривал, и это не было связано с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Таким образом применение ст. 64 УК РФ при рассмотрении данного дела, как того просил защитник, могло бы привести к переоценке тех фактических обстоятельств, которые учел суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, что недопустимо при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора.

Вопреки доводам жалобы дело судом рассмотрено без нарушений требований уголовно – процессуального закона при соблюдении прав всех сторон, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством РФ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда

В.В. Чернышов