Решение № 2-176/2018 2-176/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» (далее ООО «РЭП-4») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что с 06.04.2014 года ФИО1 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, находящееся в настоящее время у ФИО4 в собственности. В нежилом помещении расположена <данные изъяты>.

30.12.2015 года в арендуемом помещении в результате прорыва американки после крана, врезанного в розлив обратного трубопровода отопления, установленного перед прибором отопления, расположенного в кабинете педикюра, произошло затопление.

В результате затопления, имущество, принадлежащее истцу, повреждено. ФИО1 причинен материальный ущерб, согласно заключению оценщика, в размере 100100 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 100100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, комиссии, оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец требования поддержала и дала показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что в ООО «РЭП-4» по поводу залива помещения она обращалась, ей сообщили, что их вины в заливе нет.

Ответчики ФИО4, представитель ООО «РЭП-4» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «РЭП-4» в возражениях просил в иске отказать, сообщил, что ООО «РЭП-4» является обслуживающей организацией в доме № по <адрес>, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. В связи с тем, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одно помещение, и имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества не входит. В нежилом помещении дома № по <адрес>, прорыв системы отопления произошел после запорной арматуры, о чем имеется акт. В связи с чем, вины ООО «РЭП-4» в затоплении нежилого помещения не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 иск не признала и показала, что вины ФИО4 в затоплении нежилого помещения не имеется, поскольку не доказано противоправное поведение и причинная связь между противоправным помещением и причинением ущерба. Кроме того, ремонт системы отопления произведен был некачественно, что также свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в причинении ущерба истцу. Кроме этого, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п.6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с под. «д» п.2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № является ФИО4 (л.д.13), ФИО1 заключен договор аренды указанного нежилого помещения с прежним собственником 06.04.2014 года ( л.д.10-12).

Как видно из акта от 30.12.2015 года в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло затопление в результате прорыва американки после крана, врезанного в розлив обратного трубопровода отопления, установленного перед прибором отопления, расположенного в кабинете педикюра. Аварийной службой были перекрыты краны отопления перед батареей и запущено отопление дома (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что радиатор отопления в нежилом помещении обслуживал одно помещение и имел отключающее устройство (запорную арматуру), расположенное на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри нежилого помещения.

В связи с чем, данный радиатор с имеющимся на нем отключающим устройством к общему имуществу многоквартирного дома не относится, и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичностью обязан следить собственник помещения, то есть ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ремонт системы отопления в доме № по <адрес> произведен был некачественно, в связи с чем, ФИО4 за причиненный ущерб ответственности не несет, не нашли подтверждения в судебном заседании.Из сообщения ООО «РЭП-4» следует, что в 2012 году проводилась замена системы отопления в указанном жилом доме, в нежилом помещении заменялись только лежаки, радиатор, установленный в нежилом помещении № и трубы отопления не менялись.

Иных доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено, стороны согласились закончить дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО4, собственник нежилого помещения, указанного выше, в котором произошел прорыв системы отопления.

Доводы представителя ФИО4 – ФИО3 о том, что не установлена дата затопления помещения, не состоятельны.

Акт о затоплении нежилого помещения составлен 30.12.2015 года (л.д.14), 31.12.2015 года составлялся акт о поврежденном имуществе (л.д.15-16).

Как следует из заключения об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту оборудования, расположенного в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимость поврежденной мебели и услуги по восстановительному ремонту составляют 100100 рублей ( л.д. 17-36).

Судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 назначалась экспертиза для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения ФИО1 по материалам дела, так как по сообщению ФИО1 поврежденное имущество не сохранилось.

Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос, поставленный судом, не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности произвести исследование объектов ( л.д. 92-99)

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так судом установлено, что экспертным путем установить стоимость поврежденного имущества не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности произвести исследование объектов, данных, указанных в заключении специалиста для установления размера ущерба недостаточно.

Размер ущерба заключением об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту установлен в 100100 рублей ( офисная стойка, стол ресепшн -22000 руб., рабочее место <данные изъяты>, без учета стоимости зеркала 2 шт.-28000 руб., тумба от рабочего места <данные изъяты> 4 шт.- 26000 руб., маникюрный стол, без учета стоимости столешницы- 7500 руб., кухонный уголок -8300 руб., основание под зеркала без учета стоимости зеркал 2шт. 4000 руб., пенал с полкой – 4300 руб.)

Кроме того, в данном заключении имеются товарные чеки о приобретении товара и их стоимость (оборот л.д.34), так 2 рабочих места <данные изъяты> стоят 28860 руб., стол маникюрный – 8062 руб., уголок мягкий – 10360 руб., ресепшн – 23535 руб., 4 тумбы рабочих с ящиками – 29376 руб., 4 зеркала в основе – 10800 руб.

Размер стоимости имущества, указанного в заключении специалиста ниже стоимости имущества, указанного в товарных чеках. Приобреталось имущество в апреле 2014 года, заключение специалиста составлено 14.01.2016 года.

Из акта осмотра <данные изъяты> от 31.12.2015 года (л.д.15-16) видно, что данное имущество было повреждено, указанное имущество и было оценено в заключении об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту, поэтому суд считает, с учетом указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, что ущерб подлежит взысканию исходя из установленного размера, то есть заключения об оценке, поскольку он подтвержден товарными чеками.

Как видно из представленных документов, был поврежден пенал с полкой, однако стоимость данного объекта, иными документами, кроме заключения специалиста, не доказана.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить стоимость пенала с полкой.

В соответствии со ст. 151 КК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлен иск о взыскании материального ущерба.

Действующим законодательством, в данном случае, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, поскольку нарушены материальные права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате юридической помощи подтверждены документально. Однако, с учетом ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов требований разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридической помощи 5000 рублей.

На основании ст.ст.15,151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 95800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб., комиссию – 30,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

В остальной части иска отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина