Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 100 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 050 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба - в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «...», г/н № получил механические повреждения в результате того, что от движущегося впереди транспортного средства «...», г/н №, с полуприцепом «...», г/н №, отделилась стяжная лента и повредила принадлежащий истцу автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... ФИО3, который в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения не проконтролировал надежность крепления груза. За получением страхового возмещения он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО «ГСК «Югория», застраховавшей его ответственность, однако страховщиком отказано в выплате, поскольку основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют. В связи с этим он обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако документы у него не приняли, в связи с чем он направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» в обоснование возражений указано, что истец не обращался с заявлением о страховом случае, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «...», г/н №, с прицепом «...», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «...», г/н №, принадлежащего истцу.

Автомобиль «...»получил механические повреждения стяжной лентой, открепившейся от автомобиля ... по вине ФИО3, который в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения не проконтролировал надежность крепления груза.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л. д. 13), схемой ДТП (л. д. 14), объяснениями ФИО3 (л. д. 15-16), протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

Так, согласно акту осмотра транспортного средства у автомобиля истца при осмотре обнаружены следующие повреждения: деформирована крыша, разбитспойлер крышки багажника, разбиты декоративные молдинги крыши, деформирована крышка багажника (л. д. 17).

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», застраховавшем его гражданскую ответственность, о чем свидетельствует заявление (л. д. 9) и акт осмотра транспортного средства (л. д. 10).

Однако страховой компанией АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ущерб причинен не в результате столкновения двух транспортных средств, и рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда (л. д. 11).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, направив претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении у него отказались принять документы, сославшись на пропуск срока для обращения с заявлением, а также на то, что для выплаты страхового возмещения он должен обращаться в свою страховую компанию (л. д. 22).

К данной претензии истец приложил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в обоснование возражений указывает на то, что истец не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, ответа ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не указывает на необходимость обращения ФИО2 с отдельным заявлением о стразовом случае, напротив, указано, что рассмотрено его заявление № № о страховом случае.

Таким образом, обращение ФИО2, оформленное в виде претензии, страховщиком фактически рассмотрено как заявление о страховом случае, что является обоснованным, поскольку сама претензия содержит в себе все необходимые элементы заявления о страховом случае, к ней приложены необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не обратился к страховщику с соответствующим заявлением, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом на основании представленных истцом доказательств, указанных выше, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» застрахована в ПАО «СЕ «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по справочникам РСА, составляет с учетом износа 76 100 рублей.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. Заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением электронных справочников РСА, соответствует Положению об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ. Эксперт ФИО4 включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 76100 * 50% = 38 050 рублей.

Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО2 оплатил услуги адвоката по консультированию, составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 рублей (л. д. 29).

Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах», степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также истцом понесены расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме 2483 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 100 рублей, штраф в размере 38 050 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей, всего –137 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 2483 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 июня 2018 года.