Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1247/2017

К делу № 2 –1247/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анапа 14 июня 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Белостоцкой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат на строительство газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Кооператив по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат на строительство газопровода, указывая, что истец, действует, согласно протокола собрания, в интересах членов кооператива, которые являются собственниками домов, расположенных по адресу: (...). Эти улицы объединены в единую сеть газопровода и газифицировались одновременно. Истец за счет своих личных средств осуществил строительство газопровода низкого давления объединив личные средства членов кооператива. Протоколом общего собрания жителей (истцов) (...) и пер. Глухой (...) было создано товарищество по строительству распределительного газопровода низкого давления по (...) и (...), для решения вопросов проектирования и строительства назначен председателем товарищества ФИО1. Денежные средства сдавались и расходовались постепенно. 01 июня 2004 года был заключен договор 000 о совместной деятельности, между ОАО «Анапагоргаз» (газораспределительная организация) и ФИО1 (действующего на основании договора простого товарищества по строительству уличного газопровода), согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения. Итого истцом было затрачено из личных средств 529 271 рублей. Таким образом, было создано на праве общей долевой собственности имущество - сеть газопровода низкого давления. Ответчик, который не участвовал в строительстве газопровода, также подключился к газопроводу.Впоследствии на общем собрании жителей (...) и (...) было решено, что вновь подключающиеся граждане должны уплатить средства участникам долевой собственности с учетом инфляции.Расчет суммы следующий. На строительство газопровода было затрачено 529 271 рубль, а также нами своими силами газопровод был окрашен. Стоимость окраски данной трубы на 2003 год составляла 180 рублей за 1кв.м... настоящий газопровод составляет 374 м2. Всего участников общей долевой собственности, вместе с ответчиком стало 31 абонент. Истец полагает, что к выплате с ответчика подлежит денежная сумма 117 575 рублей 94 копейки исходя из уровня инфляции с июля 2001года, (расчет ((529 271 + 296 972,49) * 341,14%(процент инфляции с июля 2001 года по февраль 2017 года )) /31 ) что уравнивает права ответчика с первоначальными застройщиками. Фактически они все, кооператив и ответчик, стали участниками общей долевой собственности, но созданной только за счет средств членов кооператива. Ничего не внеся в создание общей долевой собственности, ответчик пользуется газопроводом низкого давления, получила материальные блага в виде отопления своего дома, то есть извлекает полезные свойства объекта права собственности.Однако членами товарищества было решено взыскать с ответчика 98 000 рублей.Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и полагает, что имеет основания для взыскания в пользу кооператива 98 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того истцом понесены судебные расходы. Оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей, также уплачена государственная пошлина в размере 3 800 рублей (плательщик ФИО2 по доверенности от ФИО1). Эти издержки истец желает в силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Просят суд: взыскать с ФИО3 в пользу Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1, в качестве возмещения материальных затрат, связанных со строительством уличного газопровода низкого давления, с учетом инфляции в размере 98 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 в возмещение судебных расходов денежную сумму 18 800 рублей.

В последствии истец Кооператив по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за подключение к уличному газопроводу низкого давления в пользу Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1, 98 000 рублей неосновательного обогащения и в возмещение судебных расходов денежную сумму 18 800 рублей.

В судебном заседании истец Кооператив по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований истца, при этом суду пояснил, что правоотношения по строительству уличного газопровода регулируются главой 55 ГК РФ «Простое товарищество». Согласно п. п. 1, 2 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Из содержания искового заявления и из преамбулы договора о совместной деятельности 000 от 01 июля 2004 года, заключенного с ОАО «Анапагоргаз», усматривается, что при его заключении истец действовал на основании договора простого товарищества по строительству уличного газопровода. Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие истечения его срока, то есть, в связи с достижением цели, для которой он был заключен. По условиям п. 2.2.3 договора о совместной деятельности 000 от 01 июля 2004 года возведенный газопровод после сдачи в эксплуатацию подлежал передаче в собственность ОАО «Анапагоргаз». Таким образом, в силу абз. 7 п. 1 ст. 1050 ГК РФ и п. 2.2.3 договора о совместной деятельности 000 от 01 июля 2004 года, договор простого товарищества построительству уличного газопровода между истцом и собственниками домов, расположенных по (...), (...) и (...) в (...) после строительства уличного газопровода и его передачи в собственность ОАО «Анапагоргаз» прекратил своё действие в связи с достижением цели, для которой он был заключен. Ст. 53 ГПК РФ регулируется порядок оформления полномочий представителя. Согласно п. п. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, поскольку договор простого товарищества по строительству уличного газопровода прекратил свое действие, так называемый кооператив юридическим лицом не является и полномочия истца на представление в суде интересов его членов не оформлены, поэтому истец не вправе предъявлять в интересах указанных ли исковые требования и требовать взыскания 98 000 рублей. Кроме того, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлен договор простого товарищества по строительству уличного газопровода, условия которого имеют существенное значение при рассмотрении данного дела по существу. Из п. 2.3 договора о совместной деятельности 000 от 01 июля 2004 года следует, что требования о возмещении затрат предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат. Представленная истцом копия локальной сметы № б/н от 03 августа 2002 года согласованная подрядчиком ООО АССМГА «Газовик» и утвержденная администрацией Гостагаевского сельского округа администрации МО г. Анапа не является расходным документом, подтверждающим то обстоятельство, что истцом совместно с членами кооператива на строительство уличного газопровода действительно было затрачено 529 271 рубль. Также вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего доводы о том, что в 2003 года якобы были понесены расходы по покраске трубы газопровода в объеме 374 кв.м., из расчета 180 рублей за 1 кв. м. Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания п. п. 2.2.3 договора о совместной деятельности 000 от 01 июля 2004 года возведенный участок уличного газопровода является собственностью ОАО «Анапагоргаз». Следовательно, доводы истца о том, что он и остальные участники кооператива якобы стали участниками общей долевой собственности на возведенный участок уличного газопровода не соответствуют действительности. В связи с тем, что возведенный участок уличного газопровода по соглашению сторон перешел в собственность ОАО «Анапагоргаз», поэтому требования об индексации вложенных в его строительство денежных средств в размере 541,14 % за период с июля 2001 года по февраль 2017 года являются необоснованными. С учетом характера спорных правоотношений и правовой принадлежности участка уличного газопровода, сумма затрат на его строительство с учетом индексации в размере 341,14 % составит неосновательное обогащение истца. Кроме того, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен обоснованным расчет, подтверждающий его доводы о том, что уровень инфляции за период с июля 2001 года по февраль 2017 года составил 341,14 %. Просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления о возмещении затрат на строительство газопровода с учетом инфляции в размере 98 000 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 18 800 рублей - отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола от 29 июня 2001 года был создан кооператив по строительству газопровода низкого давления длиной 1 км 100 метров по (...) и председателем кооператива назначен ФИО1.

Указанным протоколом собрания жителей 29 июня 2001 года утвержден список участвующих, в строительстве газопровода низкого давления по (...) в количестве 23 владельцев участков.

На основании протокола собрания членов газового кооператива от 28 января 2017 года было решено, что вновь подключающиеся граждане должны уплатить средства участникам долевой собственности с учетом инфляции.

Согласно протокола общего собрания кооператива газопровода низкого давления от 29 апреля 2017 года возложено решение возникших вопросов касающиеся газопровода кооператива, по подключению новых абонентов, финансовых вопросов, представление интересов в суде и других инстанциях на председателя кооператива ФИО1, согласно договора 000 от 01 июля 2004 года.

Представленным суду договором 000 о совместной деятельности от 01 июля 2004 года подтверждается, что между ОАО «Анапагоргаз» (газораспределительная организация) и ФИО1 (действующего на основании договора простого товарищества по строительству уличного газопровода) заключен договор, согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Согласно договора 000 от 01 января 2003 года на техническое обслуживание газопроводов обязательное техническое обслуживание газопроводов составляет 1460 рублей 06 копеек в год.

Из товарного чека 000 от 26 июля 2002 года усматривается, что на строительство газопровода было потрачено 133 277 рублей.

Из представленной истцом утвержденной локальной сметы фактически потраченных денежных средств на строительства распределительного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: (...), Луговая усматривается, что фактические затраты по строительству газопровода составили 529 271 рубль. В связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом инфляции составляет 98 000 рублей.

Как следует из пояснений истцов и не отрицалось представителем ответчика, ФИО3 затраты на строительство газопровода не компенсировал. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, регламентирующей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществлять также путем признания недействительным решения собрания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Наличие у истца расходов на строительство распределительного газопровода низкого давления подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и другими документами.

Поскольку ответчик ФИО3 в создании распределительного газопровода низкого давления не участвовал, но, тем не менее, его домовладение расположенное по адресу: (...) газифицировано, ответчик, как пользователь газопроводом низкого давления обязан компенсировать затраты на его строительство.

Ответчику ФИО3 было направлено письмо от 02 марта 2017 года от имени председателя кооператива ФИО1 и от имени всех членов кооператива (31 человек), согласно которого они просят произвести выплату всем членам кооператива в срок до 20 марта 2017 года в сумме 98 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с неоплатой затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке ст. 56 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным как факт того, что истец понес затраты на возведении газопровода низкого давления, данный объект является его собственностью, так и факт подключения ответчика к газопроводу низкого давления без внесения денежных средств для создания данного газопровода.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, что истцом не доказан факт оплаты в сумме 529 271 рубль. Судом исследованы представленные истцом документы иоснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется. Доказательств иного суду ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждаются представленной истцом утвержденной локальной сметой на сумму 529 271 рубль.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что к спорному подводящему газопроводу построенному кооперативом подключен абонент ФИО3 и пользуются участком газопровода низкого давления без уплаты своей доли в счет возмещения затрат на его строительство.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Поскольку ФИО3 в строительстве газопровода не участвовал, а в настоящее время произвел врезку в газопровод, и пользуется им безвозмездно, в результате чего на его стороне возникает неосновательное обогащение, то на основании п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, истец имеет право на возмещение понесенных расходов на строительство.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции 000 от 01 марта 2017 года и договору оказания юридических услуг 000 от 01 марта 2017 года, ФИО1 оплатила за представление интересов в судебных заседаниях 15 000 рублей. Таким образом, его расходы на представителя составили 15 000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как участие представителя при рассмотрении дела в суде, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 800 рублей. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины - с ФИО3 в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат на строительство газопровода - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 денежную компенсацию за подключение к уличному газопроводу низкого давления в сумме 98 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова