Апелляционное определение № 33-7960/2026 Ж-5562/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 77RS0022-02-2025-016173-90

Судья фио

Дело № 33-7960/2026

(№ М-8061/2025– в суде 1-й инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2026 адрес

Судья Московского городского суда Клочков М.А.

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 28.10.2025 о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца, так и в суд по месту расположения ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает. Место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. От места жительства гражданина следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 30.12.2012).

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 руководствовался ст. 29 ГПК РФ, поскольку с 10.04.2025г. по 31.12.2025г. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, д.1/2/2, кв.255, относящемуся к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Представленное истцом свидетельство о регистрации по месту пребывания, относящегося к подсудности Преображенского районного суда адрес, по мнению суда, подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе и не позволяет однозначно сделать вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, и его регистрация не носит формальный характер.

Как следует из искового заявления и представленных документов, адресом регистрации истца является: адрес, в качестве адреса местонахождения ответчика указан адрес: адрес, которые не входят в территориальную юрисдикцию Преображенского районного суда адрес.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 16.03.1998 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существующих прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку данное заявление не подсудно Преображенскому районному суду адрес.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела с 10.04.2025г. по 31.12.2025г. ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, д.1/2/2, кв.255, относящемуся к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей", исходя из чего иск может быть предъявлен и по месту пребывания истца, а кроме того истцом представлены доказательства регистрации по месту пребывания, у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 28.10.2025 - отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2026

Судья