Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 15 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-384/2025 (№ 33-1225/2026)

УИД 11RS0017-01-2025-000791-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСФР по Республике Коми) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии по инвалидности в размере 261 135,57 рублей за период с <Дата обезличена>. В обоснование исковых требований указано, что с <Дата обезличена> года ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что ответчику в период с <Дата обезличена> производилась двойная выплата пенсии: по потере кормильца по решению пенсионного органа ДНР и по инвалидности по решению ОСФР по Республике Коми. В результате недобросовестных действий ответчику излишне выплачена пенсия в размере 290 694,38 рублей, из которых с <Дата обезличена> года по решению ОСФР по Республике Коми из пенсии ФИО1 удержано в административном порядке 29 828,81 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Донецкой Народной Республике.

В судебное заседание ОСФР по Республике Коми, ОСФР по ДНР своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято решение, по которому исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОСФР по РК просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, являвшийся гражданином ..., до <Дата обезличена> года проживал в ....

С <Дата обезличена> года ФИО1 проживает на территории ... Республики Коми, <Дата обезличена> оформлен вид на жительство на территории Российской Федерации, <Дата обезличена> выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

ФИО1 является инвалидом <Дата обезличена> группы бессрочно (инвалид с детства).

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ГУ - УПФР Республики Коми с заявлением о назначении ему социальной пенсии по инвалидности, при этом в заявлении электронно проставлен знак о том, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства ФИО1 не является.

Согласно решению ГУ - УПФР Республики Коми ФИО1 с <Дата обезличена> года назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Управление Пенсионного Фонда ДНР ... уведомляло ГУ - УПФР Республики Коми (с.Койгородок) о получении ФИО1 в период с <Дата обезличена> пенсии по случаю потери кормильца и прекращении выплаты данного вида пенсии с <Дата обезличена> ввиду неподтверждения фактического проживания пенсионера ...

Уведомление от <Дата обезличена> получено ГУ - УПФР Республики Коми <Дата обезличена>, что подтверждено регистрационным штампом входящей корреспонденции.

В ходе проверки установлено, что имело место одновременное поучение ФИО1 пенсии по потере кормильца на территории ДНР и пенсии по инвалидности, выплачиваемой на территории Российской Федерации в период с <Дата обезличена>.

За период с <Дата обезличена> из пенсии ФИО1 удержано ... рублей.

<Дата обезличена> ОСФР по Республике Коми направило в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.

Согласно представленному ОСФР по Республике Коми расчету, сумма излишне выплаченной ответчику пенсии составляет ... рублей, с учетом удержаний – ... рублей.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку о нарушении своего права, в частности о получении ФИО1 пенсии в ДНР истцу стало известно с даты получения уведомления пенсионного органа ДНР 06.09.2021, а с исковым заявлением обратился в суд 12.08.2025, то срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ОСФР по Республике Коми.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты 01.01.2024 принятия Федерального закона от 29 мая 2023 г. N 190-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон "О страховых пенсиях", являются необоснованными.

Управление Пенсионного Фонда ДНР в ... уведомило ГУ - УПФР Республики Коми о получении ФИО1 в период с <Дата обезличена> пенсии по случаю потери кормильца на территории ДНР, которое ГУ - УПФР Республики Коми получило 06.09.2021.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права, обусловленном излишне выплаченной ответчику денежных средств, при этом с иском в суд обратился только 12.08.2025, то есть с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Правоотношения по государственному пенсионному обеспечению регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливающим право на социальную пенсию постоянно проживающих в Российской Федерации инвалидов I, II и III группы (статья 11).

На территории Российской Федерации пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом № 166-ФЗ, допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ определяет категории лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, к их числу ФИО1, исходя из имеющихся в пенсионном деле документов, не отнесен; одновременное пенсионное обеспечение по инвалидности и потере кормильца законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.

Как следует из пояснений ФИО1, подавая заявление на назначение пенсии по инвалидности, он полагал, что поскольку пенсию по инвалидности в ДНР он не получал, то не являлся получателем аналогичной пенсии в иностранном государстве. Какие государства отнесены к иностранным, при том, что на тот момент ДНР являлась обособленной территорией (самопровозглашенной республикой), а также о том, что нельзя получать пенсию иного вида в ДНР, если претендуешь на пенсию по инвалидности в России, ему сотрудниками пенсионного органа не разъяснялось.

При посещении в <Дата обезличена> годах клиентской службы в ... ответчика не уведомляли о наличии переплаты и необходимости вернуть излишки пенсии.

Истцом не были надлежащим образом разъяснены условия выплаты ФИО1 пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации, в частности – в отсутствие любого вида пенсионного обеспечения на территории ДНР, а также с последствиями в виде возврата излишне выплаченной суммы пенсии.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения пенсии по потери кормильца и по инвалидности не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, совершение им неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсии, а также доказательств подробного разъяснения условий, исключающих назначение пенсии на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно получал пенсию по потере кормильца и по инвалидности, поскольку он не проинформировал пенсионный орган о получении пенсии в иностранном государстве, являются несостоятельными.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении исковых требований о взыскании необоснованно полученной пенсии по инвалидности презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на орган, требующий возврата названной выплаты. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: