Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело № 2-538/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 18 ноября 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Абраамяна ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

08 января 2018 года около 16.10 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ГАЗ - 3705-0000010-03, гос.рег.знак № не учел габаритов управляемого им транспортного средства, в результате чего, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во второстепенном направлении автомобилем марки Infiniti М25, гос.рег.знак №, управляемым и принадлежащим Абраамяну ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Infiniti М25 были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, передний и задний диски левых колес, переднее левое крыло, а также другие многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность Абраамяна ФИО13. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия XXX № №).

Полагая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14., 10.01.2018 года Абраамян ФИО15. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Рассмотрев указанное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате Абраамяну ФИО16 отказало.

Посчитав свои права нарушенными, Абраамян ФИО17. обратился к ИП ФИО4 ФИО18. за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №1-01-18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

14.02.2018 года Абраамян ФИО19. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих его требования.

В установленный законом срок требования Абраамяна ФИО20. страховой компанией исполнены не были.

В связи с нарушением своих прав Абраамян ФИО21. обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по выплате Абраамяну ФИО22 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года вступило в законную силу 26.06.2019г.

С учетом того, что Абраамян ФИО23. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2018 года, а страховое возмещение выплачено 31.07.2019 года, сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств с 10.01.2018 г. по 31.07.2019 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 567 дн. х 1% = <данные изъяты> руб.)

Поскольку максимальный размер неустойки ограничен размером страхового возмещения по виду страхования, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

19.09.2019 года Абраамян ФИО24. обратился в адрес страховой компании с заявлением (досудебным обращением), в котором просил выплатить неустойку (пеню) за период просрочки выплаты полного страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» изложенные в заявлении требования не удовлетворила, равно как, и не направила мотивированный отказ.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая не подлежит снижению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абраамяна ФИО25 неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец Абраамян ФИО26 и его представитель по доверенности Муравьев ФИО27. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ФИО1 ФИО28. потупило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 ФИО29. также в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дела без участия их представителя, при этом полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Также просит о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, полагая сумму в <данные изъяты> рублей чрезмерной, тогда как в судах Рязанского региона аналогичные услуги взыскиваются в среднем по <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что неявка сторон в судебное заседание не является препятствием рассмотрению дела по существу и на основании п.п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года и вступившим в законную силу, на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по выплате Абраамяну ФИО30. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Абраамян ФИО32. обратился к ответчику с заявлением о выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, но в выплате страхового возмещения получил отказ, однако вышеуказанными судебными постановлениями нарушенные права Абраамяна ФИО31. были восстановлены. Между тем, с 21-го дня после поступления заявления о страховом возмещении истец вправе на уплату ему неустойки.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю, а, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику 10 января 2018 года. Таким образом, исключая нерабочие праздничные дни, неустойка должна исчисляться с 31 января 2018 года.

Выплата истцу была осуществлена 31 июля 2019 года, поэтому период просрочки с 31.01.2018 года составил 545 дней. По рассматриваемому страховому случаю истец рассчитывал на возмещение вреда за поврежденное имущество в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет должен производиться от <данные изъяты> рублей, а поэтому неустойка составляет <данные изъяты> х 1% х 545 дней = <данные изъяты> руб.

Между тем, неустойка, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть - <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истец обратился с заявлением о денежной выплате страхового возмещения, но ему было отказано, а ответ на претензию не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представителем ответчика письменно заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

В качестве доводов отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки представитель истца обращает внимание на не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременной уплаты задолженности, причем неисполнение своих обязательств выплаты страхового возмещения вызвано намеренным уклонением ответчика от добросовестного исполнения обязательств. Также, отмечает, что все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не являются скрытыми, находятся в доступных для свободного обозрения и выявления местах, а поэтому заявление представителя ответчика о невозможности получения механических повреждений при обстоятельствах ДТП являлись надуманными.

Между тем, суд отвергает доводы о пользовании ответчиком чужими денежными средствами и извлечении преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик оспаривал свою позицию о невозможности причинения повреждений при обстоятельствах, возникших в дорожно-транспортном происшествии, в судебном порядке, что не запрещено законом.

В то же время, суд учитывает, что если в выплате страхового возмещения было отказано, то мотивированный отказ на претензию истцу представлен не был, что указывает на длительность неисполнения ответчиком обязательства без указания причин.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, считаю, что подлежащая взысканию неустойка должна быть наполовину снижена. Оснований для полного освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не усматривается.

Разрешая вопрос до какой величины должна быть снижена неустойка, суд исходит из того, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя предупредить новое нарушение. Уменьшение неустойки суд признает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, а установленный размер - достаточной мерой для предупреждения нарушений страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истец указывает на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 5 августа 2019 года и квитанцией на принятие денег от 19 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера представительских услуг, о чем просил представитель ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина рассчитывается от цены иска, которая, в данном случае состоит из суммы неустойки, которая является санкцией за нарушение прав потребителя и входит в общую сумму имущественных требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Сейрановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ