Приговор № 1-12/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 г. с. Еланцы

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мардаевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольхонского района Корсунова Е.А., потерпевшей ФИО5 №1, подсудимой ФИО21 Ю.А., защитника – адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2020 в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанной, проживает в незарегистрированном браке с Свидетель №3, имеющей на иждивении двух детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей медицинской сестрой в ОГБУЗ «Ольхонская РБ», не судимой,

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения – обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО21 Ю.А. умышленно уничтожила чужое имущество, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 04 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашла в ограду своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, чтобы убедиться, что ее соседи ФИО37 вывезли складированное ими в ее ограде сено. Далее, ФИО21 Ю.А. увидев, что сено соседей ФИО37 так же находится в ее ограде, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение имущества ФИО37, а именно сена, и ранее имевших место быть конфликтных ситуаций из-за складирования сена ФИО37 в ее ограде, решила уничтожить зароды с сеном путем поджога, для чего поднесла к зароду сена ФИО37 зажженную спичку, отчего произошло возгорание зародов с сеном ФИО37 с последующим возгоранием их надворных построек с хранившимся в них имуществом.

Таким образом, ФИО21 Ю.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, заведомо осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно уничтожила путем поджога:

- 4 машины сена по 15 центнеров, каждая на сумму 49 059,31 рублей;

- 4 сарая с соединённой стенкой на сумму 46 096,02 рублей;

- стайку брусовую на сумму 75 146,09 рублей;

- 2 мешка дроблёнки зерновой (35 килограмм каждый) на сумму 819,64 рублей;

- 1 мешок зерна пшеницы (35 килограмм) на сумму 1 985,2 рублей;

- 1 мешок отрубей пшеницы (35 килограмм) на сумму 393,5 рублей;

- 1 мешок комбикорма (35 килограмм) на сумму 477,54 рублей;

- 3 вилы металлические с 4 зубами на сумму 652,26 рубля;

- 2 тяпки металлические на сумму 712,68 рублей;

- 3 грабли пластмассовые на сумму 359,85 рублей;

- сани детские с сидением из деревянных плашек и алюминиевой спинкой на сумму 447,18 рублей;

- тачку одноколёсную металлическую на сумму 1 284,73 рублей;

- 6 оконных рам размером 1*1,5 метра на сумму 7 735,2 рублей;

- газовый баллон объёмом 50 литров на сумму 1 194,73 рублей;

- плиту газовую на 4 конфорки на сумму 4 547,1 рублей;

- две шины для автомобиля «ГАЗ-53» на сумму 7 681,2 рублей;

- кабель электрический 4 жилы (4*10) длиной 15 метров на сумму 526,8 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5 №1, которой был причинен имущественный ущерб на общую сумму 199 119,03 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО21 Ю.А. в судебном заседании вину в умышленном уничтожении имущества ФИО5 №1, повлекшем причинение значительного ущерба признала частично, не согласилась с размером ущерба, поскольку умысла на уничтожение иного имущества, кроме как сена, у нее не было, извинилась перед ФИО5 №1

Подсудимая ФИО21 Ю.А. суду показала, что в июне 2019 года у нее возник конфликт с ФИО5 №1, она просила потерпевшую убрать сено с ограды ее дома в д.Тонта, по <адрес>1. Ранее в 2018 году она разрешила ФИО37 складывать сено за оградой, но такое разрешение в 2019 году она ФИО37 не давала. Однако сначала от соседей ей стало известно, что ФИО37 хранит сено и загоняет телят, ягнят, баранов в ограде ее дома. Она позвонила ФИО38 Саше (дочь ФИО5 №1), попросила передать матери ФИО5 №1, чтобы та убрала сено из ограды, на что она ответила, что ждут приезда брата ФИО10. В конце августа 2019 года узнала, что ФИО37 не убрали сено. Она позвонила ФИО5 №1 по этому поводу, на что потерпевшая ответила «а что такого? Что они ждут приезда с вахты сына ФИО10». В октябре 2019 года она вместе с сожителем Свидетель №3 поехала в д.<адрес>. Направились к соседям ФИО37, попросить убрать сено с территории ее дома, Свидетель №2 стоял на крыльце дома, курил. Разговор с Свидетель №2 проходил на повышенных тонах, они ругались, на тот момент она уже была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО37 скашивают траву в ее ограде, загоняют свой скот к ней в ограду, выбили доски в заборе, чтобы сделать проход для скотины на ее территорию. У них возник словесный конфликт. Увидела, что ее ограда была заколочена, ФИО6 потом открыл ее ограду. Она просила ФИО37 убрать сено с ее ограды, сказала, что будет ещё час находиться в деревне, если не послушаете, то она подожжёт сено. Они стали ругаться, в этот момент сын ФИО37 - ФИО22 начал кричать на неё, толкнул, от чего она упала. Она решила напугать ФИО37, делала вид, что поджигает сено, держа в руках спички. Потом она вместе с сожителем ФИО36 ушли к ее родственникам. Позже она решила проверить убрали ли ФИО37 сено, однако когда увидела, что сено так и лежит в ограде ее дома. В этот момент она сильно разозлилась, подошла к стогу сена, который лежал по середине, достала спички из кармана и подожгла сено. Она сильно испугалась, попыталась его потушить, но пожар ещё больше разошёлся. Она позвонила в полицию, сообщила, что подожгла сено после ссоры с соседями, представилась кто она. Потом она пошла домой, сообщила сожителю ФИО36, что подожгла сено. Видела, что приехали 2 пожарные машины. В ограде было 3 стога сена, она подожгла средний стог, который был самый маленький, это было свежее сено, уцелевший стог сена был самый большой, и третий стог лежал подальше, он был среднего размера. Считает, что в уцелевшем стоге, который находился у окон ее дома было примерно 2 машины сена, второй стог, который был ближе к стайкам, был раскидан пожарными, когда они тушили сено, а в сгоревшем стоге была примерно 1 машина сена, полагает, что всего у ФИО37 было меньше 4 машин сена.

На вопросы адвоката подсудимая ФИО21 Ю.А. пояснила, что видела за стогом, стоял поварник с крышей, видела 1 сарай, но 4 сараев у ФИО37 не видела. Дальше стояла стайка. Остальные 3 сарая представляли собой загоны для скота, без крыши, разграничивались между собой поперечинами из жердей.

На вопросы гос.обвинителя пояснила, что до этого случая заходила к ФИО37 в ограду еще в августе 2018 года, за поварник она никогда не заходила и не наблюдала, что там находится.

На вопрос суда о признании уточнённых исковых требований подсудимая ФИО21 Ю.А. пояснила, что исковые требования признает частично в размере 40 000 руб., поскольку умысла на поджог иного имущества у нее не было. Согласна возместить ущерб за сгоревшее сено в размере 20 000 руб. и за сгоревший сарай в размере 20 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания, данные ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.46-51).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО21 Ю.А. указала на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: д.<адрес>1. ФИО21 Ю.А. указала, что она вошла на придомовую территорию своего дома, где лежало сено, принадлежащее ФИО5 №1 Далее ФИО3 указала на место, где она в ходе словесного конфликта совершила поджог стога сена. Сено она подожгла спичками, которые лежали у нее в кармане, подожгла стог сена, который лежал посередине. Она испугалась и предприняла попытку погасить пламя. После она позвонила в отделение полиции и сообщила, что подожгла сено после ссор с соседями. Затем ФИО21 Ю.А. ушла домой к своей тете ФИО12 Людмиле и там же сообщила о поджоге своему сожителю Свидетель №3. ФИО21 Ю.А. пояснила, что умысел поджечь сено ФИО5 №1 у нее возник после того как она увидела, что сено соседей по прежнему лежит в ограде ее дома. А именно подозреваемая ФИО21 Ю.А. достала из кармана коробок спичек, подожгла спичку и поднесла к одному зароду сена, который был расположен по середине дальше от дома. Всего зародов сена было три, которые располагались в ограде ее дома, у общего забора с соседями ФИО37. Спички она поднесла к стогу в нижней части посередине. Сено вспыхнуло мгновенно, после чего она предприняла попытки к тушению возгорания. Однако потушить ей не удалось. В результате совершенного поджога сгорела сено, общий забор, надворные постройки (т.1 л.д.46-51).

В судебном заседании подсудимая ФИО21 Ю.А. подтвердила свои показания, данные в ходе проверке показаний на месте.

Оценивая показания подсудимой ФИО21 Ю.А. в суде, а также показания, данные при проверке показаний на месте, суд признает показания ФИО21 Ю.А. относительно обстоятельств совершенного преступления в отношении имущества ФИО5 №1 в целом последовательными, поскольку они не имеют существенных противоречий, в совокупности с другими достоверными доказательствами по делу создают общую картину произошедших событий. Суд признает их объективными, достоверными и они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд принимает во внимание, что показания ФИО21 Ю.А. в ходе проверки показаний на месте получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката ФИО34, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО21 Ю.А. Правильность изложенного в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Ю.А. заверила собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом следственных действий ФИО21 Ю.А. разъяснялись ее права, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Также суд принимает во внимание, что ФИО21 Ю.А. в суде дала признательные показания в части умышленного уничтожения имущества путём поджога, которые содержат детальные подробности. Между тем, показания подсудимой ФИО21 Ю.А. в судебном заседании в части количества сена, надворных построек у потерпевшей ФИО5 №1, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, противоречат им, суд расценивает показания подсудимой в этой части как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимой ФИО21 Ю.А, также полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что давно косят сено на участке земли в 3 га в местности Бутухей-<адрес>. В собственность данный участок не оформлен, участок является паем от совхоза «Еланцынский». Чтобы скосить сено, нанимали местного жителя ФИО8, за это они ему платили деньги. Скошенное им сено они гребли и вывозили сами. Вывозили сено на своем автомобиле «ГАЗ-53», данным грузовым автомобилем управлял муж. Вывезли всего 4 машины «ГАЗ-53» сена. Привезенное сено составляло четыре машины, они выгружали его сами: муж, ФИО4, сын Владик, выгружали в ограде у подсудимой ФИО21 Ю.А., так как в их сеновале посадили картофель. Еще в позапрошлом году она с ФИО21 договаривалась о том, чтобы они хранили сено в её ограде. В этом году она с ФИО21 не договаривалась, но считала, что их устный договор о хранении сена еще действует. Они убрали в этом году картошку из сеновала и ждали, когда приедет с Камчатки средний сын ФИО10, чтобы он помог перетащить сено к ним в сеновал. Места выгрузить сено на заднем дворе не было, так как там стоит баня, машина, еще доят скот. Сено они привозили несколько раз в течение месяца, всего заготовили и вывезли 4 машины сена. Все сено складывали в ограде ФИО21 Ю.А. Сено лежало зародами, всего поставили из 4 машин сена – 3 зарода, два больших зарода по две машины, и третий маленький зарод из одной машины сена сложили около дома. Отношения у них с ФИО21 Ю.А. были нормальные. Однако, в сентябре 2019 года, когда она была в <адрес>, ее увидела ФИО21 Ю.А., которая проходила мимо соцзашиты и начала кричать, чтобы убрали сено из ее ограды. Она сказала подсудимой подождать до приезда сына ФИО10. ФИО3 крикнула, что сожжет их сено. В день пожара ФИО3 ей звонила, она в этот период находилась в больнице в Иркутске, не слышала ее звонок, говорила, чтобы она убрала сено в Тонте или сожжет его. Позже ФИО21 вновь позвонила ей, была в нетрезвом состоянии, она передавала телефон своему мужу ФИО36, который кричал на нее. Затем от родственников или в группе «Тонта-Сити» в Viber она узнала, что горит их сено. Муж потом рассказал, что ФИО3 с ФИО36 Володей ругали его, спрашивали «почему сено не убрали», пыталась при нем поджечь их сено, а потом через какое-то время в окно увидел зарево, сено все же сгорело, с их постройками. Ей известно, что ФИО21 Ю.А. сама взывала пожарных. У ФИО21 в ограде есть надворные постройки: совмещенная с ними стайка, а также маленький сарай, который находится в стороне от сена. От пожара сгорела ее стайка и от стайки ФИО21 сгорела, соответственно, их стайка. Сгорели два больших зарода, которые стояли рядом с их общим забором, расстояние между зародами было небольшое. От зарода до их общего забора расстояние было около 1 метра, не больше. Маленький зарод сена возле дома остался, он не сгорел. Около 2 больших зародов сена стоял маленький зарод старого, прошлогоднего сена, который тоже сгорел, но оценивать она его не будет, потому что сено было старое.

В результате поджога сена сгорело их имущество: сгорело два больших зарода сена, всего в зародах было 4 машины сена, по 15 центнеров сена в одной машине, всего сена на 60 центнеров, на общую сумму 60 000 рублей, а именно одну машину сена оценивает в 15 000 рублей; сено было заготовлено в июле-августе 2019 года, последний зарод вывезли в августе 2019 г.;

надворные постройки – сараи, в количестве 4 штук, с общими стенками, крыши и стены сараев были из сосновых досок, где прогнило, то сверху покрывали жердинами, мешками с навозом, сараи размерами примерно до 3 кв.м, двери каждого сарая были тоже из сосновых досок; оценивает каждый сарай в 5 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей; сараи строил ее отец сам;

стайка брусовая, стоимостью 20 000 рублей, размерами менее чем 6*5 м, строили тоже сами.

В одном сарае хранились корма, покупались в <адрес>, которые сгорели. Корм и сено хранили, так как держали домашний скот.

В сарае хранились и сгорели: 6 оконных деревянных рам со стёклами, стоимостью 900 руб., на сумму 5400 руб., материальной ценности для неё не представляющие; газовая плита, бывшая в употреблении, но в рабочем состоянии, желает оценить ее в 4500 руб.

В железной будке сгорела 1 шина для автомобиля ГАЗ-53 и около будки сгорела еще 1 шина. Эти шины были бывшие в употреблении, но пригодные для использования. Покупали 4 шины, 2 пользовались и 2 лежало. Оценивает колеса по 2 000 руб. за штуку, на общую сумму 4000 руб.

Также сгорело имущество: сани для внука; тачка бывшая в употреблении; газовый баллон, который был в исправном состоянии.

Ущерб для нее является значительным, так как она с мужем живут только на пенсию. Забор не оценивают, потому что он общий с ФИО3. Считает, что поджог сена совершила ФИО3, потому что она при муже поджигала сено и ей угрожала поджечь сено. Больше ни с кем в деревне у них конфликтов не было. Их личное подсобное хозяйство записано на мужа, но сгоревшее имущество является их совместно нажитым имуществом, как и все остальное их имущество.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду наличия неполных показаний потерпевшей ФИО5 №1 в части сгоревшего имущества, его стоимости, в части площади сараев, оглашены и исследованы в судебном заседании дополнительные показания потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.128-131).

Так, из дополнительных показаний ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сгорело два больших зарода сена, всего в зародах было 4 машины сена, по 15 центнеров сена в одной машине, всего сена на 60 центнеров, на общую сумму 100 000 рублей, а именно одну машину сена оценивает в 25 000 рублей, то есть один центнер сена оценивает в 1 666 рублей; сено было заготовлено в июле-августе 2019 года, последний зарод вывезли в августе 2019 г.; надворные постройки – сараи, в количестве 4 штук, с общими стенками, крыши и стены сараев были из сосновых досок, 1998 года постройки, 2 сарая размерами 3*4, два сарая размерами 3*3 м, двери каждого сарая были тоже из сосновых досок; оценивают каждый сарай в 5 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей; сараи строили сами; стайка брусовая, брус был сосновый, стоимостью 20 000 рублей, 1999 года постройки, размерами 6*5 м, крыша была из сосновых досок; строили тоже сами. В одном сарае (втором со стороны дома) хранились корма: дробленка зерновая (из пшеницы) - 2 мешка, стоимостью 400 рублей за 1 мешок, на общую сумму 800 рублей, покупали на «оптовом» магазине в <адрес> в сентябре 2019 года, производство Россия; зерно пшеницы 1 мешок стоимостью 400 рублей, покупали на «оптовом» магазине в <адрес> в сентябре 2019 года, производство Россия; отруби пшеничные, 1 мешок стоимостью 230 рублей, покупали на «оптовом» магазине в <адрес> в сентябре 2019 года, производство Россия; комбикорм «Алтайский» в гранулах, 1 мешок стоимостью 405 рублей, покупали на «оптовом» магазине (официальное наименование – магазин «Добрый») в <адрес> в сентябре 2019 года;, производство Россия. Так же уточняет, что: вилы бывшие в употреблении 3 штуки, стоимостью 150 рублей с учетом износа за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей, вилы были металлические, четырехзубчатые, с самодельными черенками, вилы куплены в 2005 г., производство Россия; тяпки металлические с черенками бывшие в употреблении, 2 штуки, стоимостью 100 рублей за штуку, с учетом их износа оценивает, на общую сумму 200 рублей, куплены в 2009 г., производство Россия; грабли пластмассовые, новые, с черенками, 3 штуки, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 150 рублей, покупала их в августе 2018 г., производство Россия; санки обычные детские из деревянных «плашек», новые стоимостью 400 рублей, покупали в ноябре 2017 г, производство Россия, с алюминиевой спинкой, с металлическими полозьями; тачка одноколесная, металлическая, стоимостью 1 500 рублей, производство Россия, покупала в 2005 г. В 4 сарае хранились и тоже сгорели: 6 оконных деревянных рам со стеклами, стоимостью 900 рублей на сумму 5 400 рублей, размер каждой рамы 1*1,5 метра, при этом она считают практически стоимость только стекол в рамах, год производства рам не может сказать, но хочет указать, что рамы в хорошем состоянии, а стекло тоже в хорошем состоянии, оно не теряет со временем своих свойств; газовый металлический баллон, производство Россия, бывший в употреблении, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, куплен в 1997 г., в хорошем состоянии, оно не теряет со временем своих свойств; газовая плита 4 конфорочная, производство Россия, бывшая в употреблении, в рабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей, куплена в 1997 г., в хорошем состоянии, она не теряет со временем своих свойств и качеств. Так же в железной будке прогорела 1 шина, для автомобиля ГАЗ-53, и около будки сгорела 1 шина, каждая шина бывшая в употреблении, стоимостью 2 000 рублей за штуку, название не может сказать, в хорошем состоянии, на сумму 4 000 рублей, шины производство «Белшина», всесезонные покупали в 2016 <адрес> сгорела электропроводка алюминиевая, четырехжильная, производство Россия, длиной 15 метров от дома до сараев, и до стайки, стоимостью за 1 метр - 48 рублей, на общую сумму 720 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила свои показания, пояснила, что в части площади сараев говорила следователю наугад их размеры. В части стоимости сена, а именно сгорело 2 больших зарода сена, всего в зародах было 4 машины сена, по 15 центнеров сена в одной машине, всего на 60 центнеров, на общую сумму 60 000 руб.; газовую плиту оценивает в 4547,10 руб.; 2 шины оценивает по 2000 руб., каждую, всего на общую сумму 4000 руб.; 4 сарая оценивает в 20 000 руб.; стайку брусовую оценивает в 20000 руб., остальное сгоревшее имущество поддерживает свои показания, данные на следствии.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО29 уменьшила размер исковых требований до 119 793,63 руб., пояснила, что в настоящее время оконные рамы представляют для нее ценность, желает оценить по заключению экспертизы их, тачку одноколесную, газовую плиту и электрический кабель; а 4 машины сена по 15 центнеров каждая оценивает в 60 000 руб., остальное имущество уменьшает размер исковых требований.

Таким образом, ФИО5 №1 оценила сгоревшее имущество следующим образом:

- 4 машины сена по 15 центнеров каждая, на общую сумму 60 000 руб.;

- 4 сарая на общую сумму 20 000 руб.;

- стайка брусовая на сумму 20 000 руб.;

- 2 мешка дробленки на общую сумму 800 руб.;

- 1 мешок пшеницы на сумму 400 руб.;

- 1 мешок отрубей на сумму 230 руб.;

- 1 мешок комбикорма на сумму 405 руб.;

- 3 вилы металлические на общую сумму 450 руб.;

- 2 тяпки металлические на общую сумму 200 руб.;

- 3 грабли пластмассовые на общую сумму 150 руб.;

- сани детские на сумму 400 руб.;

- тачка одноколесная на сумму 1284,73 руб.;

- 6 оконных рам на общую сумму 5400 руб.;

- газовый баллон на сумму 1000 руб.;

- плита газовая на сумму 4547,10 руб.;

- 2 шины на ГАЗ-53 на общую сумму 4000 руб.;

- кабель электрический на сумму 526,80 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с середины июля и август 2019 года ее родители заготавливали сено, которое складывали в ограде дома у соседки ФИО21 Ю.А., также там лежало сено с прошлого года. Скошенное сено вывозили на машине отца ГАЗ-53, всего вывезли 4 машины сена. Ей известно, что у ее матери в 2018 году была договоренность с ФИО21 о том, что она с отцом будут выгружать сено в ограде подсудимой, однако не знает, была ли такая договоренность в 2019 году. Примерно в конце сентября 2019 года ей позвонила ФИО3, по голосу она была нетрезвая, и сказала ей убрать сено, она попросила ее подождать, когда приедет ее брат ФИО10. ФИО21 сказала, что ее это не волнует. Далее ФИО3 звонила ей еще несколько раз, требовала убрать сено из ее ограды. Она спросила, почему она звонит ей, а не родителям. ФИО21 ответила: «какая разница? Тоже там проживаешь». В один из звонков ей ФИО21 сказала, что подожжет их сено. В полицию она не обратилась, потому что не думала, что человек может быть способен на такое. В день поджога ФИО21 вновь позвонила ей, была в нетрезвом состоянии, вновь требовала вывезти сено, она в это время была на работе, просила подождать, когда брат приедет, вывезут сено. ФИО21 сказала, что ее это не волнует. Немного погодя с номера ФИО21 позвонил ее сожитель, спрашивал, вывезли они сено или нет, угроз он ей не высказывал. Далее ей позвонил отец, в трубке она услышала, как брат кричал «пожар». Она позвонила в пожарную часть, сообщила о пожаре. Далее она позвонила в полицию, чтобы сообщить о том, что ФИО21 подожгла сено. Ей ответили, что они уже знают о том, что ФИО21 подожгла сено, что она сама позвонила и сообщила об этом. Помнит, что сгорело два больших зарода сена, новое и старая кучка, надворные постройки – 4 сарая, стайка брусовая; корма, дробленка, зерно, отруби, комбикорм, санки детские новые, оконные рамы со стеклами, газовый баллон бывший в употреблении, газовая плита, прогорела 1 шина для автомобиля ГАЗ-53, сгорела 1 шина. Сомнений в том, что поджог сена совершила ФИО3, у нее нет.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что сожительствует с ФИО21 Ю.А., у которой в д.Тонта имеется дом, приобретенный на средства материнского капитала. В ограде дома ФИО21 без ее спроса соседи ФИО37 слаживали сено и держали свое хозяйство. Сожительница неоднократно беседовала с ФИО38, чтобы ФИО37 убрали сено из ее ограды, она давала срок 3 недели убрать сено, это было в конце августа 2019 года. ФИО21 Юлю задело то, что без ее спроса пользуются ее оградой. В начале октября 2019 он с ФИО21 приехали в д.Тонта, по приезду сразу зашли к его знакомой тете Ане, ее дом находится наискосок дома ФИО37, где они выпили спиртное. ФИО37: отец с сыном сами подошли к дому тети Ани, просили ФИО21 подождать с уборкой сена до приезда их сына ФИО10 с вахты, вследствие этого произошел конфликт между сожительницей и ФИО11 потерпевшей ФИО37. Во время этого конфликта ФИО21 пугала ФИО37, что подожжет сено, если они не уберут его, ФИО21 пошла в сторону дома ФИО37, в руках у нее были спички или зажигалка. Потом он ушел к своему дяде Родиону, где уснул, позже его разбудила ФИО21, сказала «сено горит, пожар», сказала, что хотела только напугать, подпалила сено и случился пожар. Когда он вышел на улицу, там уже были пожарные, полиция, было видно, что горит сено.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, он работает в ГУ МЧС России по <адрес> в должности пожарного. В октябре 2019 г. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в д. <адрес>, куда выехали две машины. На первой машине выехали ФИО7 ФИО24 и водитель Свидетель №5. На второй машине выехал он с ФИО14 и водителем ФИО15. Сначала выехала первая машина, а следом выехали они на второй машине. По времени они ехали примерно 30 минут. По приезду было обнаружено горение сарая и сена. В ограде соседнего дома горело сено. Их машина стояла у ворот жилого дома, где горели надворные постройки. ФИО16, которая приехала в первую очередь остановилась у ворот дома, где горело сено. Сколько сгорело сена и сколько сена было изначально, он точно сказать не может. Однако, ближе к дому стоял еще не сгоревший стог сена – его они залили водой, чтобы и стог не сгорел. Кроме сена и сарая более ничего не горело. Потушив сарай, они уехали. На заднем дворе еще горела стайка из бруса, но стайка не сгорела полностью. Какое еще имущество сгорело в результате пожара ему неизвестно.

Свидетель ФИО1 А.Н. суду показал, что он работает в ГУ МЧС России по Иркутской области в должности водителя пожарной автоцистерны. В октябре 2019 года пожарную часть поступило сообщение о пожаре в д. <адрес>. Он с ФИО7 ФИО24 выехали на место пожара. Всего выехали две машины. По приезду они подъехали к дому, где горело сено, а вторая машина стояла в ограде у соседей ФИО37. Видно. было, что горят сено и надворные постройки дома. Может сказать, что к их приезду сгорело сено, сколько всего было стогов сена он точно не знает. К приезду на месте пожара уже оставались обгоревшие остатки от сена, которые помогали тушить так же местные жители. Однако, ближе к дому стоял еще не сгоревший стог сена – его они залили водой. Он точно не может сказать, были эти сгоревшие постройки с крышей или без, либо это были просто загоны. Так как его машина располагалась около ворот дома, где горело сено, то ему не были хорошо видны постройки. На заднем дворе еще горела стайка из бруса, но она не сгорела полностью. Какое еще имущество сгорело в результате пожара ему не неизвестно. Близко к месту пожара он не подходил, ему запрещено покидать пожарную автоцистерну. Когда пожар потушили, он также в ограду дома не заходил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.71-77), ФИО30 (т.2 л.д. 36-37), Свидетель №6 (т.2 л.д.22-24), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает со своей ФИО11 ФИО5 №1 и сыном ФИО6, проживают по данному адресу постоянно. На данный момент нигде не работает, является пенсионером по возрасту, инвали<адрес> группы. Содержит личное подсобное хозяйство. ФИО11 также является пенсионеркой и инвали<адрес> группы. Сын ФИО22 также является инвали<адрес> группой с детства, нигде не учится, не работает. Сено заготавливали всей семьей, он, его ФИО11, сын ФИО22 и дочь Свидетель №1. Сено заготавливали на участке земли в местности Бутухей-Дурлэй в <адрес>, недалеко от д. Тонта. Данный участок размером 3 гектара, огороженный. В собственность данный участок не оформлен, но они уже давно там косят сено. Чтобы скосить сено просили трактор у ФИО8, местного жителя. ФИО8 сам скашивал сено, за это они ФИО8 платили деньги. Вывозили сено на своем автомобиле ГАЗ-53, данным грузовым автомобилем управлял он сам. Иногда просили помочь родственника - ФИО9, он является мужем сестры его ФИО11. Он может подтвердить, что они вывозили 4 машины сена. Также это могут подтвердить его сын ФИО22 и дочь ФИО23. Привезенное сено они выгружали в ограде у их соседки ФИО3, так как в их сеновале произрастал картофель. Еще в прошлом году они с ФИО21 договаривались о том, чтобы они хранили сено в ограде ФИО21 до того момента, как уберут картофель. Такая же договоренность была у них и в этом году. Сено они привозили частично, не все четыре машины сразу и складывали в ограде ФИО21 Ю.А. Сено лежало зародами, всего зародов было три. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он стоял на крыльце своего дома, курил. Вдруг он услышал голоса, выглянул из ограды своего дома и увидел соседей - ФИО3 и её ФИО11, как его зовут, он не знает. Он вышел из своей ограды и начал разговаривать с ней. Они прошли в ограду её дома. В ходе разговора ФИО3 просила его убрать сено из её ограды, при этом она кричала, грубо с ним разговаривала, выражалась нецензурными словами и выражениями. Во время разговора она кидалась на него с кулаками, пыталась его побить. Телесных повреждений у него нет, привлекать её за нанесение побоев не желает. Как ему показалось, ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил ей, что на данный момент он не может убрать сено, когда приедет его сын ФИО10 с Камчатки и что на данный момент он физически не сможет этого сделать, ему одному это сделать будет тяжело. В ответ на это ФИО3 потребовала убрать сено сейчас же. Он пытался поговорить с ней, говорил, что они уберут сено в течение недели. В ограду дома ФИО3 подошел и его сын ФИО22. ФИО3 также кричала и на него, бросалась на него. Он пытался поговорить с её ФИО11, но он что-то невнятно отвечал. ФИО11 также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 начала высказывать угрозы о том, что она подожжет их сено, а именно сказала: «Тогда я сейчас подожгу ваше сено!». После этого, она подошла к зароду сена, который стоял параллельно к забору и начала его поджигать. Сено загорелось, но он успел его потушить в тот же момент. ФИО21 Ю.А. продолжила поджигать сено еще два раза, но он успевал потушить. Его сын ФИО22 всё это видел и может подтвердить. ФИО3 говорила: «Я все равно подожгу ваше сено!». После этого они все вместе вышли из ограды её дома. Они с сыном ФИО22 направились к себе домой, а ФИО3 со своим ФИО11 ушла к соседям ФИО17, которые живут через дорогу, наискосок от их дома. Они с сыном ФИО22 находились у себя дома, и около 19 часов он увидел, что в окне что-то светиться, хотя на улице уже было темно. Он подбежал к окну и увидел, что горит их сено. Он сразу же закричал: «Пожар! Сено горит!». После этого они выбежали вдвоем с сыном на улицу и стали выгонять скот из надворных построек. Сено уже горело очень сильно, также на тот момент уже загорелся забор и надворные постройки. В пожарную охрану о случившемся он не сообщал, он не знает, кто позвонил. В результате поджога сгорело его имущество, а именно: сгорело 4 машины сена, 15 центнеров в одной машине, всего 60 центнеров, на общую сумму 100 000 рублей; надворная постройка – сарай, в количестве 4 штук, стоимость одной 5 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей; стайка брусовая, стоимостью 20 000; корма – дробленка 2 мешка, стоимостью 400 рублей за 1 мешок, на общую сумму 800 рублей; зерно 1 мешок стоимостью 400 рублей; отруби 1 мешок стоимостью 230 рублей; комбикорм 1 мешок стоимостью 405 рублей; вилы 3 штуки, стоимость 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей, тяпки 2 штуки, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 200 рублей; грабли 3 штуки, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 150 рублей; тачка стоимость 1500 рублей, оконные рамы на сумму 5 400 рублей, газовый баллон стоимостью 1 000 рублей, газовая плита стоимостью 2000 рублей, санки детские новые стоимостью 400 рублей, 2 колеса для автомобиля ГАЗ-53 стоимостью 2000 рублей за штуку, новая электропроводка 15 метров, стоимостью за 1 метр 48 рублей, на общую сумму 720 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он работает в ГУ МЧС России по <адрес> ОНД и ПР по У-О БО и <адрес> старшим дознавателем с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в ПСЧ-47 в 20 часов 00 минут поступило сообщение от гражданки ФИО37 о том, что по адресу: д. Тонта, <адрес>, горят сено и надворные постройки. О факте возгорания диспетчер ФИО31 сообщила ему и направила боевую машину по месту пожара. Он приехал на место пожара на следующий день. К его приезду пожар был ликвидирован и он приступил к осмотру места происшествия – ограды квартиры ФИО21 Ю.А. Им было установлено следующее, что во дворе осматриваемого дома имеются прогревшие остатки грубых кормов подвергнутых воздействию высоких температур, то есть в данном месте сено прогорело полностью. Сказать, сколько в этом месте было зародов сена, невозможно. В ходе осмотра также установлено, что вблизи стены дома в данной ограде расположен один уцелевший зарод грубых кормов. На почве наблюдался след выгорания в виде беловидного пятна. Вблизи данного беловидного пятна осмотром установлено, что электричества, отопление не имелось. От беловидного пятна имелся периметр, подверженный воздействию высоких температур, уцелевшие опоры, подверженные воздействию высоких температур. Наиболее глубокое выгорание наблюдается к беловидному пятну от зарода сена. На территории ограды соседней квартиры – ФИО37 среди пожарного мусора мной были обнаружен газовый баллон, газовая плита, в хаотичном порядке разложены кирпичи. Также на месте среди мусора им были обнаружены сухие рассыпчатые корма – дробленка и зерно. В каком количестве он сказать не может. Более никакого сгоревшего имущества он не обнаружил, только то, что лежало на поверхности. На заднем дворе дома также обгорела брусовая стайка – выгорела кровля и потолочное перекрытие. В этой же брусовой стайке обнаружены медные токоведущие жилы, без признаков короткого замыкания. С места происшествия он не изымал образцы для исследования, так как грубые корма является легковоспламеняющими и горючими материалами. В таких случаях образцы для исследования не изымаются. Остатков от табачных изделий во время осмотра он не обнаружил. Также им не были обнаружены облагороженных костровищ, мангалов.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает в должности Эксперта-оценщика (эксперта-товароведа) с 2015 года, общий стаж работы 14 лет. Им было составлено экспертное заключение, а именно рассчитана стоимость ущерба за уничтожение сена и надворных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении оценочной судебной экспертизы в основном были применены следующие методы исследования: документальный, в части изучения представленных документов, расчетный метод, затратный метод оценочной деятельности, а также сравнительный подход оценочной деятельности. Для расчета стоимости сгоревшего сена, необходимо было определить рыночную стоимость одного килограмма сена. Использован сравнительный подход (метод сравнения продаж). Для этого в сети Интернет были подобраны объявления о продаже сена, после определена средняя стоимость килограмма сена. Для определения стоимости сена на дату ДД.ММ.ГГГГ необходимо воспользоваться корректировкой на уровень инфляции. В итоге стоимость сена составила 49 059,31 рублей. Для расчета он опирался на среднерыночную стоимость килограмма сена, а не на показаниях потерпевшей. В виду того что сено продается в тоннах, центнерах, применена метрическая система – килограммы. Стоимость надворных построек – сараев и брусовой стайки рассчитывалась следующим образом, исходя из описания строений, который были изложены в допросе потерпевшей, были составлены дефектные ведомости. При этом, был использован затратный подход (метод). Затратный подход применялся ввиду того, что стоимость строения возможно рассчитать только затратным методом, и другие методы не применимы, так как невозможно приобрести бывшие в эксплуатации надворные постройки. На основании дефектных ведомостей, были составлены локально ресурсные сметные расчеты, на основании которых была выведена стоимость новых построек. После этого, с использованием интернет-ресурсов и методологических рекомендаций, был определен процент износа построек. При расчете стоимости дробленки, пшеницы, отрубей пшеничных и комбикорма я также опирался на среднерыночную стоимость 1 килограмма. Для этого в сети интернет были найдены предложения о продаже вышеперечисленных объектов, после чего выведена их средняя стоимость за 1 килограмм. Для определения стоимости объектов на ДД.ММ.ГГГГ была использована корректировка на уровень инфляции, основанная на данных ЦБ РФ. При этом использован сравнительный подход (метод сравнения продаж). При расчете стоимости вил, граблей, тяпок, саней, тачки одноколесной, газовой плиты, автомобильных шин и электрического кабеля применялся затратный подход (метод) оценочной деятельности. Затратный метод применялся ввиду того, что были подобраны новые аналоги указанных предметов, далее применены таблицы износа и корректировки. При этом в сети интернет подбирается стоимость новых аналогичных объектов исследования, после чего определяется их средняя стоимость. Состояние объектов исследования определялось исходя из показаний потерпевшей. Далее, при помощи таблицы определяется процент износа объекта исследования исходя из его состояния. Далее используя скидку на переход на вторичный рынок, получаем минимальную скидку на переход на вторичный рынок, которая является общей для вышеперечисленных объектов исследования – 13,4 %, кроме газовой плиты и автомобильных шин. Для плиты скидка составила 11,3 %, для автомобильных шин 9,3%. Скидка на переход на вторичный рынок для электрического кабеля не применялась, ввиду того что кабель рассмотрен не как самостоятельный предмет, а как составная часть коммуникации (электроснабжения). Для определения стоимости объектов на ДД.ММ.ГГГГ также использовал корректировку на уровень инфляции, основанную на данных ЦБ РФ. Для определения стоимости автомобильных шин, электрического кабеля на ДД.ММ.ГГГГ использован расчет корреляции курса доллара США. При расчете стоимости оконных рам, газового баллона использовался сравнительный (рыночный) подход, который представляет собой метод прямого сравнения. Данный метод был использован ввиду того, что были подобраны аналоги находящиеся в продаже окон и газового баллона, ранее находившиеся в эксплуатации. Аналог объекта исследования должен иметь то же функциональное назначение, полное квалификационное подобие и частичное конструкторско-технологическое сходство. Для исследования подбираются аналоги бывшие в употреблении, после в цену аналога вносятся корректировки. Состояние объектов исследования определялось исходя из показаний потерпевшей. Далее, при помощи таблицы определяется процент износа объекта исследования исходя из его состояния. Далее используется скидка на торг. Для оконных рам скидка составила 12,2 %, для газового баллона 12,3 %. Для определения стоимости объектов на ДД.ММ.ГГГГ также используем корректировку на уровень инфляции, основанную на данных ЦБ РФ. Им не осуществлялся выезд на место происшествия ввиду того экспертиза проведена в том числе документальным методом, при этом все необходимые характеристики были изложены в протоколе. При этом изучив фототаблицу надворных построек, было определено значительное уничтожение данных объектов, при этом ввиду их фактического отсутствия их осмотр не потребовался.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, а также с признательными показаниями подсудимой ФИО21 Ю.А. в части поджога сена ФИО21 Ю.А., существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, с согласия сторон и по ходатайству подсудимой ФИО21 Ю.А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, являющейся дядей подсудимой, - по обстоятельствам количества надворных построек, а также по ходатайству потерпевшей ФИО5 №1 был допрошен свидетель ФИО13, приходящейся зятем потерпевшей, который непосредственно помогал собирать и выгружать сено в 2019 году, - по обстоятельствам количества сена.

Так свидетель ФИО12 суду показал, что в день случившегося пожара его не было в <адрес>, он выехал в лес за шишками, дома была его ФИО11. Потерпевшую ФИО5 №1 знает с малых лет, живут в одной деревне по соседству. Периодически, примерно 1 раз в месяц заходит к ФИО37 поздороваться, поговорить по-соседски. Видел в ограде ФИО37 2 сарая, один из них под гараж, другой используется как поварня из досок, видел также металлическую будку, есть брусовая стайка, которая расположена напротив калитки. На задний двор он никогда не проходил, что находится за железной будкой он не знает, поскольку не видел.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в 2019 году он принимал участие в уборке сена, на сенокосе он не участвовал, ФИО37 для этого нанимали трактор. Он помогал собирать и вывозить сено. Сено вывозили на автомобиле ГАЗ-53, принадлежащем ФИО37, за управлением которого был муж потерпевшей Свидетель №2 До него уже было выгружено 2 машины сена, и с его участием также собрали 2 машины сена, всего вывезли 4 машины сена, сколько было собрано по объему сена, он сказать не может. При нем было убрано все сено с поля. Выгружали привезенное сено в ограде ФИО21 Ю.А., видел, что возле окон дома был зарод старого сена, к нему выгружали новое сено, и 2 машины сена, которые он помогал собирать тоже выгружали в этот стог сена. Всего видел 2 зарода сена, из них был один старый и новый зарод привезенного сена.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заедании в этой части пояснила, что после того как выгрузили новое сено из 4 машин, позже они один большой зарод сена разделили на 2 зарода. Таким образом, у них было 2 новых зарода сена и 1 старый зарод сена.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО13 При этом, суд учитывает, что имеются незначительные противоречия, возникшие при допросе свидетеля ФИО13 в части указания на один зарод нового сена, однако данные противоречия были выяснены в ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшей ФИО5 №1, которая показала, что позднее, после того как было выгружено все сено, большой зарод нового сена был разделен на два зарода. Показания свидетеля ФИО13 не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактические обстоятельства произошедшего о том, что всего было собрано 4 машины сена. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и создают в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, в целом не находит оснований подвергать их сомнению.

Показания свидетеля ФИО12 суд не может принять их во внимание, поскольку они не влияют на выводы суда о виновности ФИО21 Ю.А. в инкриминируемом ей деянии, поскольку свидетель ФИО12 не смог достоверно подтвердить наличие всех имеющихся надворных построек у потерпевшей ФИО5 №1, поясняя, что никогда не заходил на задний двор дома ФИО5 №1 Также суд учитывает, что данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем события преступления по данному уголовному делу, ФИО12 не находился в день пожара в д.Тонта и не мог видеть какие именно надворные постройки ФИО37 сгорели.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО21 Ю.А. объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 12-16).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 140-143).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрено имущество, уничтоженное в результате поджога по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 144-147).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: полозья от санок, газовой баллон, тачка одноколесная, газовая плита, шины для автомобиля ГАЗ-53 (т.1, л.д. 148).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 Ю.А. (т.1 л.д.34);

Постановлением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – квартира, площадью 88,4 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>1, д.<адрес> (т.1 л.д. 168);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость причинённого ущерба за уничтоженное сено и надворные постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Стоимость 4 машин сена по 15 центнеров составляет 49 059,31 (сорок девять тысяч пятьдесят девять) рублей 31 коп.

Стоимость 4 сараев с соединённой стенкой составляет 46 096,02 (сорок шесть тысяч девяносто шесть) рублей 2 коп.

Стоимость стайки брусовой составляет 75 146,09 (семьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 9 коп.

Стоимость 2 мешков дроблёнки зерновой (35 килограмм каждый) составляет 819,64 (восемьсот девятнадцать) рублей 64 коп.

Стоимость 1 мешка зерна пшеницы (35 килограмм) составляет 1 985,2 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 20 коп.

Стоимость 1 мешка отрубей пшеницы (35 килограмм) составляет 393,5 (триста девяносто три) рубля 50 коп.

Стоимость 1 мешка комбикорма (35 килограмм) составляет 477,54 (четыреста семьдесят семь) рублей 54 коп.

Стоимость 3 вил металлических с 4 зубами составляет 652,26 (шестьсот пятьдесят два) рубля 26 коп.

Стоимость 2 тяпок металлических составляет 712,68 (семьсот двенадцать) рублей 68 коп.

Стоимость 3 граблей пластмассовых 359,85 (триста пятьдесят девять) рублей 85 коп.

Стоимость детских саней с сидением из деревянных плашек и алюминиевой спинкой составляет составляет 447,18 (четыреста сорок семь) рублей 18 коп.

Стоимость тачки одноколёсной металлической составляет 1 284,73 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 73 коп.

Стоимость 6 оконных рам размером 1*1,5 метра составляет 7 735,2 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 20 коп.

Стоимость газового баллона объёмом 50 литров составляет 1 194,73 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 73 коп.

Стоимость плиты газовой на 4 конфорки составляет 4 547,1 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 10 коп.

Стоимость двух шин для автомобиля ГАЗ-53 составляет 7 681,2 (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 20 коп.

Стоимость кабеля электрического 4 жилы (4*10) длиной 15 метров составляет 526,8 (пятьсот двадцать шесть) рублей 80 коп. (т.1, л.д. 172-198).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предположительно очаг возгорания располагается в зароде грубых кормов, равновероятной причиной данного пожара могло послужить искусственное инициирование горения с предварительным внесением инициаторов горения (умышленный поджог) (т. 1, л.д. 64-65).

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения по обслуживанию <адрес> (дислокация <адрес>) СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО32 о том, что в пожарную часть обратилась гражданка ФИО37 и сообщила, что по адресу: д. Тонта <адрес> на открытой местности горит сено (т.1, л.д. 6).

Телефонным сообщением ПЧ ФИО31 о том, что к ним обратилась гражданка ФИО37 и сообщила что по адресу: д. Тонта <адрес> на открытой местности горит сено (т.1, л.д. 5).

Телефонным сообщением ФИО21 Ю.А. о том, что она подожгла сено своих соседей ФИО37 в д. Тонта, после ссоры (т.1, л.д. 7).

Телефонным сообщением Свидетель №1 о том, что ФИО3 подожгла сено по адресу: д. Тонта <адрес>2, на фоне конфликта (т.1, л.д. 8).

Заключение эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку дано лицом, имеющими необходимые познания и опыт работы, суд, считает, что заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, кроме того, выводы эксперта не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании иным письменным доказательствам.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО21 Ю.А. в содеянном.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимой ФИО21 Ю.А. совершено умышленное уничтожение имущества ФИО29 путем поджога. Каждое из вышеизложенных доказательств, признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимой о том, что у потерпевшей ФИО5 №1 был один сарай, а не четыре, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО5 №1, объективными доказательствами, так и показаниями самой ФИО21 Ю.А., данные в судебном заседании о том, что была в ограде ФИО37 лишь дважды (в августе 2018 года и в день пожара), при этом за поварник она не заходила. Кроме того, допрошенный по ходатайству подсудимой свидетель ФИО12 также не смог подтвердить данный факт. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая ФИО21 Ю.А. проживает с семьей и работает в <адрес>, на заднем дворе ФИО5 №1 в д.<адрес> она не была, потому достоверно утверждать о том, что у ФИО5 №1 из надворных построек имелся один сарай, не имеется оснований.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО21 Ю.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Об умысле подсудимой ФИО21 Ю.А. на уничтожение чужого имущества также свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, она, осознавала, что противоправно уничтожает имущество потерпевшей ФИО5 №1 путем поджога, которое для подсудимой является чужим, предвидела реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику и желала наступления этого последствия, так как уничтожив имущество потерпевшей ФИО5 №1, причинила последней значительный ущерб, который нашел свое подтверждение исходя из стоимости уничтоженного имущества, материального положения потерпевшей и значимости имущества для потерпевшей.

Учитывая, что сено ФИО21 Ю.А. было подожжено в ограде дома, на открытой местности, то есть в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты, и создавало реальную угрозу причинения вреда и уничтожения чужого имущества, где имелись постройки и иное имущество потерпевшей ФИО5 №1, то доводы подсудимой ФИО21 Ю.А. о том, что она не имела умысла на уничтожение иного имущества, кроме сена, являются несостоятельными.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО21 Ю.А. не вызывает каких-либо сомнений в ее полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состояла и не состоит (т.1 л.д. 216, 218).

О проведении судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовала, считает себя психически здоровой, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО21 Ю.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшей ФИО5 №1, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование по смыслу закона заключается в сообщении органам следствия ранее неизвестных им фактов, предоставлении новых доказательств, сведений о соучастниках, где они скрываются, где прячется имущество и другие ценности, добытые преступным путем.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО21 Ю.А. сама сообщила в отдел полиции, что подожгла сено своих соседей ФИО37 в д.Тонта после ссоры, осталась на месте преступления дожидаться пожарной службы и сотрудников полиции, давала признательные показания о поджоге сена ФИО37, участвовала в следственных действиях по закреплению ранее полученных данных в части поджога сена именно ею, что судом в целом признается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО21 Ю.А. преступления, обстоятельств совершения и личности виновной, которая не только не отрицала в судебном заседании, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснила, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на ее поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО21 Ю.А., которая не судима, имеет постоянное место жительство, характеризуется правоохранительными органами в целом удовлетворительно, официально трудоустроена, имеет постоянный заработок, военнообязанная, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, в судебном заседании подсудимая раскаялась в содеянном, ФИО21 Ю.А. принесла в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 свои извинения, однако потерпевшей они не были приняты, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения подсудимой ФИО21 Ю.А. новых преступлений, без изоляции ее от общества, считает справедливым назначить ей наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимой и будет способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением обязанностей на осужденную.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, при которых имеет постоянное место жительства, проживает в незарегистрированном браке с Свидетель №3, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода в виде места работы, социально адаптирована, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО21 Ю.А. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимой, при этом, полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО21 Ю.А. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.39 ГПК РФ, уменьшение размера исковых требований является правом гражданского истца.

При разрешении гражданского иска, материальный ущерб потерпевшей ФИО5 №1 был изменен, потерпевшая оценивает ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в размере 119 793,63 рубля. Несмотря на уменьшение размера исковых требований, ущерб для нее является значительным, исходя из стоимости уничтоженного имущества, материального положения, при котором она является пенсионером, имеет кредитные обязательства, проживает с ФИО11, который не работает, является пенсионером, а также проживает с сыном, которые являются инвалидами.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск в счёт возмещения материального ущерба в размере 199 119,03 рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 №1 уменьшила размер исковых требований до 119 793,63 рубля.

Подсудимая ФИО21 Ю.А. в ходе судебного заседания исковые требования потерпевшей признала частично в сумме 40 000 рублей, а именно возмещение ущерба за 1 стог сена в размере 20 000 рублей и в части возмещения ущерба за сарай 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", при решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления повреждённого имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, суду были представлены доказательства, подтверждающие действительный размер причинённого потерпевшей ФИО21 Ю.А. ущерба в результате поджога.

Размер ущерба определён со слов потерпевшей, которая представила органам следствия документы, подтверждающие понесённые ею затраты по уничтоженному имуществу, кроме того по уголовному делу была проведена оценка повреждённого имущества, в материалах дела имеется заключение эксперта, а также показания самого эксперта Свидетель №6, в связи с чем оснований для дополнительного допроса эксперта, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения размер ущерба в части 4 машин сена в сумме 60 000 рублей. Потерпевшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ увеличила размер оцененной экспертом стоимости за 4 машины сена в сумме 49 059,31 рублей до 60 000 рублей, при этом каких-либо документальных доказательств в обоснование своих доводов не привела. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба в части имущества – за 4 машины сена в сумме 49 059,31 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, а именно в размере 108 452,94 рубля (49059,31+20000+20000+800+400+230+405+450+200+150+1284,73+5400+1000+ 4547,10+4000+526,80), в удовлетворении иска в размере 11 340,69 рублей необходимо отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полозья от санок, газовый баллон, тачка одноколесная, газовая плита, шина автомобильная, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» – уничтожить.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает, что арест на имущество – жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.Тонта, <адрес>1, площадью 88,4 кв.м., кадастровый №, наложенный по постановлению Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отменить, поскольку вышеуказанная квартира является единственным жильем подсудимой и ее семьи, принадлежит на праве собственности детям подсудимой ФИО21 Ю.А., а именно 2/3 доли сыну ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- л.д.248 т.1, нотариально удостоверенный Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности,- л.д.249 т.1) и 1/3 доли сыну ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- л.д.247 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счёт возмещения ущерба 108 452 (сто восемь тысяч четыреста пятьжесят два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований в размере 11 340 рублей 94 копейки отказать.

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, - жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.Тонта, <адрес>1, площадью 88,4 кв.м., кадастровый №, наложенный по постановлению Ольхонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит-Булагатский»:- полозья от санок, газовый баллон, тачка одноколесная, газовая плита, шина автомобильная,– уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Афанасьева