Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2146/2017

№ 2-2146/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.12.2014 между АО "Ростовское" и ООО ИСК «Ника» заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <...>, проектной площадью 41,08 кв.м., этаж -15, подъезд – 2.

02.03.2015 между ООО ИСК «Ника» и ФИО заключен договор уступки права (требования) № на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к ФИО перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №.

Истец указывает, что в установленный договором срок ФИО внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1394575,00 руб.

Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.

25.11.2016 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки с АО «Ростовское» за период с 01 июля 2016 года по 10 октября 2016 года за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 02.12.2014 и договору уступки прав (требований) № № от 02 марта 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 июля 2016 года по 10 октября 2016 года за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 78235,66 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представитель АО "Ростовское" исковые требования в заявленном размере не признал, к заявленным требования просил применить ст. 333 ГК РФ, так как обязательства по передаче объекта не исполнены своевременно по вине подрядчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2014 между АО "Ростовское" и ООО ИСК «Ника» заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

02.03.2015 между ООО ИСК «Ника» и ФИО заключен договор уступки права (требования) №Н/184/3/15 на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к ФИО перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №.

При этом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года.

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – <...>, проектной площадью 41,08 кв.м., этаж -15, подъезд – 2, в размере 1394575,00 руб.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, дом в эксплуатацию своевременно не был сдан, а объект долевого участия истцу передан 11 октября 2016 года.

25.11.2016 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки с АО «Ростовское» за период с 01 июля 2016 года по 10 октября 2016 года за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 02.12.2014 и договору уступки прав (требований) № № от 02 марта 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 года по 10 октября 2016 года.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 11 октября 2016 года, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 78235,66 руб., из расчета: 1394575,00 руб. х 8,25% : 300 х 102 дн. х 2 = 78235,66 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 39117,83 руб., из расчета: 78235,66 руб. : 2 = 39117,83 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО 28.11.2016 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом АК «Наше Дело» ФИО, которому 28.11.2016 оплатил 21000 руб.

Однако ФИО не представлено никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, так как ФИО, являясь штатным юристом АК «Наше Дело», осуществлял защиту своих прав и законных интересов самостоятельно (принимал участие в одном судебном заседании, подавал и подписывал исковое заявление, подавал и подписывал претензию, и.т.д).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает процессуальных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2547,07 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ростовское" в пользу ФИО неустойку в размере 78235,66 руб., штраф в размере 39117,83 руб.

Взыскать с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2547,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017.

Судья: