Решение № 2-10086/2024 2-362/2025 2-362/2025(2-10086/2024;)~М-8188/2024 М-8188/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-10086/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено

в окончательной форме 18.06.2025г.

Дело № 2-362/2025

50RS0035-01-2024-011908-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, с учетом уточненного иска просил обязать ответчика установить штакетники на заборе через один, то есть убрать каждый второй штакетник, установив расстояние между штакетниками № мм и уменьшить высоту забора до № мм, чтобы на участке истца была светопроницаемость и вентиляция.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является членом садоводческого товарищества СНТ-9 «Весна» в <адрес>. В начале августа 2024г. соседка смежного участка объявила о намерении поставить забор. Истец был категорически против установки данного забора, так как на его участке уже имелся сетчатый забор. Однако, в отсутствии истца был возведен забор высотой № см и просветом между штакетниками в № см, что не соответствует нормам и сводам правил членов СНТ-9. Урегулировать спор в добровольном порядке не представляется возможным. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель СНТ-9 «Весна» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, СНТ-9 «Весна».

ФИО4 является собственником смежного земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, СНТ-9 «Весна».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указала, что установка забора была согласована с соседями и правлением СНТ. Также просила учесть, что по смежной спорной границы у ответчика вдоль забора в непосредственной близости на расстоянии меньше метра расположен сарай, высотой выше, чем спорный забор, а также произрастают высокорослые деревья и кустарники, также выше спорного забора. А также то, что заборы с такими же характеристиками установлены на многих земельных участках СНТ.

В обоснование возражений ответчиком представлены соглашения о возведении ограждения с другими смежными землепользователями, а также фотографии, на которых имеется изображение высокорослых деревьев, кустарников, забора на земельном участке истца рядом с забором.

Истец в судебном заседании не оспаривал подлинность фотографий, указав, что они не являются доказательством отсутствия нарушения его прав.

Для разрешения спора в связи с необходимостью разрешить юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключения эксперта забор, установленный между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) не соответствует следующим требованиям:

- СП № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Выявлено Нарушение требований СП № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а именно пункта «6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой № м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.». Забор между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) высотой более 1,8 м, а также имеет не сетчатый тип ограждения. В материалах дела письменного обоюдного согласия владельцев не обнаружено, следовательно забор между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) нарушает требования СП №.

Экспертом поясняется, что действующие строительные нормы и правила, которым не соответствует забор, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Недостатки являются отступлением требований национальных стандартов и сводов правил, применяемых на добровольной основе.

Для приведения забора в соответствие с требованиями СП № требуется выполнить следующие работы:

1. Демонтировать штакетник, без демонтажа каркаса забора.

2. Выполнить ограждение сетчатым типом забора, высотой не более 1,8 метра от земли.

Эксперт при проведении экспертизы не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы судом в рамках настоящей экспертизы.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что несмотря на наличие нарушения СНиПа при возведении ответчиком забора, права и интересы истца реально не нарушены, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что вдоль спорного забора на участке истца произрастают высокорослые деревья и сарай, высота которых превышает высоту спорного забора, и при этом они располагаются на расстоянии меньше метра от забора, затеняя также участок истца.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что превышение высоты забора, возведенного ответчиком, не может нарушать права истца, при том, что спорный забор не является сплошным, предусматривает светопроницаемость, вентиляцию, в то время как расположенный вдоль забора сарай истца имеет сплошную стену.

Доводы ответчика о том, что данный сарай возводился и осуществлялась посадка высокорослых деревьев с согласия бывшего собственника земельного участка не является юридически значимым обстоятельством, поскольку при разрешении данного спора юридически значимым является факт того, что сарай и высокорослые деревья расположены вдоль спорного забора, превышают высоту забора, а поэтому превышение высоты ограждения не может повлечь нарушение прав истца.

Тот факт, что между деревьями и сараем истцом оборудована грядка, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено отступление от действующих норм и правил обеими сторонами, принимая во внимание сложившийся порядок землепользования, истец не лишен возможности перенести данную грядку на большее расстояние от забора при том, что надлежащими доказательствами отсутствие необходимой светопроницаемости и вентиляции суду не представлено, ограждение не является сплошным в отличие от стены сарая истца, как указано судом выше.

А поэтому доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы СНиП, также не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку экспертом указано, что действующие строительные нормы и правила, которым не соответствует забор, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обязательных к применению.

В связи с изложенным, суд, исходя из положений ст. ст. 2, 10 ГК РФ пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова