Решение № 2-3028/2025 2-3028/2025~М-1887/2025 М-1887/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3028/2025

Дело № 2-3028/2025

УИД 74RS0038-01-2025-003018-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Томска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Советского района города Томска обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в СО ОМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1 Из уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО1, введенная в заблуждение, следуя указаниям неизвестных лиц, ДАТА внесла наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счет ФИО2 Ответчик, как владелец счета, получив от ФИО1 денежные средства в отсутствие законных оснований, указанные денежные средства владельцу не возвратил.

В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района Мурашова Е.В., действующая на основании поручения, поддержала требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району города Томска ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками Центрального банка, которые сообщали, что для предотвращения оформления кредита на ее имя ей необходимо самостоятельно оформить кредит. ДАТА по указанию неустановленного лица ФИО1 перевела 200 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2

Из материалов дела также следует, что ДАТА ФИО1 перечислила на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в общем размере 200 000 рублей, путем их зачисления через банкомат.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО1 перед ответчиком каких-либо обязательств, ответчик, получил от ФИО1 денежные средства в указанном выше размере в отсутствие законных оснований, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не вернул, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Советского района города Томска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.