Решение № 2-659/2018 2-659/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело № 2-659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на гаражный бокс № площадью 60,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что является членом ГСК «Дружба», созданного в 2014 году, вместо исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа недействующего ПК «Дружба». В 2003 году ПК «Дружба» отведен земельный участок для строительства гаражных боксов, в 2005 году выдано разрешение на строительство гаражей, в 2009 году предоставлен в аренду земельный участок площадью 285,0 кв.м с кадастровым номером № для строительства четырех крытых стоянок для легковых автомобилей. На данном земельном участке в 2009 году ею построен гаражный бокс, который поставлен на кадастровый учет в 2015 году.

Поскольку земельный участок под гаражом принадлежит на праве аренды ПК «Дружба», ликвидированному в 2013 году, возможности оформить свои права на гаражный бокс во внесудебном порядке ФИО1 не имеет, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №, площадью 60,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, В письменном отзыве на иск представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что в реестре федерального имущества гаражный бокс № площадью 60,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не числится.

Третье лицо Администрация г. Сокола о дате, времени и месте слушания дела извещена. Представитель администрации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснил, что гаражный бокс в реестре муниципальной собственности Сокольского муниципального района не числится, на учете как выморочное имущество не состоит.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № площадью 60,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Председатель гаражно-строительного кооператива «Дружба» ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что гараж строился за счет средств истца с 2009 года. На дату ликвидации ПК «Дружба» он являлся членом кооператива, позднее образовали ГСК «Дружба», членом которого является истец.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в направленной в суд телефонограмме выразил согласие с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вместе с сыном ФИО3 в 2009 году на земельном участке, предоставленном ПК «Дружба» для строительства крытых стоянок, построила за счет собственных средств гаражный бокс. Факт создания гаражного бокса истцом подтверждается показаниями свидетелей. В 2015 году гаражный бокс № площадью 60,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет.

Сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

ПК «Дружба» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату членами кооператива являлись ФИО6, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО3, что следует из протоколов заседания членов кооператива и показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3

Согласно статье 27 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО3, в связи с ликвидацией ПК Дружба», приняли решение о создании ГСК «Дружба».

Истец вступила в ГСК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ вместо своего сына ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что свои права на гаражный бокс передал матери ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ответчика и третьих лиц, принимая во внимание, что признание права собственности является для истца единственным способом защиты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № площадью 60,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.