Приговор № 1-51/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Уголовное дело № 1-51/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000119-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 9 апреля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А., помощников Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А., ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер,

без участия потерпевшего ФИО1., уведомленного о времени, дне и месте слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-132, 133),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1

Кроме того, ФИО7 совершила тайное хищение имущества ФИО1 в крупном размере, с принадлежащего ему банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

8 июня 2023 года у ФИО7 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, 8 июня 2023 года в период с 19:00 часов до 20:00 часов ФИО7, находясь в салоне автомобиля марки «Toyоta Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, расположенного около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» стоимостью 10 000 рублей с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №, флеш-картой, в чехле книжке с находящейся в нем банковской картой ПАО «ВТБ» № и пин-кодом от нее, записанным на листке бумаги, ценности не представляющие, принадлежащие ФИО1., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 08 июня 2023 года в период с 19:00 часов до 19 часов 44 минут у ФИО7, находящейся в салоне автомобиля марки «Toyоta Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, расположенного около <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел ФИО7 8 июня 2023 года в 19 часов 44 минуты, находясь в салоне автомобиля марки «Toyоta Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, установив сим-карту ФИО1 с абонентским номером № в принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung», используя систему дистанционного обслуживания клиентов «мобильный банк» и с ее помощью, имея доступ к банковскому счету ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ОО «Борзинский» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, на счет «Qiwi Кошелек» № №, используемый ФИО7, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1

Продолжая свой единый преступный умысел ФИО7 8 июня 2023 года в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 07 минут, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» №, выпущенную на имя ФИО1. и пин-код, имея доступ к банковскому счету последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела пин-код в банкомате VB-24 № и осуществила операцию по снятию с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 наличных денежных средств в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1

Затем, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО7 8 июня 2023 года в период с 20 часов 21 минут до 20 часов 23 минут, находясь в помещении Железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» №, выпущенную на имя ФИО1 и пин-код, имея доступ к банковскому счету последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела пин-код в банкомате АТМ № и осуществила операцию по снятию с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 наличных денежных средств в размере 7 500 рублей, 7 500 рублей, 7 500 рублей, 7 500 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1

Продолжая свой единый преступный умысел ФИО7 8 июня 2023 года в период с 20 часов 27 минут до 20 часов 28 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» №, выпущенную на имя ФИО1. и пин-код, имея доступ к банковскому счету последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела пин-код в банкомате АТМ № и осуществила операцию по снятию с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 наличных денежных средств в размере 7 500 рублей, 10 000 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1. причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 362 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 от дачи показаний отказалась, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается следующее.

Во второй половине июня 2023 года она находилась дома по адресу: <адрес>. Ее супруг ФИО2 работал в службе такси «<данные изъяты>» на их автомобиле марки «Тойота Филдер», в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №. Около 19:00 часов ФИО2 вернулся домой и лег спать, перед этим припарковав автомобиль у дома. Она в тот момент решила съездить за продуктами в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Сев в автомобиль, по пути следования она потянулась в бардачок за сигаретами и в пространстве между передним пассажирским сиденьем и панелью стояночного тормоза (ручника), обнаружила неизвестный ей сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе и чехле-книжке черного цвета. Телефон был включен, но при этом заблокирован цифровым паролем. Также в чехле-книжке имелась банковская карта Банка «ВТБ» ярко-синего цвета и маленький кусок листа, на котором был написан пароль от банковской карты. Она выключила телефон, чтобы никто не звонил. Решила проверить баланс карты и похитить имеющиеся на ней денежные средства. При этом понимала и осознавала, что данная банковская карта не принадлежит ни ее супругу, ни ей. Далее она направилась в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Подъехав к нему, не стала заезжать на парковочную зону территории торгового центра, припарковалась у пятиэтажного дома. Понимая, что ее могут узнать, решила надеть солнечные очки и медицинскую маску, находившиеся в машине. В тот момент она была в спортивном костюме фиолетового цвета и ботинках черного цвета. Выйдя из автомобиля, она пешком отправилась в вышеуказанный торговый центр, где подойдя к банкомату «ВТБ», встала в очередь, простояв в ней около 5 минут, подошла к банкомату, вставила в него указанную банковскую карту и ввела пароль. Проверив баланс банковской карты, который составлял около одного миллиона, она решила похищать денежные средства с данной карты до тех пор, пока они не закончатся или карту не заблокируют. Далее она через терминал сняла с банковской карты двумя операциями 100 000 рублей и 200 000 рублей. Затем набрала на терминале сумму 10 000 рублей, но по какой-то причине в совершении операции было отказано. Обналиченные денежные средства в сумме 300 000 рублей она положила в карман штанов, после чего направилась к автомобилю. Далее она проехала на железнодорожный вокзал <адрес>, где также в маске и очках подошла к банкомату «Сбербанк», сняв четырежды денежные средства по 7 500 рублей. Когда она хотела совершить 5 операцию по снятию денежных средств с банковской карты в сумме 7 500 рублей, банкомат дал отказ. Затем она проехала в отделение ПАО «Сбербанк», где совершила 2 операции по снятию денежных средств на сумму 7 500 рублей и 10 000 рублей. Когда хотела совершить 3 операцию, чтобы снять 10 000 рублей, банкомат также отказал в осуществлении операции. Когда она поняла, что больше денежных средств с банковской карты снять не получится, она решила выкинуть телефон и банковскую карту. Сделала это по пути домой, в районе частного сектора по <адрес>, выбросив из окна сотовый телефон и сим-карту, которую ранее извлекла из телефона. Вернувшись домой, супругу о хищении денежных средств не сообщала. Часть денежных средств, примерно 150 000 рублей, проиграла на ставках в букмекерской конторе «МелБет», а другую часть потратила, приобретя продукты для питомцев. При этом похищенные денежные средства потратила в полном объеме. Вину в совершении хищения денежных средств в сумме 347 500 рублей признает в полном объеме (т. 1 л.д. 52-55, 193-195).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала аналогичные показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершенных ею преступлений (т. 1 л.д. 95-103).

Далее, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 показала, что когда она поехала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, с целью обналичить денежные средства в сумме 7 500 рублей и 10 000 рублей, она никакие переводы в сумме 15 000 рублей со счета потерпевшего на счет № не совершала. Более того, у нее нет «киви кошелька». Она решила похищать денежные средства до тех пор, пока от терминалов банкомата не будет отказа. Когда такая возможность была утрачена, она выбросила банковскую карту с оставшимися на ней денежными средствами. Обнаружив в салоне автомобиля марки «Toyota Fielder» сотовый телефон с банковской картой, сначала решила проверить баланс банковской карты на наличие денег. Далее, находясь около банкомата, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», проверила баланс банковской карты, а когда увидела, что на ее счету имеются денежные средства около 1 000 000 рублей, решила похитить денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 92-94).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 собственноручно в присутствии адвоката Савватеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты ФИО7, установив сим-карту потерпевшего ФИО1. в свой сотовый телефон марки «Samsung» и набрав сообщение, перевела денежные средства на «киви-кошелек» в сумме 15 000 рублей, в дальнейшем перевела их на баланс своей сим-карты, а затем на свою карту в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 96-97).

Из показаний ФИО7, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой 13 и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 20:00 часов она села в арендованный ранее автомобиль марки «Toyota Fielder», чтобы доехать до магазина «<данные изъяты>». Проезжая около <адрес>, потянулась в бардачок и в пространстве между передним пассажирским сиденьем и панелью стояночного тормоза увидела сотовый телефон. Телефон был марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке, в нем же находилась банковская карта ПАО «ВТБ» с листком, на котором были указаны 4 цифры. Она предположила, что это пин-код от карты. Сотовый телефон был включен, но на нем была установлена блокировка. В этот момент она решила похитить денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ» по мере возможности, то есть до момента пока сможет снять деньги со счета. Телефон решила оставить себе, чтобы в дальнейшем продать. Сначала она хотела перевести денежные средства на свой счет, но подумала, что ее установят через распечатку, поэтому решила, что будет переводить деньги на счет киви-кошелька, а затем с него на счет своей сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированной на ее имя. Достав сим-карту ПАО «МТС» из телефона марки «Samsung», она выключила телефон, положив его в бардачок. Сим-карту ПАО «МТС» установила в свой телефон марки «Samsung». Затем набрала сообщение - перевод с указанием номера карты киви-кошелька и суммы в размере 15 000 рублей, и отправила на номер карты «ВТБ». Сумму в размере 15 000 рублей указала, чтобы проверить есть ли деньги на карте. Номер карты «киви-кошелька» не помнит, указанный счет она открыла на выдуманного человека. Счет был привязан на абонентский номер, который в настоящее время не существует, так как сим-карту она выкинула за ненадобностью. Сим-карта была приобретена на рынке <адрес> у неизвестных лиц без предоставления паспортных данных. Далее пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения перевода, на что она отправила код, после чего денежные средства в сумме 15 000 рублей были зачислены на счет «киви-кошелька». Затем со счета «киви-кошелька» она произвела перевод на счет сим-карты с абонентским номером №. При этом при переводе сняли комиссию, из-за этого она решила, что ей невыгодно совершать переводы на счет «киви-кошелька». Она решила обналичить деньги с карты, поскольку при снятии комиссия не снимается. В этот же день похищенные деньги в сумме около 14 000 рублей она перевела на счет своей карты ПАО «Сбербанк». В настоящее время счет и номер карты не помнит. Данный счет заблокирован в связи с истечением срока пользования. Далее она поехала в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы снять деньги. Зайдя в торговый центр, через банкомат сняла с банковской карты двумя операциями 100 000 рублей и 200 000 рублей. Далее терминал по какой-то причине отказал в совершении операции. Обналиченные денежные средства в сумме 300 000 рублей она положила в карман штанов и прошла к автомобилю. Затем, приехав на железнодорожный вокзал <адрес>, подошла к банкомату «Сбербанк» и сняла там денежные средства с карты за 4 операции по 7 500 рублей. Когда хотела совершить 5 операцию по снятию денежных средств с банковской карты в сумме 7 500 рублей, банкомат дал отказ. Далее она приехала в отделение ПАО «Сбербанк», где совершила 2 операции по снятию денежных средств на сумму 7 500 рублей и 10 000 рублей. Когда хотела совершить 3 операцию, чтобы снять 10 000 рублей, банкомат отказал в указанной операции. Затем, когда она поняла, что больше денежных средств с банковской карты снять не получится, она вернулась домой. При этом о хищении денежных средств супругу не сообщала. Часть денежных средств, примерно 150 000 рублей, проиграла на ставках в букмекерской конторе «МелБет», а другую часть потратила на продукты для питомцев. Похищенные денежные средства потратила в полном объеме. Вину в совершении хищения денежных средств на сумму 362 500 рублей признает полностью. Ранее при допросе не призналась в переводе денежных средств на счет «киви-кошелька» в сумме 15 000 рублей, так как хотела приуменьшить свою вину. Где в настоящее время находится сотовый телефон марки «Samsung», в который она установила сим-карту с абонентским номером №, ей неизвестно (т. 2 л.д. 102-106, т. 2 л.д. 127-129).

Аналогичные сведения подсудимая ФИО7 изложила в явке с повинной, а также в ходе проведенной проверки ее показаний на месте, подтвердив ранее данные ею показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенных ею преступлений (т. 2 л.д. 95-97, 114-118).

Из показаний ФИО7, данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ранее она дала неправдивые показания относительно того, что выбросила украденный ею телефон, после того как она совершила кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего. Сразу не призналась в хищении телефона, так как побоялась ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 20:00 часов, сев в автомобиль марки «Toyota Fielder» и двигаясь по <адрес>, она потянулась в бардачок и в пространстве между передним пассажирским сиденьем и панелью стояночного тормоза увидела сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ». Сотовый телефон был включен, но на нем была установлена блокировка. Выключив телефон и положив его в бардачок, она решила оставить его себе, чтобы в дальнейшем продать. Далее, сняв денежные средства в банкоматах со счета, принадлежащего потерпевшему, она вернулась домой, забрав сотовый телефон из бардачка и положив его в карман брюк, чтобы супруг не увидел. О хищении денежных средств и сотового телефона мужу не рассказывала. После того, как муж уснул, она в ночное время вытащила похищенный ею сотовый телефон и, нажав кнопку громкости и питания, сбросила настройки. Сим-карту, находящуюся в телефоне, а также чехол выбросила в мусор. Далее установила в телефон сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на ее имя. Попользовавшись телефоном, вынула из него свою сим-карту и с того дня данный телефон находился в кармане ее брюк. В конце июня 2023 года она на маршрутном такси уехала в <адрес> в гости к подруге, взяв с собой похищенный сотовый телефон. По приезду решила сдать данный телефон в магазин скупки «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Придя в данный магазин, она предъявила свой паспорт и сдала данный телефон. Продавцом ей был предоставлен договор, на котором она поставила подпись. За указанный телефон ей заплатили денежные средства в сумме 3 100 рублей. Вину в совершении хищения сотового телефона признает полностью. Похищенные денежные средства в сумме 347 500 рублей ею потрачены. Скачав в своем телефоне марки «Samsung» приложение букмекерской конторы «Melbet», она поставила похищенные ею денежные средства в сумме 250 000 рублей на ставку, но проиграла. Остальные денежные средства потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 155-158).

После оглашения показаний подсудимой ФИО7, она подтвердила их достоверность с учетом последующих уточнений, дополнив, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Анализируя показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО7, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривала, у суда не имеется, так как допросы ФИО7 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступлений. Явка с повинной ФИО7 получена добровольно, в присутствии адвоката, в судебном заседании ФИО7 подтвердила добровольность составления ею явки с повинной.

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимой ФИО7 в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО7, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что в начале июня 2023 года он приехал в войсковую часть № <адрес>, чтобы отправиться в зону специальных боевых действий. По приезду в <адрес>, он проживал гостинице «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов до 09:00 часов, находясь в гостинице в состоянии алкогольного опьянения, он решил съездить в войсковую часть №. Подойдя на ресепшен, он попросил сотрудниц гостиницы вызвать ему такси. Выйдя из гостиницы, он сел в автомобиль, и они поехали в мкр. <адрес>. Таксистом был мужчина в возрасте 40 лет, славянской внешности. Поездку он оплатил наличными. В этот же день в обеденное время, примерно в 13:00 часов, он обнаружил, что у него пропал телефон марки «Samsung Galaxy 10» в чехле-книжке черного цвета, в котором также находилась его банковская карта ПАО «ВТБ» и листочек с паролем. Не найдя телефон в номере гостинице, он спустился на ресепшен, попросив набрать его номер, но телефон уже был недоступен. Он не стал сразу же обращаться в отделение полиции, так как вечером должен был сесть на поезд. При этом в поезд его не впустили, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он вернулся в гостиницу <данные изъяты>», где переночевал. Позднее он вспомнил, что телефон оставил в такси, поскольку доставал его, положив на сиденье. Выходя из автомобиля, он забыл забрать телефон. Данный телефон был включен, при этом на нем была установлена блокировка с паролем. Он оценивает телефон в 10 000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение ПАО «ВТБ», чтобы заблокировать карту. Находясь в банке, он заказал выписку по банковскому счету, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, были сняты денежные средства в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей. По факту хищения денежных средств он обратился в отделение полиции. В этот же день он уехал на <адрес> Спустя время он купил себе новый телефон и через приложение ВТБ посмотрел историю операций, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № были похищены денежные средства на общую сумму 362 500 рублей, а именно: в 13 часов 43 минуты был перевод на сумму 15 000 рублей на счет №; затем в 14 часов 06 минут снятие денег в сумме 100 000 рублей в банкомате № по адресу: <адрес>; далее в 14 часов 07 минут снятие в этом же банкомате денег в сумме 200 000 рублей; потом в 14 часов 21 минут снятие денег на сумму 7 500 рублей в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: <адрес>; затем в 14 часов 22 минуты снятие денег на сумму 7 500 рублей в банкомате АТМ №; в 14 часов 22 минут снятие денег на сумму 7 500 рублей в банкомате АТМ №; далее в 14 часов 23 минуты снятие денег на сумму 7 500 рублей в банкомате АТМ №; далее в 14 часов 27 минут снятие денег на сумму 7 500 рублей в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: <адрес>; потом в 14 часов 28 минут снятие денег на сумму 10 000 рублей в банкомате АТМ №. Указанные снятия и перевод на сумму 15 000 рублей он не совершал. На счет «киви-кошелька» никому деньги не переводил. Свой сотовый телефон никому не передавал и не разрешал снимать денежные средства. На счету его карты оставались деньги в сумме около 1 000 000 рублей, точную сумму не помнит. Кто мог похитить принадлежащие ему денежные средства ему неизвестно. Чехол-книжка черного цвета с защитным стеклом и флешь-карта, установленная в телефон, материальной ценности для него не представляют. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. От кражи телефона и денег с банковского счета ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей и 362 500 рублей, соответственно, который для него является значительным (т. 1 л.д. 113-115, 131-132).

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям. Показания потерпевшего ФИО1. не находятся в противоречии с показаниями подсудимой ФИО7, являются взаимодополняющими, как в части происходящих событий, так и в части размера похищенных денежных средств, при обстоятельствах указанных подсудимой. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ним и подсудимой не имеется, причин для ее оговора судом не установлено.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее.

Примерно в начале августа 2023 года он отправился в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где примерно за 6 000 рублей приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» в корпусе черного цвета, без чехла. Каких-либо фотографий, а также контактов в вышеуказанном телефоне не было. При использовании данного телефона он пользовался сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на имя его знакомого ФИО4. (т. 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле перевозил клиентов по <адрес>. В дневное время ему на телефон поступила заявка от гостиницы <данные изъяты>» до мкр. <адрес>. После того как он подъехал к гостинице, к нему вышел мужчина лет 40, в военной форме, который сел на переднее пассажирское сиденье. От мужчины исходил запах алкоголя. По пути следования он по просьбе пассажира заехал в магазин, где последний приобрел алкоголь. Далее он отвез мужчину до <адрес> №, где по приезду последний расплатился с ним наличными. Затем мужчина стал искать свой телефон в карманах одежды, в том числе прощупав сиденье, на котором сидел, но не найдя его, предположил, что мог оставить его в гостинице. После он уехал домой, чтобы выспаться. Машину поставил около <адрес>, расположенного по <адрес>. Проснувшись около 21:00 часа, поел, а затем снова лег спать. Когда он проснулся, ФИО7 находилась дома, смотрела телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и интересовались про клиента, которого он довез до <адрес> №. При этом они сообщили, что у данного человека были похищены денежные средства и телефон. Осмотрев свой автомобиль, он сообщил сотрудникам, что телефона в салоне автомобиля нет. В августе 2023 года от сотрудников полиции он узнал, что его супруга ФИО7 совершила хищение денежных средств с банковского счета. Супруга подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, она решила съездить на его автомобиле до магазина. Сев в автомобиль, она нашла телефон с банковской картой, откуда похитила деньги в сумме около 340 000 рублей. О подробностях кражи она ему не рассказывала. Ничего подозрительного в поведении супруги он не замечал. Поскольку ФИО7 иногда подрабатывала и приносила домой деньги, у него не возникали вопросы по поводу имеющихся у нее денежных средств. В период с июня до августа 2023 года ФИО7 крупные покупки не совершала, в основном приобретала продукты питания. Ему известно, что ФИО7 любит ставить ставки в приложениях «Melbet». Были ли у нее выигрыши, ему не известно. В период с июня по август 2023 года ФИО7 пользовалась сим-картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 61-63).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимой и потерпевшего, суд в целом находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенным преступлениям. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей и подсудимой не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенных преступлений в целом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина ФИО7 в совершенных преступлениях также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1. сообщил, что в неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», похищены денежные средства в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, ему причинен крупный материальный ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 4-5).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в этот же день в КУСП ОМВД России по <адрес> №, в период с 19:00 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03», стоимостью 10 000 рублей, в чехле-книжке и с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, принадлежащие ФИО1., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 165).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный в 14-ти метрах в восточном направлении от <адрес>, где со слов подозреваемой ФИО7, последняя совершила хищение сотового телефона марки «Samsung» (т.1 л.д. 180-183).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано помещение железнодорожного вокзала <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, где при входе в здание справа от входа обнаружен банкомат ПАО «Сбербанк» с номером 60037471. В ходе осмотра изъята видеозапись (т. 1 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр помещения торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где при входе в помещение торгового центра расположен банкомат ПАО «ВТБ» с номером № В ходе осмотра изъята видеозапись (т. 1 л.д. 34-38).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где при входе с левой стороны расположен банкомат с номером № (т. 1 л.д. 85-89).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, содержащиеся на СД-дисках, в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-43, 44).

Факт принадлежности потерпевшему денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании банковскими выписками (т. 1 л.д. 9, 13-23) и не оспаривается стороной защиты.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП «<адрес>» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» (т. 1 л.д. 148-151).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», ответ от ПАО «МТС» с СД-диском и ответ от ПАО «ВТБ», которые в дальнейшем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. При этом сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03» возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО1. (т. 1 л.д. 169-175, 176, 178).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, изъяты три сим-карты оператора ПАО «МТС», флеш-карта, сим-карта китайского производства, сотовые телефоны марки «Samsung» и «Lenovo», которые в дальнейшем осмотрены. Осмотренная сим-карта с абонентским номером № признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 71-73, 119-123, 176).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

Судом установлено, что подсудимая выполнила объективную сторону преступлений, путем тайного завладения и распоряжением имуществом потерпевшего, а именно сотовым телефоном и денежными средствами, находящимися на банковском счете последнего, поскольку она, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего и, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами, каждый раз заранее удостоверившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осуществляла банковские операции по переводу и снятию денежных средств потерпевшего, хранящихся на его банковском счете по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО7 на совершение тайных хищений свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшего, принадлежащими тому денежными средствами, при этом ФИО7 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимой при совершении преступлений также нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО7, завладев имуществом и причинив материальный ущерб потерпевшему, не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладела им противоправно и безвозмездно, распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «в крупном размере» при совершении преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, воспользовалась денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, находящимися на его банковском счете, совершая банковские операции с данного счета. При этом размер похищенных денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что кражей сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход составляет 195 200 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, а также на его иждивении находится мать.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего, имевшего на счету около 1 000 000 рублей, а также его доход 195 200 рублей, принимая во внимание отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1. в результате данного хищения был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО7 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО7 тайно похитила имущество ФИО1 причинив ему своими действиями материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, поскольку, подсудимая незаконно, используя банковскую карту, принадлежащую ФИО1., похитила без ведома и согласия потерпевшего с его банковского счета, принадлежащие потерпевшему денежные средства, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 362 500 рублей.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой ФИО7, судом принимается во внимание, что в судебном заседании ее поведение не дает оснований сомневаться в ее удовлетворительном психическом состоянии, поскольку подсудимая на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 247, 249, 251, 253), неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживала, полностью признала вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Наличие каких-либо психических отклонений, заболеваний отрицается и самой подсудимой. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО7 подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО7, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Совершенное ФИО7 преступление, предусмотренное п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности.

ФИО7 со средним специальным образованием, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, невоеннообязанная, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно, в быту, соседями и по месту осуществления волонтерской деятельности – положительно.

Изучая личность подсудимой ФИО7, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО7 вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, осознала преступность своих действий; компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту, соседями и по месту осуществления волонтерской деятельности – положительно; по преступлению, предусмотренному п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 199);

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО7 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенных преступлений, в том числе и при проверке показаний на месте; по преступлению, предусмотренному п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом также учитывается ее явка с повинной, в которой подсудимая сообщила о совершенном ею хищении денежных средств в размере 15 000 рублей, когда ее причастность к нему еще не была установлена.

Однако данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и позволяющими назначить подсудимой наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о возвращении имущества (сотового телефона) и необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО1 следователем после производства следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем, выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшей по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО7 возможно при назначении ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с установлением удержаний в доход государства в порядке ч. 3 ст. 50 УК РФ, по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО7, и отвечать целям наказания.

При этом суд находит возможным, не применять в отношении ФИО7 дополнительных видов наказания по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, ее материального положения и конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения данных видов дополнительного наказания.

При назначении наказания ФИО7 по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленные по настоящему делу, являются основаниями для применения указанной нормы.

Назначая подсудимой ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимой совершено два преступления, при этом одно из них является тяжким, суд назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. При этом руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Принимая во внимание личность ФИО7, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО7, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО7 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначает условно.

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 на сумму 343 500 рублей в ходе предварительного следствия к подсудимой ФИО7, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что заявленный потерпевшим размер ущерба нашел свое подтверждение, подсудимая ФИО7 с предъявленным обвинением в совершении хищения у потерпевшего ФИО1 денежных средств согласилась, исковые требования потерпевшего признала.

При этом частичное возмещение подсудимой материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 000 рублей, не подлежит зачету при разрешении гражданского иска, поскольку данная сумма уже была учтена потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, причинение действиями подсудимой ФИО7 ущерба потерпевшему в заявленном размере, подтвержденного пояснениями подсудимой, потерпевшего и материалами дела, в связи с чем исковые требования потерпевшего к подсудимой подлежат возмещению в заявленном объеме.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

В соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», хранящийся под сохранной распиской у ФИО1., по вступлении приговора в законную силу, следует оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); сим-карту с абонентским номером №, ответ от ПАО «МТС» и ПАО «ВТБ», СД-диск с видеозаписью хранить при <адрес> до его уничтожения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО7 наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО7 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения осужденной ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО1. удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 343 500 (триста сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03», хранящийся под сохранной распиской у ФИО1., по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию; сим-карту с абонентским номером №, ответ от ПАО «МТС» и ПАО «ВТБ», СД-диск с видеозаписью хранить при <адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Кыдыяков Г.И.