Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2018 №<...> за период с 30 августа 2019 г. по 12февраля 2020 г. в размере 302409, 07 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы в размере 156204,54 рублей, а также почтовых расходов в размере 345,04 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что 19.12.2017 между ним и ООО «А101» был заключён договор на участие в долевом строительстве №<...>, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 августа 2019 г. построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №<...>, проектной площадью <...> кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, и передать этот объект истцу не позднее 30.08.2019. Данный срок по соглашению сторон не изменялся.

Истец выполнил свою обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №<...> от 26.02.2018 на сумму <...> рублей, №<...> от 26.02.2018 на сумму <...> рублей, то есть оплата произведена на общую сумму <...> рублей.

Однако объект передан истцу только 14.03.2020, то есть с нарушением сроков его передачи, вследствие чего на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"»(далее по тексту – «Федеральный закон № 214-ФЗ») общество обязано уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, при этом свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры.

Истцом в адрес ответчика 04.02.2020 была направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, однако ответа на данную претензию ООО «А101» в адрес истца не направил и требования не удовлетворил.

Кроме того, нарушение ООО «А101» как застройщиком потребительских прав истца повлекло причинение морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях и подлежащего компенсации в денежной форме в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф за отказ от уплаты неустойки в добровольном порядке.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «А101» в судебное заседание не явился, в адрес суд направил отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично, при этом не отрицает наличие договорных отношений с ФИО1 на вышеуказанный объект долевого строительства и не отрицает факт просрочки передачи истцу объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве от 19.12.2017 №<...>, то есть не отрицает наличие нарушения со стороны истца пункта 3.3 вышеназванного договора.

В тоже время, ссылается на то, что такая задержка передачи истцу объекта произошла по независящим от ответчика обстоятельствам и ответчик, в свою очередь, предпринял все меры по передаче ФИО1 квартиры в кратчайшие, насколько это возможно, сроки.

Причиной, по которой ответчик несвоевременно не передал истцу объект долевого строительства явилось то, что изначально строительство жилого дома, в котором располагается объект долевого строительства, велось на основании разрешения на строительство №<...> от 24.09.2016 со сроком действия до 24 сентября 2018 г. В августе 2018 года ответчик обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) с целью продления действия разрешения на строительство, однако решением комитета от 27.08.2018 №<...> в предоставлении государственной услуги по продлению разрешения на строительство было отказано, в связи с отсутствием согласования строительства с Федеральным казённым учреждением «Войковая часть 28178», при этом, у первоначального получателя разрешения на строительство вышеуказанного объекта- Публичного акционерного общества «Авгур Эстейт» в 2016 году сведений о нахождении земельного участка, в специальной зоне, где для строительства требуется получение согласования с войсковой частью 28178, в ГПЗУ не содержалось.

За период с даты выдачи ГПЗУ до даты получения решений об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению продления разрешений на строительство (более года), заявителя(ответчика) не уведомляли об отсутствии согласования с войсковой частью 28178 либо о том, что параметры и (или) разрешенное использование земельного участка подлежат приведению в соответствие с ограничениями, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, либо о нарушении при осуществлении нового строительства работы оборудования в специальной зоне.

Продление разрешения на строительство было получено только 29 ноября 2019 г., то есть через год после окончания действия предыдущего, после длительных и трудоемких переговоров в ФКУ «Войсковая часть 28178», осложненных отсутствием регламента, утвержденного Правительство РФ для подобного рода согласований.

На момент отказа в выдаче продления разрешения на строительство, возведение многоквартирного дома было завершено на 85%, оставшиеся 15% были выполнены в кратчайшие сроки после продления разрешения на строительство.

Представитель ответчика считает, что указанные обстоятельства являются основанием к освобождению от ответственности перед истцом в выплате неустойки.

В тоже время, представитель ответчика указал, что неустойка также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца и в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает, что имеются основания для ее снижения.

В подтверждение несоразмерности неустойки представил расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам.

По этим же основаниям просит уменьшить и размер штрафа.

Полагает, что имеются основания и для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага,

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 января 2018 г.ФИО1 как участник долевого строительства, с одной стороны, и ООО «А101» как застройщик, с другой стороны, подписали договор участия в долевом строительстве №<...>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлечёнными силами построить многоквартирный жилой дом №<...> на земельном участке <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на <...> этаже, проектной площадью <...> кв. м со строительным номером №<...>, а ФИО1 обязался уплатить согласованную в договоре цену в сроки, установленные договором и принять переданный застройщиком объект долевого строительства. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 11 июля 2016 года), уплата цены договора производится путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что стоимость объекта составляет <...> рублей.

Оплата по договору производится за счет кредитных денежных средств в сумме <...> рублей(п.5.1) и за счет средств целевого жилищного займа в сумме <...> рублей, предоставляемые ФГКУ «Росвоенипотека»предусмотрено, что денежная сумма в размере <...> рублей подлежит уплате участниками долевого строительства на расчётный счёт или в кассу застройщика не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём регистрации договора.

Обязательства по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства исполнены, что подтверждается платежными поручениями №<...> от 26.02.2018 на сумму <...> рублей, №<...> от 26.02.208 на сумму <...> рублей, то есть оплата произведена на общую сумму <...> рублей.

В силу пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется не позднее 30.08.2019.

Каких-либо соглашений об изменении даты передачи объекта истцу, ответчик не представил.

Из представленных в суд документов, в частности, передаточного акта от 14.03.2020 следует, что спорный объект передан застройщиком ФИО1 14.03.2020, то есть с нарушением сроков установленных в вышеуказанном договоре участия в долевом строительстве от 18.01.2018.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчик не оспаривал и не опроверг. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором,. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве от 18.01.2018 предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли события чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, то есть события на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых не несут ответственности, то есть явления стихийного характера.

По итогам разбирательства дела судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ООО «А101» перед истцом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам ответчика отказ. от предоставления государственной услуги по оформлению продления разрешения на строительство многоквартирного дома не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ООО «А101» от уплаты истцу законной неустойки.

Таким образом, факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства даёт ФИО1 право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Исходя из пределов заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ООО «А101» неустойки за период с 31 августа 2019 г. по 09 марта 2020 г. в сумме <...> рублей.

Суд убедился, что расчет представленный истцом произведен в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии со ставками рефинансирования, существовавшими на момент просрочки исполнения обязательства и исходя из 192 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд разрешает вопросы о наличии оснований для снижения неустойки и определении критериев её соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истцов негативных последствий от просрочки исполнения застройщиком договорного обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и последствиями нарушения должником обязательства, суд делает вывод о явной несоразмерности причитающейся истцам неустойки нарушению срока передачи ответчиком объекта долевого строительства и полагает необходимым и целесообразным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Частью первой статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ООО «А101» не представило каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и неудовлетворении в добровольном порядке требования истца об уплате законной неустойки.

Напротив, по итогам разбирательства дела судом установлено, что ООО «А101» как застройщик не передало истцу квартиру в установленный срок, а затем не удовлетворило во внесудебном порядке правомерное требование истца и тем самым нарушило потребительские права ФИО1 как участников долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства установлен и ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, то по убеждению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и объём нравственных страданий, причиненных истцу и обусловленных несвоевременной передачей квартиры и длительностью периода просрочки исполнения обязательств ООО «А101», неосторожную форму и степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, оценивая совокупность фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинён моральный вред, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что все предъявленные ФИО1 требования основаны на законе, признаны судом правомерными и удовлетворены, а также то, что ООО «А101» как застройщик не удовлетворило эти требования в добровольном порядке, нарушая тем самым потребительские права истца, суд в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает также возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании штрафа, который составляет 55000 рублей(100000 рублей + 10000 рублей)х50%) суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о его снижении и с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также причин, по которым ответчик не смог своевременно продлить разрешение на строительство многоквартирного дома, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Также суд, на основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним почтовые расходы по направлению досудебной претензии. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком №<...>.03 от 04.02.2020.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ООО «А101» надлежит полностью взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6524 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей, из которых 100 000 рублей – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2019 г. по 09 марта 2020 включительно, 10 000 рублей – денежная компенсации морального вреда, 30000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход местного бюджета муниципального образования "»Балтийский городской округ» государственную пошлину в размере 6524 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020