Апелляционное определение № 33-4291/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Царегородцева М.А. Дело № 33-4291/2026

УИД 24RS0004-01-2023-000552-71

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Науджус О.С., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Березовского района Красноярского края о признании постановления незаконным, исключении сведений о праве собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Березовского района Красноярского края, ФИО3, ФИО4, СНТ «Солнечное-12» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО6 к администрации Березовского района Красноярского края о признании постановления незаконным, исключении сведений о праве собственности удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Березовского района Красноярского края от 24.09.2021 года № 1439 о предоставлении ФИО3 на праве собственности бесплатно земельного участка по адресу<адрес>

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 19.08.2024 года является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, администрации Березовского района Красноярского края, ФИО3, ФИО4, <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края, просил признать незаконным постановление администрации <адрес> о предоставлении на праве собственности бесплатно земельного участка №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что в 1993 году на основании постановления администрации Березовского района Красноярского края от 16 октября 1992 года № 400 «О выдаче свидетельств на земельные участки, занятых коллективными садами, в собственность граждан» Березовским райкомземом Красноярского края матери истца ФИО7 выделен участок № в СНТ «Солнечное-12» <адрес>. После смерти матери в 2010 году истец продолжил владеть и пользоваться вышеуказанным земельным участком. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года за ФИО1 и ФИО8 признано право собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок. Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, администрация Березовского района Красноярского края своим решением признала принадлежащий истцу земельный участок бесхозным и предоставило его другому лицу, в связи с чем 24 августа 2021 года спорный земельный участок был повторно поставлен на кадастровый учёт под другим кадастровым номером.

Третье лицо ФИО8 обратилась в суд с аналогичными требованиями, просила признать незаконным постановление администрации Березовского района Красноярска края о предоставлении на праве собственности бесплатно земельного участка, образованного в границах земельного участка № <адрес><адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанном земельном участке.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок приобретен им у ФИО4 по договору купли-продажи от 18 апреля 2023 года. ФИО4 в свою очередь принял спорный земельный участок в собственность от своей матери ФИО3 по договору дарения от 11 марта 2023 года. Полагает, что при приобретении спорного участка он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестного приобретения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка. Указывает на то, что принятым судом решением затрагиваются ее права и имущественные интересы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 приобретая земельный участок, не поинтересовался вопросом законности приобретения участка. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недобросовестном поведении ФИО2, при этом, не дав никакой правовой оценки действиям ФИО1 Суд неверно пришел к выводу о том, что ФИО2 руководствуясь сведениями из ЕГРН не убедился в том, что ФИО4 правомерно зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок. ФИО5 указывает на то обстоятельство, что ранее она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по вине суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ФИО5 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца ФИО1 и его представителя ФИО10, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО4 – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, ФИО5 к участию в деле не привлекалась. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указано на то, что права последней нарушены именно в связи с её не привлечением к участию в деле. Однако обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и/или на них возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО12 заключили брак 26 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 164).

ФИО2, являясь по делу третьим лицом, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года на основании договора купли-продажи земельного участка, спорным участком стал пользоваться ФИО2

Вопреки доводам жалобы, настоящим решением не разрешался вопрос о правах супругов ФИО2 и ФИО5 на совместно нажитое имущество, как и не были установлены права ФИО5 относительно предмета спора, какие-либо обязанности обжалуемым решением на заявителя не возлагались, её права не ограничивались.

Наличие у ФИО5 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет её правом на обжалование решения от 19 августа 2024 года.

При таком положении апелляционная жалоба ФИО5 фактически не содержит обоснований нарушения прав заявителя или возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что при наличии оснований полагать, что действиями истца по делу нарушены принадлежащие ФИО5 права, либо она ограничена в правах, заявитель жалобы не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО5 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 августа 2024 года, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026г.