Решение № 12-7/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

Московская область, г. ФИО4

04 февраля 2019 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №5 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу 8-ми жителей г. ФИО4 на определение заместителя прокурора города ФИО4 Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2019 в Реутовский городской суд Московской области из прокуратуры г. ФИО4 поступили материалы дела для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО14 ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, проживающих в кв. <адрес><адрес> в <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ТСН «Победа, 22-1».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу и/или в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). КоАП РФ в ч. 4 ст. 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе вышестоящего должностного лица на это определение, обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявители и представитель ТСН «Победа, 22-1» не явились.

Помощник прокурора г. ФИО4 Атюков И.Г. заявил о неосновательности доводов жалобы, а также о том, что в ТСН нет должностных лиц, могущих быть субъектами данного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается, если на юридическое лицо возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Т.е. если деятельность некоторых организаций не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, то имеются основания и для возложения на такие юридические лица обязанности рассматривать обращения граждан в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В жалобе и в приложенных к ней документах не указано, осуществление каких именно публично значимых функций возложено на ТСН «Победы, 22-1» и в каком установленном законом порядке. О том, что на ТСН возложено осуществление публично значимых функций не содержится информации ни в опубликованном в сети Интернет уставе организации, ни в сведениях из ЕГРЮЛ открытого доступа, что, в свою очередь, подтверждает правильность вывода прокурора о невозможности возбуждения в отношении должностных лиц данной некоммерческой организации дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Если бы ТСН являлся субъектом правонарушения и не ответил бы заявителям в предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, то невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствовало бы о том, что административное правонарушение не является длящимся. В этом случае, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекал бы в конце дня ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Какие именно права и свободы заявители не могут осуществлять без привлечения председателя и членов правления ТСН к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в жалобе не указано, что, в свою очередь, является самодостаточным основанием для оставления в силе определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ при указанных в заявлении обстоятельствах. Вместе с тем, из содержания заявления усматривается, что целью инициирования возбуждения дела по ст. 5.59 КоАП РФ является регулирование принудительной коммуникации заявителей с ТСН.

На момент поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек. Данное обстоятельство лишает процессуального смысла ревизию процессуального акта прокурора по этой и другим изложенным выше причинам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гарантированное процессуальным законом право заявителей на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ТСН, на обращение заявителей в суд для разрешения иных вопросов, возникающих во взаимоотношениях граждан с ТСН, не нарушено, суд полагает обжалуемое определение прокурора соответствующим процессуальному закону.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение от 02.11.2018 заместителя прокурора города ФИО4 Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ТСН «Победа, 22-1», оставить без изменения, а жалобу ФИО6, ФИО2, ФИО13 ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения;

Решение суда по жалобе на постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление (определение), в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья О.Г. Сидоренко