Решение № 2-92/2020 2-92/2020(2-9304/2019;)~М-8778/2019 2-9304/2019 М-8778/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-92/2020

№ 2-92/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, утчонив требования, просила следующие:

- обязать ответчиков демонтировать забор, находящийся на пересечении земельных участков № и №, расположенных по адресу: АДРЕС

- расторгнуть заключенный в устной форме 15 мая 2019г. между истцом и ответчиком ФИО2 договор;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 29 100 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 года по 24.12.2019 года в размере 1 251,51 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 1 410,55 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оплату услуг строительного эксперта ООО «Инвест Консалт» по обследованию проведенных ремонтно-строительных и монтажных работ установленного забора на предмет соответствия их требованиям строительных правил и расчет стоимости сооружения данного забора, так же исследования на предмет нарушения инсоляции, обдува и иных неблагоприятных воздействий на земельный участок, принадлежащий ФИО1 в размере 35 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму, затраченную на отправку телеграммы в размере 512,76 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму, затраченную на отправку телеграммы в размере 512,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м. Земельные участки находятся на территории Потребительского кооператива «№, ФИО1 и ФИО3 являются членами ПК «..... Забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО3, нарушает градостроительные нормы и правила, пришел в негодность. В связи с этим, ФИО2 и ФИО1 договорились переустановить забор. В счет оплаты своей доли за материалы и работы ФИО1 перечислила ФИО2 сумму в размере 29 100 руб. ФИО2, обязавшаяся приобрести материалы и обеспечить монтаж забора, приобрела для установки трубы и лаги, бывшие в употреблении. При этом материал и выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП. Демонтировать некачественный забор и возвратить истцу денежные средства ФИО2 отказалась.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО «А+» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 является членом ПК .....» и собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС

ФИО3 является членом ПК ..... и собственником земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по смежной границе между участками № и № возведен сплошной забор из профнастила.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров строений, возводимых на земельных участках ЛПХ, однако, требует соблюдения строительных норм и правил.

ФИО1 в обоснование заявленного требования об обязании ответчиков демонтировать забор, находящийся на пересечении земельных участков № и №, указала, что существующий забор не соответствует градостроительным нормам и правилам. По мнению истца забор должен соответствовать требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку согласно СП 53.13330.2011 данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (СНТ, ДНТ).

ПК .....», членами которого являются стороны, является некоммерческой организацией, целью которой, в соответствии с уставом, является создание наиболее благоприятных условий ведения садоводческого хозяйства, огородничества, ведения других видов приусадебного хозяйства, а также строительства индивидуальных жилых домов.

То есть, предметом деятельности ПК ..... является обслуживание личных подсобных хозяйств, расположенных на территории поселка.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 данного закона. Так, некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В рассматриваемой деле ПК ..... осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 7-ФЗ и по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан. Партнерство создано с целью защиты прав и законных интересов владельцев земельных участков, а также с целью содержания, обслуживания личных подсобных хозяйств, расположенных на территории поселка и т.д.

Таким образом, земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, также стороны являются членами некоммерческого объединения, целями которого является обслуживание личных подсобных хозяйств, следовательно, нормативные и не нормативные акты, регулирующие отношения в сфере садовых или огороднических хозяйств на данные правоотношения не распространяются.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статьи 9, 10 ГК РФ).

Доказательств введения ограничений параметров возводимых на территории ПК .....» ограждений в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 представила суду заключение специалиста № по обследованию проведенных ремонтно-строительных и монтажных работ установленного забора на предмет соответствия их требованиям строительных правил и расчет стоимости сооружения данного забора, так же исследования на предмет нарушения инсоляции, обдува и иных неблагоприятных воздействий на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ответы на поставленные вопросы (далее – Заключение специалиста).

Суд критически относится к заключению специалиста в части вопросов соответствия забора нормативам и создания нарушений инсоляции, обдува и иных неблагоприятных последствий на земельный участок Истица. При выполнении заключения специалист применил нормативы, не подлежащие применению, дал ответы на вопрос о нарушении инсоляции, обдува и иных неблагоприятных воздействий на земельный участок, не применяя надлежащие методики исследования, не приводя соответствующих расчетов.

Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы истец не поддержал.

Истец не представила ни сведений о нарушении на ее участке нормативов инсоляции, ни доказательств того, что она лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Поскольку суду не представлено допустимых доказательств нарушения каких-либо прав ФИО1, у суда не имеется оснований для обязания ответчиков демонтировать забор.

Исковые требования ФИО1 о расторжении заключенного договора в устной форме между истицей и ответчицей ФИО2 и взыскании с ФИО2 денежных средства в размере 29 100 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 18.05.019г. по 24.12.2019г. в размере 1 251,51 руб., не подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснения сторон, между ФИО1 и ФИО2, которая наряду с ФИО3 является пользователем земельного участка №, состоялась устная договоренность о замене забора, находящегося на пересечении земельных участков № и №. Обязательства по поиску и покупке необходимых материалов ФИО2 приняла на себя. Посредством обмена текстовыми сообщениями в мессенджере ответчик ФИО2 сообщила о стоимости материала, доставки, а также услуг рабочих по установке забора в общей сумме 58 200 руб.

ФИО1 оплатила половину стоимости замены забора путем перечисления денежных средств в размере 29 100 руб. на счет ФИО2

Ответчик ФИО2 представила суду кассовый чек и товарный чек № от 16.05.2019г. на покупку строительных материалов, включающих стоимость доставки, на общую сумму 28 201,00 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств за работы по установке забора ФИО2 представила расписку от 20 мая 2019г., согласно которой ФИО4, ФИО5 получили от ФИО2 30 000 руб. за работы по установке забора.

Доводы истца, о том, что юридическое лицо ООО «А+», выдавшее чеки на покупку материала, не зарегистрировано в ОФД-Я, а также факт отсутствия у налоговой инспекции информации о зарегистрированной контрольно-кассовой техники данного юридического лица, не имеет правового значения, поскольку ФИО2 не несет ответственность за нарушение ООО «А+» налогового законодательства.

Полагая, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием демонтировать забор и возвратить уплаченные ей денежные средства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд, изучив материалы дела приходит к выводу, что устная договоренность ФИО1 и ФИО2 между собой о замене забора общими усилиями не свидетельствует о заключении гражданско-правового договора. У ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по договору, соответственно, ответчик ФИО2 не несет ответственности за качество материала, проданного ООО «А+», а также качество работ, выполненных третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: