Постановление № 1-488/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-488/2026

№ 1-488/2026

УИД ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Салиховой Г.Х.,

при секретарях судебного заседания Ильиной Л.Р., Ахмадуллиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Шаеховой Ч.М.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Асатова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ... несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

установил:

в период с 01 ноября 2024 года по 13 декабря 2024 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ЕМН, находясь на территории завода ПАО «КАМАЗ», расположенного по адресу: <...> устно сообщил своему знакомому ФИО1, что у него имеется знакомый, который является сотрудником ГИБДД МВД РФ, а именно НИЮ, который представился именем «И», который может оказать содействие в решении вопросов, связанных с успешной сдачей теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортными средствами, а также выдачей водительского удостоверения, вопреки установленному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 года № 80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", за взятку в виде денежных средств, на что ФИО1 согласился, тем самым у ФИО1, в указанные выше дату, время и месте, возник преступный умысел на дачу взятки в крупном размере за незаконные действия должностному лицу, которым выступал НИЮ, за совершение заведомо незаконных действий, и ЕМН, выступая в качестве посредника, в связи с иным способствованием взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, согласился организовать встречу ФИО1 и НИЮ, для достижения между ними договоренности о совершении вышеуказанных незаконных действий, тем самым ЕМН, способствовал дальнейшему совершению ФИО1 незаконных действий – даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, совершенное в крупном размере.

Так, согласно достигнутой с ЕМН договоренности о совершении незаконных действий в интересах ФИО1, в один из дней в период с 01 ноября 2024 года по 13 декабря 2024 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, НИЮ, находясь на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, более точное место не установлено, не являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и не имея реальной возможности и намерения оказывать какое-либо влияние на ход и результаты сдачи теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортными средствами, а также выдачу водительского удостоверения соответствующих категорий, сообщил при личной встрече ранее незнакомому ФИО1 о том, что он является сотрудником ГИБДД МВД РФ, в полномочия которого входят вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачей водительских удостоверений, в связи с чем имеет возможность и готов оказать содействие в решении указанных вопросов в пользу ФИО1, и его сыновей АОТ, АБТ, не осведомленных об преступных намерениях ФИО1, за незаконное денежное вознаграждение в крупном размере, а именно в сумме 240 000 рублей за незаконные действия, связанные с предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачей водительского удостоверения, на что ФИО1 подтвердил свое согласие.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере в сумме 240 000 рублей, за совершение незаконных действий, 13 декабря 2024 года в 17 часов 35 минут, ФИО1, введённый в заблуждение НИЮ, полагая, что последний является должностным лицом - сотрудником ГИБДД МВД РФ, желающий решить вопрос, связанный с успешной сдачей теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортными средствами, а также выдачей водительского удостоверения категорий "А", "В", "С", находясь на территории прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ», используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, действуя умышленно, по указанию НИЮ, осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., которая имеет счет ..., открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0195, расположенном по адресу: <...> ЕМН, выступающему в качестве посредника, не осведомленному об истинных преступных намерениях НИЮ, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., которая имеет счет ..., открытый на имя ЕМН в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0186, расположенном по адресу: <...>

Затем, 13 декабря 2024 года в 19 часов 51 минуту, ЕМН, не осведомленный об истинных преступных намерениях НИЮ, действующий в интересах ФИО1, выступая в качестве посредника при передаче ФИО1 взятки должностному лицу - сотруднику ГИБДД МВД РФ, которым выступал НИЮ, находясь на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, более точное место предварительным следствием не установлено, по договоренности с НИЮ, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., которая имеет счет ..., открытый на имя ЕМН в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0186, расположенном по адресу: <...> НИЮ, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., которая имеет счет ..., открытый на имя ХГА в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0199, расположенном по адресу: <...> не осведомленной о преступных намерениях НИЮ, из которых 50 000 рублей предназначались за совершение незаконных действий в интересах ФИО1 и АОТ, АБТ, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, а именно за решение вопросов связанных с успешной сдачей теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортными средствами, а также выдачей водительского удостоверения категорий "А", "В", "С".

Далее, 13 декабря 2024 года в период времени с 19 часов07 минут по 20 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, введённый в заблуждение НИЮ, полагая, что последний является должностным лицом - сотрудником ГИБДД МВД РФ, находясь возле Торгового центра «Глобус», расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, лично передал наличные денежные средства в размере 190 000 рублей НИЮ, выдающему себя за должностное лицо органов внутренних дел.

Затем, 13 декабря 2024 года в период времени с 20 часов 49 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, ХГА, не осведомленная о преступных намерениях НИЮ, выдающего себя за должностное лицо - сотрудника ГИБДД МВД РФ, осуществила снятие наличных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., которая имеет счет ..., открытый на имя ХГА в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0199, расположенном по адресу: <...> в размере 100 000 рублей и передала лично НИЮ, выдающего себя за должностное лицо, из которых 50 000 рублей предназначались за совершение незаконных действий в интересах ФИО1 и АОТ, АБТ, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1

Однако, получив путем обмана ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей в указанные выше дату, время и месте, НИЮ обратил их в свою собственность, то есть похитил денежные средства ФИО1 в размере 240 000 рублей, не имея реальной возможности и не намереваясь оказывать какого-либо содействия в решении вопросов, связанных с предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачей водительского удостоверения категорий "А", "В", "С", вопреки установленному приказом МВД РФ от 20.02.2021 года № 80 порядку, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Умышленно совершая преступные действия, из корыстных побуждений, ФИО1, осознавал, что лично и через посредника ЕМН передает взятку в крупном размере в сумме 240 000 рублей НИЮ, за совершение последним незаконных действий (бездействие), а именно за решение вопросов, связанных с успешной сдачей теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортными средствами, а также выдачей водительского удостоверения категории "А", "В", "С" ФИО1 и АОТ, АБТ, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, без осуществления контроля знаний, в действительности не обладающих знаниями в объеме, необходимом для сдачи теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортными средствами, полагая, что последний является должностным лицом - сотрудником ГИБДД МВД РФ, в полномочия которого входят вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачей водительских удостоверений, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения порядка проведения государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и пояснил, что в ноябре 2024 года ЕМН устроился на работу в ПАО КАМАЗ. Далее ЕМН сообщил ему, что его двоюродный брат, которого зовут И, является сотрудником ГИБДДД и может помочь получить водительское удостоверение. Он согласился, решил сделать водительское удостоверение себе, и своим двум сыновьям. Он перевел ЕМН 50 000 рублей., а 190 000 рублей отдал НИЮ который представился И наличными. 240 000 рублей он передал за изготовление водительского удостоверения за себя и двоих сыновей. Далее ЕМН и НИЮ перестали отвечать на телефонные звонки. Позже он обратился с заявлением в полицию, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, который обманным путем завладел его денежными средствами. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля НИЮ данных в ходе судебного следствия и на предварительном следствии следует, что примерно в мае 2024 года, ему пришла мысль под предлогом оказания услуг по предоставлению водительских прав без сдачи необходимых экзаменов, путем обмана, получать денежные средства от третьих лиц. ЕМН является ему знакомым. ЕМН сообщил, что может сделать водительское удостоверение, за 45000-7000 рублей. Далее встретился с ЕМН представился И, поговорили о том, чтобы ЕМН находил клиентов, за что ЕМН будет получать свой процент от каждого клиента. ЕМН нашел около 4 человек, среди которых был ФИО3 ФИО3 встретились, он рассказал, что может помочь изготовить водительское удостоверение ему и его двоим сыновьям за 240 000 рублей. Абжапаров Т. Согласился и отдал ему наличными 190 000 рублей, а 50 000 рублей были переведены на банковскую карту знакомой ХГА, которые она сняла и отдала ему. Он попросил свою знакомую, поскольку не мог пользоваться своей картой. (т. 1 л.д. 245-248);

Из показаний свидетеля ЕМН следует, что с подсудимым ФИО1 вместе работали, в мае 2024 года познакомился с девушкой по интернету, которая дала номер телефона человека, который сможет помочь по изготовлению водительского удостоверения для супруги. Далее с этим человеком он созвонился, договорился встретится. При встрече данный мужчина представился И, и является сотрудником ГИБДД МВД РФ. Он отдал 70 000 рублей для изготовления водительского удостоверения. Далее НИЮ- И предложил ему заработать денег, находить людей, которым он изготовит водительское удостоверение, за каждого приведенного человека он даст 10 000 рублей. Однако он ему денег не дал. Сумму денег НИЮ – И озвучивал сам. Он таким образом привел 4 человек. После встречи НИЮ стал кормить завтраками. ФИО1 перевел ему 50 000 рублей. Он перевел деньги по просьбе НИЮ девушке.

Из оглашенных показаний свидетеля ГАФ следует, что в настоящее время он является начальником отделения РЭО ГИБДД теоретических экзаменов, данную должность занимает с 2020 года. В его должностные обязанности входит организация и проведение теоретической и практической части экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средствами и др. В Приказе МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» и в постановлении Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») указаны правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.(т.1 л.д. 251-255);

Из оглашенных показаний свидетеля ХГА следует, что НИЮ ей знаком. При знакомстве с ним, тот ей сказал, что тот является сотрудником полиции, а именно инспектором ГАИ г. Набережные Челны, что тот принимает экзамены на получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Больше о нем ей ничего неизвестно. Так, по просьбе НИЮ 13 декабря 2024 года в 19 часов 51 минуту на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от ЕМН, с данным человеком она не знакома, его никогда не видела. Денежные средства в размере 100 000 рублей она сняла в тот же день, после чего в этот же день она встретилась с НИЮ там же где она сняла деньги и передала ему наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. (т. 2 л.д. 1-3);

Из показаний следователя ИКР следует, что с участием ФИО3 Проводились следующие следственные действия допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка в рамках этого уголовного дела не производилась. Показания давал добровольно. Была написана явка с повинной, до допроса в качестве подозреваемого. В рамках уголовного дела в отношении НИА ФИО1 допрашивался в качестве потерпевшего, далее свидетеля. Также ФИО1 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности. До написания заявления органам предварительного следствия не было известно о совершенном ФИО3 преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому, осмотрено помещение дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк» (№8610/0195), по адресу: г. Набережные Челны, ФИО4, д.14А (новый город, д. 30/10а). Установлено, что в указанном офисе банка ФИО1 открыл банковский счет. (т. 1 л.д. 43-45)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следует, что был произведен осмотр дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк» (№8610/0186), по адресу: РТ, <...>. Установлено, что в указанном офисе банка ЕМН открыл банковский счет. (т. 1 л.д. 48-50)

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому следует, что осмотрено помещение р дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк» (№8610/0199), по адресу: РТ, <...>. Установлено, что в указанном офисе банка ХГА открыла банковский счет. (т. 1 л.д. 53-55)

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрено здание ТЦ "Глобус", расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 233-235);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следует, что был произведен осмотр здания по адресу: <...> (т.2 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следует, что был произведен осмотр здания ПРЗ ПАО "Камаз" по адресу: <...> (т.2 л.д. 71-73);

- протоколом выемки, согласно которому следует, что у оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Набережные Челны лейтенанта полиции ВДМ произведена выемка следующих предметов, которые были им изъяты у НИЮ: денежные средства в общей сумме 390 500 рублей; сотовый телефон марки «OPPO A57s» модели СРН2385ИМЕЙ..., .... (т. 1 л.д. 135-136);

- протоколом выемки, согласно которому следует, что у подозреваемого НИЮ произведена выемка следующих предметов: сотовый телефон марки «RedmiNote 8T»ИМЕЙ ..., .... (т. 1 л.д. 132-133);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые у подозреваемого НИЮ, а именно: денежные средства в общей сумме 390 500 рублей; сотовый телефон марки «OPPO A57s» модели СРН2385 ИМЕЙ ..., ...; сотовый телефон марки «RedmiNote 8T»ИМЕЙ ..., .... (т. 1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк»..., которая имеет счет ..., оформленной на ФИО1, согласно которой 13 декабря 2024 года в 17 часов 35 минут перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с карты ФИО1 по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк на карту ..., которая имеет счет ..., оформленной на ЕМН, 13 декабря 2024 года в 19 часов 07 минут выдача наличных денежных средств в сумме 190 000 рублей. (т. 1 л.д. 160-161)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк»..., которая имеет счет ..., оформленной на ХГА, согласно которой 13 декабря 2024 года в 19 часов 51 минуту поступление денежных средств в сумме 100 000 рублей от ЕМН по операции перевод на карту с карты через мобильный банк с карты ..., которая имеет счет ..., оформленной на ЕМН, номер телефона+...; 13 декабря 2024 года в 20 часов 49 минут выдача наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 201-202)

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2025 года,согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк»..., которая имеет счет ..., оформленной на ЕМН, 13 декабря 2024 года в 19 часов 51 минуту поступление денежных средств в сумме 50 000 рублей на карту ЕМН по операции перевод на карту с карты через мобильный банк с карты ..., которая имеет счет ..., оформленной на ФИО1, - ... в 19 часов 51 минуту перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с карты ЕМН по операции перевод на карту с карты через мобильный банк на карту ..., которая имеет счет ..., оформленной на ХГА(т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО1 произведена выемка копий документов (скриншоты переписки, информация о сотовом телефоне, информация о банковском счете), оптический диск, на котором записаны голосовые сообщения из мессенджера «WhatsApp». (т. 1 л.д. 166-167);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены копии документов (скриншоты переписки, информация о сотовом телефоне, информация о банковском счете), оптический диск, на котором записаны голосовые сообщения из мессенджера «WhatsApp». Согласно скриншотам переписки следует, что диалог между ФИО1 и пользователем, записанным как «И2» (абонентский номер +...), где идет переписка по поводу водительского удостоверения. Согласно голосовым сообщениям следует, что диалог междуФИО1 и мужчиной, который во время разговора заикается, голос с татарским акцентом, где идет диалог по поводу водительского удостоверения. Согласно чеку по операции следует, что ... в 17 часов 35 минут ... перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей на карту № **** 7811, держателем которой является МНЕ (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом выемки, согласно которому у старшего следователя СО по ... СУ СК России по РТ КНМ изъяты следующие предметы: сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» ИМЕЙ ..., ..., сотовый телефон марки «OPPO A57s» модели СРН2385 ИМЕЙ ..., .... (т.2 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» ИМЕЙ ..., ..., сотовый телефон марки «OPPO A57s» модели СРН2385ИМЕЙ ..., .... (т.2 л.д. 94-95);

- явкой с повинной ФИО1, где сообщил о совершенном им преступлении Данную явку с повинной дал добровольно, в присутствии защитника Миннегулова P.H. и без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. (т. 2 л.д. 7-8);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, документами, другими доказательствами.

Судом установлено, что допросы свидетелей, осмотры предметов, проведены следователем в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ - дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), совершенное в крупном размере.

Между тем существо обвинения не содержит описание объективной стороны инкриминируемого преступления в части незаконного бездействия. В связи с этим суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак "бездействие" как излишне вмененный.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что НИЮ получил от подсудимого денежные средства путём обмана, не обладая при этом должностными полномочиями, не имея возможности оказать содействие в решении вопросов, связанных с успешной сдачей теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортными средствами, а также выдачей водительского удостоверения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», умысел ФИО1 на дачу взятки не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия ограничились покушением на вменяемое ему органами предварительного следствия преступление.

С учётом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично и через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

В судебных прениях защитником и подсудимым было выражено мнение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 75 УК РФ.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, оба условия ФИО1 выполнены.

Так, 27 марта 2025 года ФИО1 обратился к начальнику Управления МВД России по г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени Ильназ, которому передал 240 000 рублей за возможность оформления водительского удостоверения без сдачи экзаменов.

По данному факту 29 марта 2025 года следователем СУ УМВД России по г. Набережные Челны в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 в качестве потерпевшего и свидетеля давал подробные показания, изобличающие НИЮ

В дальнейшем, 24 октября 2025 года постановлением следователя в отношении ФИО1 выделены материалы в отдельное производство из уголовного дела N .... 02 декабря 2025 года ФИО1 написана явка с повинной. В в тотже день в отношении ФИО1 возбуждено уголоное дело дело по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Как следует из явки с повинной ФИО1, последний написал чистосердечное признание добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, до принесения ФИО1 заявления каких-либо оперативных или следственных действий, в том числе в порядке статей 144 - 145 УПК РФ в отношении последнего не проводилось, в порядке статей 91 - 92 УПК РФ последний не задерживался, информация о передаче ФИО1 взятки, места передачи, а также способ и размер взятки, первоначально стало известна сотрудникам следствия из его добровольного сообщения об этом.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, после возбуждения уголовного дела он дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно выдал имеющиеся значение для раскрытия и расследования преступлений документы и предметы, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу предварительного следствия информации, изобличающей иных лиц, а также об обстоятельствах совершения преступления, сообщив о мотивах преступления, способе и месте его совершения, размере переданной взятки.

ФИО1 раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность подсудимого, а так же то, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к статье 291 УК РФ и полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело на основании части 2 статьи 28 УПК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, оба условия ФИО1 выполнены и соблюдение указанных условий влечет за собой обязанность суда прекратить уголовное дело по примечанию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Применить конфискацию денежных средств в сумме 240 000 рублей, переданных в качестве предмета взятки.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в общей сумме 390 500 рублей – зачислены на депозитный счет УМВД России по г. Набережные Челны – вернуть по принадлежности.

- выписка по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» ..., которая имеет счет ..., оформленной на ФИО2 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранится в материалах уголовного дела ....

- выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» ..., которая имеет счет ..., оформленной на ХГА - хранить в материалах уголовного дела ....

- выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк»..., которая имеет счет ..., оформленной на ЕМН, ... года рождения - хранить в материалах уголовного дела ....

- копии документов (скриншоты переписки, информация о сотовом телефоне, информация о банковском счете), оптический диск, на котором записаны голосовые сообщения из мессенджера «WhatsApp» - хранить в материалах уголовного дела ...

- сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» ИМЕЙ ..., ... - вернуть по принадлежности.

- сотовый телефон марки «OPPO A57s» модели СРН2385 ИМЕЙ ..., ... - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий (подпись) Салихова Г.Х.