Приговор № 1-30/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

КОПИЯ

дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 05 июня 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката ФИО6, по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7 по соглашению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 21.03.2016 Кузьминским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 24.09.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2018 года в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 19 мин. ФИО2, находясь в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, два удара Потерпевший №1, причинив в результате одного из них проникающее колото-резаное ранение мягких тканей передней стенки живота справа, со сквозным повреждением правой доли печени и желчного пузыря, слепым ранением луковицы 12-ти перстной кишки, гемоперитонеумом, которое по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом покушении на убийство признал частично, пояснив, что умысла лишать жизни Потерпевший №1 у него не было. Он признает, что в ходе конфликта дважды ударил ножом Потерпевший №1 и причинил ему указанные в обвинении ранения, но полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 помимо этого доказывается совокупностью следующих доказательств:

так потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением ФИО3 №3 и автомобилем под управлением ФИО17. ФИО3 №3 и ФИО17 решили не вызывать сотрудников ГИБДД и для урегулирования всех вопросов встретиться 25 ноября 2018 г. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. 23 ноября 2018 г. ФИО3 №3 позвонил ФИО2 и потребовал, чтобы ФИО3 №3 возместил ущерб за разбитое зеркало на автомобиле его матери. ФИО3 №3 сказал, что ФИО17 может подойти для разговора в магазин «<данные изъяты>» 25 ноября 2018 г. В указанный день около 16 часов к ним в магазин пришли ФИО17 и ФИО3 №1. ФИО17 стал разговаривать с ФИО3 №3 и произошла ссора. ФИО3 №1 попытался ударить ФИО3 №3, потом они сцепились и упали на пол. Он и ФИО3 №4 решили помочь ФИО3 №3, т.е. разнять драку. Но на пути у них встал ФИО17 с ножом в руке. В какой-то момент ФИО17 дважды ударил его ножом. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль, чуть позже у него началось сильное кровотечение. После того как ФИО17 дважды ударил его ножом, на помощь ему – Потерпевший №1 пришел ФИО3 №4. ФИО17, размахивая ножом, задел им ФИО3 №4 в области груди справа. Далее прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО17 и ФИО1. (т.1 л.д. 82-86).

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя машинами. В одной за управлением находилась мама его друга – ФИО2, во второй ехал потерпевший Потерпевший №1 с друзьями. Потом виновник ДТП – ФИО3 №3 стал избегать встреч, обманывал, ущерб не хотел возмещать. Потом виновник ДТП сам предложил подойти в магазин «<данные изъяты>». Он и ФИО17 пришли туда. Парни сразу стали грубить им, хамить, оскорблять и дали понять, что ущерб возмещать не будут. Он и ФИО17 решили уйти. Но парни вдогонку нецензурно оскорбили их. Он вернулся и у него завязалась драка с ФИО3 №3. Остальные двое, т.е. Потерпевший №1 и ФИО3 №4 начали бить ФИО17. Тогда ФИО17 достал нож и стал им наотмашь наносить удары Потерпевший №1 и ФИО3 №4. После чего их задержали.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д. 102-105), согласно которым он увидел, как ФИО17 нанес сначала одному из двоих молодых людей два удара ножом в область груди справа и в область живота спереди. После этого данный потерпевший обхватил ФИО17 сзади и стал удерживать, но ФИО17 продолжал размахивать ножом и нанес ножом удар второму молодому человеку куда-то в область груди.

После оглашения показаний ФИО3 №1 подтвердил их полноту и достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 суд установил, что 25 ноября 2018 г. он был очевидцем совершения преступления. Увидел две группы молодых людей – 5 человек, которые разговаривали между собой. Потом между ними началась драка. Он стал отталкивать дерущихся от своей витрины. В итоге возле его витрины остались двое молодых людей, это подсудимый ФИО17 и потерпевший Потерпевший №1. Потерпевший №1 держал руку подсудимого ФИО17, в которой находился нож, и прижал эту руку к полу. К ним подошел мужчина и забрал из руки у ФИО17 нож. Потом прибыли сотрудники полиции. Видел, что у Потерпевший №1 был порез в боку и помимо Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены еще одному молодому человеку.

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что работает продавцом у ИП ФИО3 №5, был очевидцем драки между двумя группами молодых людей. Всё произошло быстро. Увидел, как один из парней лежит на полу и кричит, что у второго нож. Потом к парням подошел мужчина, отобрал нож и передал ему – ФИО3 №2.

ФИО3 ФИО17. показала в судебном заседании, что у неё произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО3 №3. Они решили всё разрешить по европротоколу. Но потом ФИО3 №3 потерялся, перестал отвечать на звонки. Они узнали, что ФИО3 №3 и его знакомые в магазине «<данные изъяты>» организовали торговлю куртками. Её сын хотел мирно поговорить с этими парнями, пошел к ним в магазин. Что там произошло, ей не известно. Со слов товарища сына – ФИО3 №1 знает, что в магазине завязалась драка.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что по указанию дежурного он в качестве оперативного сотрудника был направлен в магазин «<данные изъяты>», где было причинено ножевое ранение. Пострадавшие парни, находившиеся на месте происшествия, рассказали, что ФИО17 и ФИО3 №1 пришли к ним на «разборки» из-за случившегося ранее дорожно-транспортного происшествия. Между ними произошла ссора, которая переросла в драку. Потом ФИО17 дважды ножом ударил Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, в ходе конфликта произошедшего между ним, Потерпевший №1 и ФИО3 №4 с одной стороны и ФИО17, ФИО3 №1 с другой стороны, он увидел, как ФИО17 нанес сначала Потерпевший №1 два удара ножом в область груди справа и в область живота спереди. После чего Потерпевший №1 схватил ФИО17 сзади и стал удерживать. Но ФИО17 продолжал размахивать ножом и при этом задел ножом ФИО3 №4, нанеся ему один удар ножом куда-то в область груди. После этого Потерпевший №1 прижал ФИО17 к полу и последний куда-то выронил нож. (т.1 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что в ходе конфликта ФИО17 нанес сначала Потерпевший №1 два удара ножом в область груди справа и в область живота спереди. Потерпевший №1 остался стоять на ногах, обхватил ФИО17 сзади и стал удерживать. ФИО17 продолжал размахивать ножом. Он решил прийти на помощь Потерпевший №1 и когда приблизился к ним, то ФИО17 нанес ему один удар ножом в область груди справа. (т.1 л.д. 114-117).

Кроме того, виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказывается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в торговой точке «<данные изъяты>» обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра санитарной комнаты приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», в ходе которого была изъята кофта потерпевшего Потерпевший №1, на которой имеется сквозное повреждение и вокруг повреждения имеется пятно вещества темно-бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д. 44-49);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-167), на кофте потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены два сквозных механических колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>;

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил, что 25 ноября 2018 г. он с другом пришел в магазин «<данные изъяты>», чтобы поговорить по поводу ДТП. В ходе разговора начался конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он достал нож и начал им махать в отмашку. (т.1 л.д. 52-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении 25.11.2018 в медицинское учреждение установлено проникающее колото-резаное ранение мягких тканей передней стенки живота справа, со сквозным повреждением правой доли печени и желчного пузыря, слепым ранением луковицы 12-ти перстной кишки, гемоперитонеумом, которое по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того установлено одно касательное не проникающее колото-резаное ранение мягких тканей заднебоковой поверхности грудной клетки справа, повлекшее легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 154-156).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении.

С учетом изменения обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к тяжким преступлениям, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности – по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалобы и замечания в его адрес от соседей не поступали, состоит под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы (т.2 л.д. 23), соседями по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, до задержания состоял на учете в Когалымском центре занятости населения в целях поиска подходящей работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что в настоящее время супруга подсудимого беременна, у подсудимого имеется заболевание туберкулез.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению умышленных преступлений, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить ФИО2 в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без строгой изоляции от общества невозможно и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразным, так как для исправления подсудимого будет достаточным основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание с учетом правил рецидива в порядке ч.2 ст. 68 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: нож и мужской пуловер – уничтожить.

В ходе предварительного расследования прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 86 447 руб. 57 коп. Суд полагает необходимым оставить данный иск прокурора без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

Обсудив гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей, средств затраченных на лекарства, медикаменты, суд полагает необходимым оставить данный гражданский иск без рассмотрения, так как указанные исковые требования потерпевшего не подтверждены какими-либо доказательствами о том, что потерпевший понес указанные расходы.

Кроме того, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, который причинен ему в результате преступления.

Обсудив гражданский иск потерпевшего, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ, так как полагает, что в результате преступления, совершенного подсудимым, Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания достаточной глубины. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего суд взыскивает с подсудимого 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 июня 2019 года и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 26 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и мужской пуловер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 50 000 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-30/2019

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры