Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 28 июня 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о включении жилого помещения в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что ФИО2 являлся главным квартиросъемщиком по адресу: <Адрес>, проживал на основании ордера как сын ФИО3 Совместно с ФИО2 в период с 2014 года в указанной квартире проживает его сын ФИО4 (истец), который является членом семьи нанимателя. Он вел совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы на содержание общего имущества дома. <Дата> ФИО2 скончался, а он является единственным наследником умершего. При жизни ФИО2 обращался в администрацию Янтарного городского округа с заявлением о приватизации квартиры, однако оформить сделку в установленном законом порядке до своей смерти он не успел. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора передачи жилого помещения, имеется возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника. ФИО2 при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, поэтому, она подлежит включению в наследственную массу. Завещания наследодатель не составлял и право наследования принадлежит ему, как единственному наследнику. На основании ст.ст. 218, 1111 ГК РФ просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью 35,6 кв.м.; признать за ним право собственности на эту квартиру в порядке наследства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считает, что представленной перепиской между ФИО2 и администрацией МО «Янтарный городской округ» подтверждается, что ФИО2 обратился с заявлением о приватизации и предпринял все необходимые действия. Он неоднократно получал перечень документов, собирал документы и приносил и в администрацию. Наследодатель не юрист и мог много не понимать, но у него была цель приватизировать квартиру. Между ФИО2 и администрацией был долгий спор по поводу оплаты коммунальных услуг. Из-за наличия долга в регистрации в спорной квартире было отказано истцу. В 2015-2016 годах ФИО2 погасил долг по отоплению и горячей воде и после этого они договорились, что в мае будут заниматься приватизацией квартиры. После смерти отца он нашел дома заявление отца от 21.11.2014 года о приватизации квартиры. Почему на нем не стоит подпись, он пояснить не может. Отец собирал документы, но не хватало одного документа. Из-за конфликта с администрацией отец подал заявление не по форме и, возможно думал, что подал надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что ФИО2 никогда не обращался надлежащим образом в администрацию с заявлением о приватизации квартиры с приложением всех необходимых для этого документов. Представленное заявление без подписи не было зарегистрировано в администрации и не рассматривалось. ФИО2 боялся приватизировать квартиру, так как полагал, что администрация не возместит ему понесенные затраты по отоплению и горячей воде, поэтому хотел обратиться за приватизацией в мае 2017 года. Действительно, между ФИО2 и администрацией существовала длительная переписка, но она касалась оплаты коммунальных услуг, а не приватизации жилья. При этом, администрация не является поставщиком услуг, этим занималась управляющая компания.

Третье лицо- ФИО5, в судебном заседании пояснила, что она состояла в браке с ФИО2 и как наследник обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в настоящее время не намерена обращаться с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру, так как хотела, чтобы право на квартиру приобрел истец, который проживал вместе с отцом в этом жилом помещении. При жизни ФИО2 действительно хотел приватизировать квартиру, но у него был спор с администрацией по поводу оплаты коммунальных платежей за отопление и горячую воду, ему начислили задолженность. Она разговаривала с ФИО2 и убедила его приватизировать квартиру и после этого разбираться с затратами на отопление и горячую воду. Он оплатил долг и подал заявление о приватизации, но почему это заявление не зарегистрировали, ей не известно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и его мать ФИО3 проживали на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>. Нанимателем жилого помещения являлась ФИО3, которая умерла <Дата> и после её смерти в жилом помещении зарегистрированным по месту жительства оставался только ФИО2 (л.д. 9, 10, 17-19).

<Дата> ФИО2 умер (л.д. 20).

До смерти ФИО2 договор приватизации спорного жилого помещения между ним и администрацией МО «Янтарный городской округ» заключен не был. Право собственности на жилое помещения <Адрес> у ФИО2 не возникло.

Истец ФИО1 является сыном умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6), то есть, в силу ст. 1142 ГК РФ он является наследником первой очереди по закону.

Из пояснений истца в суде следует, что ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, что также подтверждается ответом нотариуса о содержании наследственного дела (л.д. 36).

Из ответа нотариуса Янтарного нотариального округа Калининградской области ФИО7 следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась только его супруга ФИО5, которой выданы свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств на вкладе умершего и на жилое помещение <Адрес>, которое принадлежало умершему не на основании договора приватизации.

В обоснование своих требований о наличии права требовать включения спорного жилого помещения в состав наследства истец указывает на то, что фактически принял наследство после смерти ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец ссылается на то, что он вступил во владение наследственным имуществом, а также принял меры по сохранению и содержанию наследственного имущества. Доказательств, подтверждающих эти доводы, истец суду не представил. В то же время, ответчик также не доказал иное (что наследник не принял наследство после смерти ФИО2).

После смерти отца ФИО1 обратился в Светлогорский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании приобретшим право пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения <Адрес>, ссылаясь на то, что при жизни отца он вселился в это жилое помещение и проживал в качестве члена семьи нанимателя, а также остался проживать в квартире после смерти отца. Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-13/2018 заявление ФИО1 к администрации МО «Янтарный городской округ» о признании приобретшим право пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, оставлено без рассмотрения.

В то же время, суд полагает, что независимо от доказанности доводов истца о фактическом принятии наследства он вправе был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, но его исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для включения спорного жилого помещения <Адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО2 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Суд считает установленным, что при жизни ФИО2 не обращался в уполномоченный орган (администрацию муниципального образования) с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации, а также не представлял все необходимые для приватизации жилого помещения документы.

Администрация МО «Янтарный городской округ» возражая против удовлетворения исковых требований истца, ссылается на то, что ФИО2 в администрацию городского округа, которая является уполномоченным органом по приватизации жилых помещений, заявление о передаче ему в собственность жилого помещения <Адрес> никогда не поступало.

В данном случае, обязанность доказать наличие оснований для включения жилого помещения в состав наследственного имущества лежит на истце.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указывает на то, что уже после смерти отца в его документах он обнаружил заявление ФИО2 в администрацию Янтарного городского округа от 21 ноября 2014 года, в котором ФИО2 указывает на то, что оплатил не предоставленные ему услуги за отопление и горячее водоснабжение и просит заключить с ним договор приватизации (л.д. 58).

Часть представленных истцом к исковому заявлению документов (копия лицевого счета, копия поквартирной карточки, копия справки о составе семьи) действительно имеют дату выдачи 20.11.2014 г., что может указывать на то, что именно эти документы ФИО2 указал в качестве приложения к своему заявлению.

На данном заявлении в правом верхнем углу действительно проставлен штамп администрации МО «Янтарный городской округ» для регистрации входящих документов, в который внесена только запись о дате- 21.11.2014 г., а входящий номер о принятии заявления отсутствует.

В то же время, представленное истцом заявление не подписано самим заявителем- ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что не подписанное истцом заявление не могло быть принято в канцелярии администрации и заявление ФИО2 вообще в администрацию в ноябре 2014 г. не подавалось, являются убедительными.

В подтверждение доводов того, что ФИО2 не подавал в администрацию Янтарного городского округа указанное заявление ответчиком представлена заверенная копия листов журнала регистрации входящих документов администрации МО «Янтарный городской округ» за период с 20 по 28 ноября 2014 года из которой следует, что заявления ФИО2 в указанный период времени, в том числе и 21.11.2014 г. не регистрировались. При этом, в журнале имеется сплошная последовательная нумерация без каких-либо исправлений, с фамилиями и подписями исполнителей, с отметками об исполнениями. В указанный период времени зарегистрированы различные заявления граждан, в том числе по вопросам приватизации жилого помещения, заключении договоров социального найма (л.д. 65-73).

Каких-либо доводов о том, почему именно указанное заявление ФИО2 не было внесено в журнал регистрации входящих документов и не было рассмотрено администрацией по существу, истец не приводит и на обстоятельства нарушения ответчиком порядка рассмотрения заявлений граждан не ссылается.

При этом, как истец, третье лицо, так и представитель ответчика в суде пояснили, что ФИО2 при жизни действительно неоднократно обращался в различные организации- администрацию МО «Янтарный городской округ», управляющую компанию, в Государственную жилищную инспекцию по вопросам оплаты за ненадлежащие, как он считал, услуги по отоплению и горячему водоснабжению и на эти обращения ему давались ответы.

То есть, ФИО2 был известен порядок подачи заявлений, в том числе в органы местного самоуправления, и порядок их рассмотрения.

Суд полагает, что заявление о приватизации жилого помещения ФИО2 в администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» действительно не подавалось. Сам по себе факт подготовки такого заявления, сбора необходимых документов и наличие намерений подать заявление о приватизации, не означает, что такое юридически значимое действие было нанимателем совершено и заявление в уполномоченный орган подано.

Само по себе наличие на заявлении штампа регистрации входящих документов без указания порядкового номера и при отсутствии на заявлении подписи заявителя, не может служить доказательством надлежащей подачи заявления о приватизации жилого помещения со всеми необходимыми документами.

Кроме того, суд учитывает, что с 21.11.2014 г. и до момента смерти ФИО2 прошло более 2 лет 5 месяцев и за все это время ФИО2 сам не требовал от администрации муниципального образования рассмотрения его заявления, не требовал ответа на него, не оспаривал бездействие администрации в судебном порядке, не заявлял требований о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и вообще не совершал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о том, что в ноябре 2014 года он действительно обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения.

Более того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в 2015 году он предпринимал попытки зарегистрироваться в жилом помещении отца, но из-за наличия долга в этом ему было отказано и он проживал в квартире без регистрации. В общении с отцом они обсуждали планы его проживания и решили, что сначала отец приватизирует квартиру, а потом они опять подадут заявление на регистрацию по месту жительства и отец говорил ему, что подаст документы на приватизацию квартиры в мае 2017 года.

Все эти обстоятельства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о том, что до момента своей смерти ФИО2 так и не подал в администрацию Янтарного городского округа заявление о приватизации квартиры со всеми необходимыми для заключения договора приватизации документами, а лишь имел намерения сделать это в будущем и обсуждал эти намерения со своими родственниками.

При этом, администрация МО «Янтарный городской округ» не является органом, ответственным за регистрацию граждан по месту жительства, а также не является органом, ответственным за начисление и взимание коммунальных платежей, и не могла препятствовать своими действиями в реализации ФИО2 его прав.

О наличии уважительных причин, которые бы помешали ФИО2 помимо его воли совершить необходимые для приватизации квартиры действия, сторона истца не ссылается, указывая лишь на то, что в последние годы ФИО2 болел и плохо ходил, что не свидетельствует о невозможности совершения им необходимых действий лично или через представителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом не выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку не подал заявление о приватизации и не предоставил в уполномоченный орган все необходимые для заключения договора передачи жилья в собственность документы. Каких-либо независящих от него причин, которые бы лишили его возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию и представить в уполномоченный орган надлежащее заявление о приватизации квартиры со всеми необходимыми документами, у ФИО2 не имелось. Его смерть наступила через значительный временной промежуток после заявления о намерениях приватизировать свою квартиру и в течение этого временного промежутка он имел возможность выполнить все необходимые действия для реализации своего права на приватизацию жилого помещения, но не сделал этого.

Таким образом, правовые основания для включения спорного жилого помещения в состав наследства после смерти ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья М.В. Аниськов