Решение № 2-4318/2017 2-4318/2017~М-3489/2017 М-3489/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 28 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4318/2017 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2016 года в 19 часов 34 минут в <адрес>, пересечение <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ и допустившего столкновение.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере 364000 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимой экспертной организации для проведения расчета суммы причиненного ущерба повреждением транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 15.02.2017 года, подготовленным ООО «ОНИКС», рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 568824 рубля, стоимость годных остатков и материалов - 165400 рублей. За проведение экспертных работ ФИО3 было уплачено 20000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП составляет 423424 рублей (568824,00 (рыночная стоимость поврежденного ТС) – 165400 рублей (стоимость годных остатков) + 20000 (стоимость проведения экспертизы)).

22.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы невыплаченного страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, требования истца без удовлетворения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.01.2017 года. Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть выплачена истцу не позднее 29.01.2017 года. К указанному времени ответчиком выплачена лишь часть страховой выплаты. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 36000 рублей не выплачена ответчиком до настоящего момента.

Истец считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 101520 рублей.

Истец считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36000 рублей; сумму неустойки в размере 101520 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; сумму штрафа, определяемого в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, не признание иска обосновывает следующим.

Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 29.01.2017 года по 07.11.2017 года в размере 101520 рублей.

Исходя из средней ставки потребительского кредитования, равной 21,91 % в год, сумме кредита в размере 36000 рублей, при неисполнении ответчиком своих обязательств в течение 282 дня, убытки истца составят 6122 рубля 22 копейки: 36000 х 21,71%/ 12 мес. = 651 рубль 30 копеек проценты на сумму займа в месяц. 651,3 / 30 дней = 21 рубль 71 копеек - процент в день. 21,81 х 282 дня просрочки = 6122 рубля 22 копейки сумма банковских процентов по займу за 282 дня.

Учитывая вышеизложенное, заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 101520 рублей превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах банковские проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит принципу компенсации. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, просим снизить размер неустойки до суммы 6122 рубля 22 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.12.2016 года в 19 часов 34 минут в <адрес>, пересечение улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный нак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ и допустившего столкновение.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией справкой о ДТП.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП также была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

09.01.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере 364000 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимой экспертной организации для проведения расчета суммы причиненного ущерба повреждением транспортного средства.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.02.2017 года, подготовленным ООО «ОНИКС», рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 568824 рубля, стоимость годных остатков и материалов - 165400 рублей. За проведение экспертных работ ФИО3 было уплачено 20000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП составляет 423424 рублей (568824,00 (рыночная стоимость поврежденного ТС) – 165400 рублей (стоимость годных остатков) + 20000 (стоимость проведения экспертизы)).

22.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы невыплаченного страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, требования истца без удовлетворения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 556400 рублей, рыночная стоимость автомобиля №, г/н № по состоянию на 03.12.2016 года составляет 586000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50980 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 18.10.2016 года составляет 157000 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, суд принимает за основу расчета причиненного ДТП ущерба заключение судебной экспертизы.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленного лимита ответственности в размере 400000 рублей, выводов вышеуказанной экспертизы о превышение размера причиненного ущерба данному лимиту 429000(586000 рублей – 157000) и выплаченных ответчиком сумм в размере 364000 рублей, последний обязан выплатить истцу еще 36000 рублей(400000 руб. – 364000 руб.).

Ответчик доказательств производства выплаты до лимита страховой ответственности суду не представляет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с ответчика 36000 рублей страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составила 101520 рублей. Указанный расчет соответствует сумме и периоду задержки выплаты страхового возмещения. Иного расчета неустойки ответчик не представляет.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки, приводя доводы и расчеты о том, что неустойка в размере 101520 рублей превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах банковские проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы и полагает возможным в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку не усматривает несоразмерности в заявленной истцом неустойки относительно размера страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства,

Страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, что свидетельствует о том, что ответчик продолжает нарушать права истца на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18000 рублей (36000 х 50%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 4250 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 36000 рублей страхового возмещения, 101520 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 18000 рублей штраф.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 4250 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи