Решение № 2-4318/2017 2-4318/2017~М-4148/2017 М-4148/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4318/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – <адрес> – Югры в составе:

председательствующего Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца МП «ГЭС»- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Городские электрические сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

истец Муниципального предприятия «Городские электрические сети» (далее по тексту МП «ГЭС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является абонентом МП «ГЭС» как потребитель коммунальной услуги – электроэнергии, согласно открытому лицевому счету № на поставку электроэнергии на гаражи, находящиеся по адресу: <адрес> Должник ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, а также земельных участков под гаражи, на основании свидетельство о государственной регистрации права собственности. Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не производится с января 2015 года. Истцом неоднократно направлялись требования погашении задолженности, однако задолженность не погашена по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 455 780 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений должника в адрес суда. На основании изложенного, истец МП «ГЭС» просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 453 075 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 рублей 79 копеек.

Представитель истца МП «ГЭС» - ФИО3, настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Согласно сведениям МОМВД России «Ханты-Мансийский», ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. 1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.68).

Телеграммы ответчику не доставлены в связи с отсутствием доступа в квартиру (л.д.70-71).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком ФИО1 фактически заключён договор электроснабжения (лицевой счет <***>).

Ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности индивидуальные гаражи и земельные участки, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, <адрес> (л.д.23-32).

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию составляет 453 075 рулей 55 копеек (л.д.6, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений на названный приказ (л.д. 33-34, 35-36).

Ответчику неоднократно направлялись требования об уплате имеющейся задолженности и предоставлялась рассрочка, однако задолженность ответчиком не погашена по настоящее время (л.д. 14-22).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 192, 193 Основных положений).

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика составляет 453 075 рублей 55 копеек.

Суд считает возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как ответчик, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, свои обоснованные доказательствами возражения на иск не представил, а расчёт истца является математически верным и не противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 453 075 рублей 55 копеек, сумма государственной пошлины составляет 7 730 рублей 76 копеек, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Муниципального предприятия «Городские электрические сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Городские электрические сети» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 453 075 рублей 55 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 730 рублей 76 копеек, а всего 460 806 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев