Решение № 2-1037/2026 2-1037/2026~М-322/2026 М-322/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1037/2026

дело № 2-1037/2026

22RS0011-02-2026-000461-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак под управлением М. Д.Н. (признан виновным) и автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 (признан потерпевшим). *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию ООО «СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ . К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Ссылаясь на ст. 10, ст. 7, ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. *** страховщик производит почтовый перевод в размере 239 500 руб. ФИО1 с этой суммой был не согласен, в связи с чем, от получения почтового перевода отказался. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованием организовать ремонт транспортного средства, либо произвести страховую выплату в переделах лимита ответственности. *** ФИО1 направил повторную претензию, приложив экспертное заключение, обосновывающее требования. *** на счет потерпевшего поступила выплата в размере 400 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истец ***, истец считает обоснованным со следующего дня считать начало периода неисполнения обязательств. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 400 000 руб. Исходя из этой суммы произведен расчет неустойки: период с *** по *** – 70 дней; сумма неустойки за один день просрочки: 400 000 * 1% = 4000 руб. Сумма неустойки составляет: 4000 руб. * 70 дней = 280 000 руб. *** потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. *** ООО СК «Гелиос» производит выплату неустойки, но не в полном объеме, а в сумме 157 855 руб. (137 334 руб. неустойки выплачивается потерпевшему, а 20 521 руб. удерживается налог). *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора о взыскании неустойки. Обращение было принято и зарегистрировано за номером *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным, в том числе в части расчета суммы и сроков неустойки. Также истец понес расходы в сумме 2000 руб. оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: подача обращения финансовому уполномоченному. Стоимость данных услуг составила 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в нем доводам. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак под управлением М. Д.Н., признанного виновным в ДТП и автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных материалами дела, следует, что именно действия водителя М. Д.Н. управлявшего автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак , послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО4 государственный номер получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» страховой полис № .

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Указанное заявление было получено ответчиком ***.

*** произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер ущерба установлен 239500 руб.

*** ООО СГ «Гелиос» почтовым переводом осуществлена выплата страхового возмещения истцу в сумме 239 500 руб. Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения, отказавшись от получения почтового перевода, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме возвращены ООО СК «Гелиос», что подтверждается материалами дела.

*** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать проведение ремонта транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения без учета естественного износа. Указанная претензия получена ООО СК «Гелиос» ***, что подтверждается ответом об отслеживании почтового отправления.

*** истец в адрес ответчика повторно направил претензию, в которой просил произвести ремонт транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение.

*** повторная претензия получена ООО СК «Гелиос», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

*** на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «С.» от ***.

*** истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки в сумме 280 000 руб. в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

*** ООО СК «Гелиос» произведена выплата неустойки в размере 157 855 руб., из которых 137 334 руб. неустойка уплаченная потребителю, 20 521 руб. – налог, что подтверждается материалами дела.

*** истец обратился к Финансовому Уполномоченному для понуждения оплату ответчиком неустойки в полном объеме.

*** решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО1 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ООО СК «Гелиос» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно.

Вместе с тем выплата страхового возмещения ООО СК «Гелиос» ФИО1 в установленный законом срок в полном объеме произведена не была.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерациив материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению с ***.

Поддерживая требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по добровольной выплате страхового возмещения, истец указал, что неустойка подлежит взысканию за период *** по *** в размере 280 000 руб., исходя из следующего расчета:400000*1%*70 дней.

Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме в общей сложности составила 70 дней.

Суд учитывает, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена истцу часть неустойки в сумме 157 855 руб. (с учетом налога 20 521 руб.), что подтверждается справкой по операции от ***, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права в судебную инстанцию.

При этом, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, и учитывая, что ответчиком добровольно уплачено 157 855 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 145 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику, Финансовому Уполномоченному, в суд в общем размере 2047,52 руб. размер которых подтвержден документально (приходными кассовыми чеками ОСП, чеком и квитанцией «СДЭК»).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

*** между ФИО2 и ФИО1 был закачен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1: представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.

Согласно п. 2.2 договора юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Стоимость услуг по договору составила в сумме 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.

Также истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате материального ущерба в сумме 2000 руб., по составлению претензии о выплате неустойки в сумме 2000 руб., расходов по обязательному урегулированию досудебного спора в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 3000 руб., размер расходов подтвержден квитанциями разных сборов.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, по составлению искового заявления, претензий, обращения к Финансовому уполномоченному, длительности и количества судебных заседаний (1 непродолжительное по времени судебное заседание, в котором представитель принимала участие), удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, также учитывает, что участие представителя, с учетом категории спора и обстоятельств дела, не требовало значительных интеллектуальных и организационных затрат.

Сумма в размере 10 000 руб., по мнению суда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СГК «Гелиос» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4664,35 руб., исходя из имущественного требования о взыскании неустойки, размер которой составил 122 145 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН , ОГРН ) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 122 145 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2047 руб. 52 коп., всего 134 192 руб. 52 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 4664 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированное решение составлено ***.