Приговор № 1-849/2020 1-99/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-849/2020

копия дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шаеховой Ч.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное судом время и месте употребил спиртные напитки, после чего управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД обнаружили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 в соответствии п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего примерно в 02 часа 57 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО1 с показаниями прибора «Алкотектор» в 0,400 мг/л.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из командировки, из <адрес> забрал машину марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащую по документам его жене, ехал по <адрес> по трассе в сторону <адрес> примерно в 00 часов 15 минут с друзьями Свидетель №9, Артуром. За рулем автомашины ехал он сам, ФИО9 сидел на заднем сиденье, Артур на пассажирском сиденье спереди. Заехали в <адрес> со стороны <адрес> и перед мостом он повернул направо, в сторону проспекта, после поворота, примерно метров за 10 их остановили сотрудники ДПС, время было 12.00-12.15 часов ночи. Он смог предоставить только документы на автомашину, а именно, технический паспорт и свидетельство о регистрации ТС, страховку, личного паспорта у него с собой не было. У него потребовали удостоверение, на это он сказал, что прав нет, что он лишенный. Инспектор пошел проверять в машину. По компьютерной базе данных вышло, что составлены 3 штрафа на ФИО2, который является его знакомым (он ранее управлял его автомашиной, то есть забирал ее по работе). Инспектор спросил, он ли ФИО2, он ответил, что нет. Его спросили, откуда он едет, он объяснил, что перегоняет автомашину. Пришел другой инспектор, который спросил, трезвый ли он, он ответил, что да, дыхнул. Один из сотрудников ушел в машину с документами, потом подходит и говорит: «Что будем делать?». Он ответил, что может посидеть 15 суток, что все осознал, что лишенный. Инспектор спрашивает: «Ты точно трезвый?», он ответил, что да. Потом пошли к машине, ему показали на компьютере фотографию ФИО2, и спросили: - «Это ты?», он ответил – «Нет». С другим сотрудником отошли, он его спрашивает: - «Как вопрос будем решать?» Он отвечает: - «Не знаю, предлагайте, как можно решить. Мне, конечно, не хочется сидеть 15 суток». Инспектор достает свой телефон и показывает цифры 20 000, на что он сказал, что подумает. А перед этим он спросил, будут ли они забирать машину, на это ему ответили, чтобы он искал водителя. Он позвонил Свидетель №8, чтобы тот подъехал, забрал машину. Примерно через 10-15 минут Свидетель №8 подъехал, написал расписку под диктовку инспектора, что машину забирает. Примерно в 01 час 20 минут к нему подошел молодой сотрудник и сказал, что его вопрос решен, но в ответ он сказал, что денег у него нет. Подойдя к машине, они стали составлять протоколы, отстранять от управления машиной. Дали продуть трубку. Первый раз продул - показало 0. Сотрудник скинул и велел продуть второй раз. Трубочка пахла спиртовой салфеткой и после второго продувания показало наличие алкоголя. Они говорят: «Ты – ФИО22», он утверждал, что он - ФИО5. Далее остановили понятых, они стояли от машины в 2-3 метрах, ближе к капоту, которые его не опознали, потому что не видели. Понятые расписались, им разъяснили статью 51 Конституции, они уехали. Сотрудники спросили его, будет ли он подписывать, он отказался. Далее он вызвал такси и уехал. Приехал в 06 утра ДД.ММ.ГГГГ, подошел к своему товарищу, соседу ФИО27, подполковнику полиции, рассказал ему всю историю. Вечером 15 мая находился у родителей, сотрудники объезжали по адресам: <адрес>, в <адрес>. Приезжали два инспектора ДД.ММ.ГГГГ неожиданно произошла встреча на <адрес>, когда он приехал на такси в магазин. Он был в маске, увидел, стоят два молодых человека в масках, когда проходил мимо них, они его остановили за руку. Он спросил их, кто они такие, на что они сняли маски, и спросили, узнал ли он их. Он ответил, что узнал. Он спросил их, на каком основании его задерживают. Они предложили подписать документы. Оснований не было, они стояли там час, час двадцать, уговаривали, чтобы он подписал протокол. Далее подъехала патрульная машина ДПС, на которой проехали в ОП «<адрес>», где на улице полтора часа ждали звонка. Потом поехали на <адрес>, там они составляли протоколы, он все отрицал. Сказал им, что составили протоколы без понятых. После этого они все разорвали, и по-новому начали составлять протоколы и пригласили понятых, те расписались, когда протоколы уже составлены. Они разъяснили понятым статью 51 Конституции РФ, кратко объяснили им, что он их подставил. Его отвели в какой-то кабинет, сказали, что закроют на 15 суток. Продержали с полчаса, сняли отпечатки пальцев, опустили в час, а задержали в 8 часов 15 минут. В итоге через месяц - полтора ему позвонила дознаватель ФИО26 и пригласила в отдел, на него завели уголовное дело. Его остановили в 12 часов, а протокол был составлен в 3 часа, все это время они его «разводили». ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи по <адрес> его привлекали к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Однако, по данному факту он не признавал вину. Назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рулей он полностью не оплатил, а платит частями. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, считает, что он не виновен.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 она установлена показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора дорожно - патрульной службы 1 взвода 2 роты 1 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данными им в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену согласно дислокации <адрес> – <адрес>. Заняли пост <адрес> и стали работать по выявлению водителей в нетрезвом состоянии. Им была остановлена машина «<данные изъяты>» ближе к 02 часам ночи. Он подошел к машине, за рулем находился подсудимый, одет он был во все черное, на лице была борода. Он представился, попросил предъявить документы, при общении он сразу стал мазать руки антисептиком. Водитель передал свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, документов, удостоверяющих личность, паспорта и водительского удостоверения у него не было. Представился он, как ФИО2, после проверили по базе данных, там имеется фотография лица, как на водительском удостоверении, т.е. запросили на него данные, вышла фотография и все данные, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, водительских прав он не лишен. С напарником посмотрели фотографию через планшет, через мобильное устройство - был похож. Начали совершать административно - процессуальные действия. Сели в патрульную машину, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, стали проводить освидетельствование. Пригласили понятых, разъяснил права и обязанности, статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ. Сначала отстранили, потом предложили пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», на что водитель согласился, Результат освидетельствования показал, что алкоголь составил 0.400 мг/л. После чего составил протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как водитель не был лишен права управления. После водитель ФИО22, как он представился, попросил транспортное средство не эвакуировать на специальную стоянку, а передать его знакомым. Далее он позвонил знакомому, который приехал на место, тот человек, который забирал машину, написал расписку, а водитель, представившийся ФИО2, написал ходатайство, чтобы передали машину другу на хранение, они приняли решение передать данную автомашину Свидетель №8, который приехал по просьбе ФИО22. Кроме ФИО22 в салоне автомашины находились молодые люди, от которых также исходил запах алкоголя. После составления необходимых документов ФИО22 был отпущен. После дежурства через две смены от руководства батальона получили информацию, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> при составлении административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ был не ФИО2, а ФИО3, им прислали фотографии. Получилось, что составили административный материал на другого человека. ФИО2 права были получены 6-7 лет назад, на фотографии он без бороды, а на месте водитель был с бородой и с короткой стрижкой. Когда посмотрели, решили, что время прошло, изменился. Посмотрев другие фотографии, сразу поняли, что не тот человек. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили ФИО1 в поселке <адрес>, <адрес>. Он был похож на того, кого они останавливали, это был ФИО3, которого остановили ДД.ММ.ГГГГ. Они знают, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен не тот протокол, и необходимо было составить другой протокол, его доставили в отдел полиции. Попросили на помощь экипаж, поскольку задержание было на <адрес>, решили, что это территория ОП «<адрес>», приехали туда, но там сказали, что это не их территория обслуживания, а ОП «<адрес>», куда и приехали потом. Были приглашены двое понятых, он сам исправил акт освидетельствования, составил протокол, разъяснил права и обязанности, ФИО1 не стал расписываться нигде, и отказался давать показания. ФИО5 не признавался, но они его узнали, это был он. В тот день, когда они его останавливали, он представился ФИО22, и они его проверили на «Алкотестере», он расписывался везде, в чеках, протоколе, все признавал, то есть состояние алкогольного опьянения, адрес места проживания он называл без запинки. Понятые присутствовали. Никаких вопросов у него не возникало. В момент остановки автомашины «Ситроен» видеорегистраторы находились в патрульной машине, так как они разрядились, о чем доложили в дежурную часть. Провели в тестовом режиме освидетельствование, прибор показал, что обнаружено состояние алкогольного опьянения, далее сели в машину, сам он был за рулем, водитель рядом, а напарник пошел за понятыми. Отходил ли его напарник с ФИО5, он не помнит, его внимание было отвлечено данной машиной, в которой находились нетрезвые молодые люди и все говорили: - «Ладно, давай не надо». Видеосъемка в патрульной машине ведется автоматически, понятые расписались в документах. От руководства батальона получили информацию, потом руководитель дал план задания, чтобы обнаружили ФИО1 и составили материал, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назвал другие данные, обманул их, и материал был составлен на другое лицо. Им дали адрес места проживания, они приехали в <адрес> и около магазина увидели его (ФИО1), который шел прямо к ним навстречу. Его задержали, потом попросили патрульный экипаж, чтобы отвезти в отдел полиции. При задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО28 вел себя адекватно, спокойно, не ругался. Состояние опьянения определили по запаху, за рулем был он, когда он подошел к машине, Кузьмин сразу же вышел. Также в ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД-М им было установлено, что ФИО5 ранее в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть на момент его задержания в состоянии опьянения, он еще считался лицом, подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После оглашения в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого очной ставки между ФИО5 и свидетелем Свидетель №1, последний свои показания подтвердил (л.д.112).

Свидетель Свидетель №2 - заместитель командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с несением службы c напарником Свидетель №1 заступили на пост в <адрес> – <адрес>, напротив <адрес>, время точно не помнит. Напарником был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», номер не помнит. В этот момент сам он стоял возле патрульной машины, смотрел, как напарник остановил «<данные изъяты>». Из машины вышел молодой человек, одетый во все черное, плотного телосложения, на лице имелась борода. При общении у данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он представился ФИО22, после данный гражданин был проверен по базе ФИС-М, по фотографии он показался похож, на вопросы отвечал четко и ясно. При повторном вопросе отвечал тоже самое, какие имел штрафы. После был приглашен в патрульную машину, где был Свидетель №1, еще были приглашены двое понятых. Гражданину было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», на что он согласился. Так как был запах алкоголя, ему дали тестовый режим, который фиксирует только состояние опьянения, но не показывает его промили. Был приглашен в патрульную машину, где Свидетель №1 в присутствии двух понятых разъяснил права и обязанности, произвел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», который показал опьянение с результатом 0,400 мг/л, что означает содержание алкоголя в организме, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали незаинтересованные лица и ФИО22. Также составил акт отстранения от управления транспортным средством. Свидетель №1 вновь переспрашивал его данные, на что тот отвечал все четко и ясно. После освидетельствования он с результатами согласился, о чем был составлен протокол. Разговаривал спокойно, обычно другие водители ведут себя неадекватно. После от него поступило ходатайство о передаче транспортного средства лицу, имеющему право управления транспортным средством. После проверки по базе передали транспортное средство его другу, который приехал потом по звонку и сказал, что знает его, назвал фамилию и имя, а он (водитель) продиктовал ему свое отчество и где проживает. ФИО7 была передана, на этом составление административного материала было закончено по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ от руководства поступила информация, что данный гражданин дал ложные анкетные данные. В батальоне есть сотрудник ФИО11, который перепроверяет все данные, чтобы не было каких-то ошибок, как произошло в их ситуации. Далее ими был осуществлен выезд, где проживает правонарушитель, после он был обнаружен в поселке Константиновка, на место был вызван экипаж для оказания содействия для доставления данного гражданина, так как имелись признаки состава преступления по статье 264.1 УК РФ. При проверке по базе выяснили, что он повторно управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, и с целью избежать ответственности, данный гражданин назвал данные своего друга. Когда 18 мая они его встретили, он узнал их, и они его узнали сразу, он понял, в чем дело, не убегал, находился с ними до конца, чтобы выяснить все. На момент остановки транспортного средства, их регистраторы разрядились, какое время было, сказать не может. Имелась камера видеорегистратора в патрульной машине. Возможно, он сам доложил об этом в дежурную часть. Когда Свидетель №1 оформлял документы, ФИО23 находился вместе с ним в патрульной машине. После установления личности Кузьмина сотрудник Свидетель №1, находясь в отделе полиции №, при незаинтересованных лицах и ФИО5 внес исправления в протоколы, которые были составлены ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22. ФИО5 с их действиями не согласился и от подписи отказался. ФИО5 является именно тем человеком, который представился им при задержании ФИО22.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов 45 минут он ехал на такси с РКБ к себе домой. Когда проезжали мимо <адрес> по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при освидетельствовании мужчины, на что он и водитель такси согласились и прошли к служебной автомашине сотрудников ГИБДД. В автомашине сидели сотрудник ГИБДД и рядом мужчина плотного телосложения, с бородой, на вид примерно 25-30 лет. Данный мужчина представился ФИО8. Им разъяснили права и обязанности понятых. После чего мужчину отстранили от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол. Сотрудники ГИБДД представили мужчину как ФИО2, мужчина не отрицал неправильно озвученные сотрудниками ГИБДД его анкетные данные. Далее в их присутствии ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте для установления факта употребления алкогольных напитков, на что тот согласился. После чего ФИО8 был выдан прибор «Алкотектор», он вдохнул в него, прибор выдал показания 0,400 мг/л. Был распечатан чек и сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все поставили свои подписи. ФИО8 с показаниями прибора Алкотектор согласился, вел себя спокойно, на все вопросы сотрудников ГИБДД отвечал четко, не грубил. Точно может сказать, что при них мужчина назвался ФИО8, имя он запомнил. Сотрудники ГИБДД к нему обращались как ФИО6, он не говорил, что его зовут не так. Замечаний к протоколам не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания он узнал молодого человека, которому сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование, в данном случае он представился как ФИО3. Также в ходе просмотра видеозаписи, предъявленной ему дознавателем, он узнал того мужчину – ФИО6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование. До проведения опознания и его допроса дознаватель ему фотографию и видео с участием ФИО5 не показывала.

Вина подсудимого также доказывается показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время, точное время он не помнит, со своим коллегой Свидетель №6 ехал с рыбалки домой. Возле здания отдела полиции № их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать их в качестве незаинтересованных лиц, понятых. Сотрудники ГИБДД пояснили, что при их участии будут вносить исправления в протоколах, на что они согласились и прошли в здание ОП №. В фойе сотрудники ГИБДД ему и Свидетель №6 разъяснили права и обязанности понятых. Также в данном помещении стоял мужчина, которого представили, как ФИО3, который сильно нервничал. Далее сотрудники ГИБДД внесли изменения в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, в чеке, акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, внесли изменения в анкетных данных. Изначально протоколы были составлены на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Сотрудниками ГИБДД вышеуказанные данные были исправлены на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в дер.<адрес>. В вышеуказанных документах они, как незаинтересованные лица, поставили свои подписи, сотрудник ГИБДД внес надпись о том, что «исправленному верить», а сам ФИО1 подписывать данные протоколы отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (таксиста) в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часов 45 минут он забрал с РКБ клиента. Далее они поехали по адресу: <адрес>. Когда проезжали мимо <адрес> по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при освидетельствовании мужчины. При этом он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (второго понятого).

Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в опознании. Ему необходимо было опознать среди троих молодых парней – молодого человека, который проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Среди предоставленных ему на опознание молодых парней он опознал молодого человека с табличкой №. Фамилию задержанного не помнит. Второй раз видел его на опознании, но указал на другого человека, так как не присматривался к нему, тот сидел в машине, а он сам стоял на улице, в машине было темно, он не приглядывался, потом дознаватель его еще раз допросил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Свидетель №4 ехал с рыбалки домой. Возле ОП № их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в их присутствии будут вносить исправления в протоколы. В фойе отдела полиции сотрудники ГИБДД ему и Свидетель №4 разъяснили права и обязанности понятых. В данном помещении стоял мужчина, со слов сотрудников ГИБДД - ФИО3, который заметно нервничал. Далее сотрудники ГИБДД внесли изменения в анкетных данных в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чеке, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Изначально протоколы были составлены на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД вышеуказанные данные были исправлены на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в дер.<адрес>2. В вышеуказанных документах они, как незаинтересованные лица, поставили свои подписи, сотрудник ГИБДД внес надпись о том, что «исправленному верить», а сам ФИО1 подписывать данные протоколы отказался.

Показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что у него есть друг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым знакомы примерно полтора года, ранее вместе работали, отношения у них хорошие, общаются редко. У ФИО5 есть автомашина марки «<данные изъяты>». Ему также известно, что ФИО23 лишен водительского удостоверения, в связи с чем, иногда он тоже брал у него машину на временное пользование, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. В этот день он с ФИО5 не виделся. Ознакомившись с актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, протоколом № об отстранении от управления ТС, чеком, которые составлены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на его анкетные данные, он не понимает, почему они составлены на его анкетные данные. В данных протоколах имеются и подписи от его имени, которые схожи с его подписью, но он их не ставил. Свои личные документы он никому не передавал и не показывал. Штрафы он оплатил. Он спрашивал ФИО5, почему тот назвался его фамилией, он ответил, что не знает, они откуда-то из базы данных взяли. Договоренности, что ФИО5 будет называть его фамилию, между ними не было. ФИО5 знает только его ФИО, сколько ему лет, больше ничего не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, о том, что у него есть знакомый ФИО3, который проживает в поселке <адрес>, с которым они знакомы примерно 2-3 года, отношения между ними хорошие, товарищеские. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 01 часов 00 минут по 01 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, который попросил его приехать по адресу: <адрес>, для того, чтобы перегнать его машину марки «<данные изъяты>», также ФИО5 пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Он согласился и приехал по вышеуказанному адресу. Приехав, он увидел ФИО3, также с ним вместе находились молодые люди – ФИО9, Артур, с которыми он ранее знаком. Он сотрудникам ГИБДД пояснил, что приехал перегнать машину ФИО3, на что они его попросили написать расписку, писал под диктовку инспектора ГИБДД. После чего, перегнав машину ФИО3, он вернулся обратно на место и передал ключи и документы от машины ФИО3 сотруднику ГИБДД. ФИО2 ему не знаком, ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехали перегонять автомашину ФИО5, мужчину с данными ФИО2 он не видел, кто это, он не знает.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 (л.д.3);

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, в отношении ФИО1 (л.д.5);

Чеком прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ на имя обследуемого ФИО1 с показаниями 0,400 мг/л (л.д.6);

Копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор» № с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> водитель управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором «Алкотектор» № с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ с действительностью до ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №3 Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе поставило подписи, похожие на фамилию ФИО22 (л.д.8);

Служебным заданием командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным заместителю командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 на осуществление выезда по адресу: <адрес> для установления местонахождения ФИО1 (л.д.9);

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 10);

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> водитель управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, освидетельствование проведено прибором «Алкотектор» № с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ с действительностью до ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №4 Действия водителя содержат уголовно-наказуемое деяние. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписей отказался (л.д.11);

Копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложение к административному протоколу <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с отменой протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.12);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического средства Алкотектора «PRO-100 Touch-k», заводской №; копия свидетельства о проверке №; копия протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; приложение к административному протоколу №95 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложение к административному протоколу №95 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Свидетель №8 в том, что он забрал автомобиль «Ситроен», которым управлял ФИО2; ходатайство от имени ФИО2 на передачу автомобиля Свидетель №8; видеозаписи на DVD-R-диске, на которой зафиксирован процесс освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью прибора «Алкотектор» ФИО1, представившегося ФИО2 Осмотренные документы, видеозаписи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-58, 59, 60-61, 62-63);

Осмотренная в судебном заседании видеозапись на ДВД – диске (л.д. 59), из которой следует, что ФИО5, спокойно выслушав анкетные данные и обращение к нему сотрудников полиции как к ФИО2, не возражал, не стал утверждать, что фактически он является ФИО5. Тестирование на алкоголь с помощью алкотестора производился с разъяснением порядка забора анализа. Запись начата в 1.56 час, окончена в 2.57 час, что опровергает доводы подсудимого о том, что протокол был составлен только через 3 часа.

Копией постановления судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52);

Копией решения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения (л.д.53-54);

Ответом на запрос в ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-M ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано водительское удостоверение № категории «В, В1» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф согласно данным Федеральной Информационной системы не оплачен, водительское удостоверение не сдано. По протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.30);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст в ходатайстве от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.145-149);

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания, с которыми ФИО1 не согласился и пояснил, что протоколы сотрудниками ГИБДД были составлены в отношении него после того, как он отказался выполнить их финансовые требования (л.д.112-117);

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания, с которыми ФИО1 не согласился и пояснил, что протоколы сотрудниками ГИБДД были составлены в отношении него после того, как он отказался выполнить их финансовые требования (л.д.119-124);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №3 и подозреваемого ФИО1, в ходе которого Свидетель №3 опознал ФИО1, как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудники ГИБДД освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения (л.д. 163-165);

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, которым у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы почерка (л.д.131-132);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании постановления о производстве выемки, которым у подозреваемого ФИО1 изъята тетрадь на 48 листах с рукописным текстом, выполненным его рукой (л.д.135-136).

Суд, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката о том, что ФИО1 не виновен, он должен быть оправдан, полагая, что он был трезв, кроме того, считая, что сотрудниками ГИБДД были допущены ошибки при составлении процессуальных документов, в связи с чем последние должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованными, немотивированными, поскольку вина подсудимого доказывается рядом доказательств, а именно, стабильными, последовательными показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД, а также показаниями понятых, которые согласуются с другими письменными доказательствами, обстоятельствами дела. Допущенная сотрудниками ГИБДД ошибка в оформлении процессуальных документов на другое лицо фактически произошла по вине и умыслу подсудимого, которого изначально устраивала такая позиция. Его отрицание вины опровергается совокупностью всех вышеуказанных доказательств, изобличающих его вину в совершении преступления.

Показания свидетеля защиты Свидетель №9, данные в судебном заседании, о том, что ФИО10 спиртное в тот день не употреблял, за рулем автомашины был трезв, опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован процесс освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью прибора «Алкотектор» ФИО1, представившегося ФИО2 К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимым, свидетель сам же не отрицает того факта, что распивал в салоне автомашины, когда он ехал вместе с ФИО5, который в нетрезвом виде управлял автомашиной «<данные изъяты>».

Также неубедительны доводы адвоката об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №5 на л.д. 106-107, 161-162, поскольку процессуальные документы оформлены с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает как его желание уйти ответственности за совершенное преступление и избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит удовлетворительную бытовую характеристику на подсудимого, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом нахождения его отца на инвалидности 1 группы, в связи с перенесенным инсультом, наличие инвалидности 1 группы у его брата, а также то обстоятельство, что ФИО1 не судим.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, при вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол <данные изъяты>- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева